※ 引述《assistking (美声歌手)》之铭言： : 仍然谢谢您的回应。由於您这一次的回应较少，有些地方轻轻带过，我想我有必要再 : 声明一次我的立场。 : 从您的回文中，我想您应该不是历史系的人，所以我也愿意多说一点。首先历史学家 我的确不是历史系的人 : 的工作，在於『描述真相』，这是大家都可以接受的。至於在描述真相之後，提供怎样的 : 评价，这则是必须相当谨慎的行为。因为历史的人物已经无法再说话，所以我们下评价自 : 然要谨慎。今日李敖的作品最危险的地方，就是他在描述真相的同时，也参杂了他个人对 : 这段史实的评价，但这只是他个人的评价，可不等於史实。记住，史实就是史实，评价就 : 是评价，诠释就是诠释，对史实的诠释、评价听起来再漂亮，也要建立在史实的基础上， : 否则就只是刻版印象、泛泛之论。 所以我会说他引经据典..断章取义 : 当然对史实是否能完全重建？我可以说，不可能。因为文献不足，因为语言的变迁与 : 隔阂，但是，我们就是要尽量去做。 事实不可能重建.. : 阁下提到： : 『李敖说，他是以一个历史学家的身分来作这些工作。我想，事实已经很清楚了，他是以 : 治史的方式来评论历史人物及历史事件。但是我们不能忽略人的因素，不管是英雄造时势 : ，还是时势造英雄。所以我们才会有那麽多的翻案文章，这篇文章，是我对他负面印象的 : 总结。当然，这是我刻意的选择性的精简。就连电影赤壁，不也继三国演义後，又一次的 : 对历史有新的诠释…』 我想说的是诠释权 : 李敖是个历史学家，他专长的断代是中国近现代史。但别忘了，他更是一个百分之百的作 : 家。李敖在两岸的历史地位上，就是文化中国（我不是指政治中国）的伏尔泰、胡适的接 : 班人！您也提到了，那是他的「评论」，但评论不等於史实，我已一再重申。翻案文章要 : 能翻案，要有新资料，例如考古出土文物、海内外孤本，或者是新方法，例如利用经济学 : 的量化统计、利用人类学的田野调查等等。翻案文章要成功，『惟一条件就是正确』，比 : 原有说法更符合史实，如此而已，不是说得很漂亮很炫。正确比高明重要，没有正确就没 : 有高明。就好比科学的理论，必须其实验能够复制，能够符合数据。这也是为何以太与燃 : 素在科学史上被淘汰的原因。 : 您也提到这是您对他负面印象的总结，那我只能指出，您在散步片面讯息。片面不等 这是小游戏 : 於全面，如果您真想谈，请定一个小题目。至於『就连电影赤壁，不也继三国演义後，又 : 一次的对历史有新的诠释…』，我必须指出，片中甚多错误历史讯息，我已在看板SAN与 : SAN-YanYi贴上我的考证文章许久，请前往查阅。赤壁这部电影，历史性与戏剧性都很缺 : 乏，也没有翻到什麽案，已有影评详细指出。我再重申，新的诠释要站在史实（新资料、 : 新方法）的基础上，否则就是虚构。 : 阁下您提到： : 『朕即天下。』 : 您必须指出这句话的出处，是出自戏剧？文献？还是您的刻版印象？我在此做个示范 奉天承运..皇帝诏曰, 这是我的刻版印象 : ，例如养心殿的西暖阁有一副对联： : 『惟以一人治天下，岂为天下奉一人。』 : 这副对联的口吻在提醒皇帝，不是天下供奉你一个人，而是你要记得你是治理天下的人， : 换句话说，必须时刻保持身为皇帝的责任感。在此据我浅薄所学，中国的皇权有其起伏， : 并不是线性的演进，然大体来说到了明清空前高涨。但是，对皇权的约束并不是没有，在 : 历史学上甚至是细到一个朝代、一个皇帝来谈。而且历史也不是只有皇帝，还有士农工商 : ，芸芸众生。晚清以来，中国在救亡图存的气氛下，对传统做了许多误解，其中对行政中 : 枢的误解颇为严重。 至少是帝制 : 阁下您又提到： : 『王道是胜利者说的，蒋介石不也师承阳明，虽然倭寇也是崇尚阳明学说。』 : 又是一句刻版印象，您始终没有分清楚学说的开创者、学说的继承者、学说的曲解者这三 : 种身分。蒋介石表面上崇尚阳明学说，不等於他在这方面的功力就很可观，请分清楚。中 : 国的『王道观』是春秋战国以来的几代的知识分子在当时那种资讯不发达、交通不发达、 : 医学不发达、物质条件不如今日的情形下，对日後文明的走向逐渐形成的共识。而取得政 : 治领袖地位的人，自然必须宣称符合王道以取得政权的合法性。我已经说了，那是「宣称 : 」。如果只是口头宣称，而实际作为却是有违王道，那当然我们要予以批判。但您总不可 : 以因为有人曲解「王道」，就得出『王道是胜利者说的』这种刻版印象。王道还是王道， : 不会因为有人曲解就蒙上灰尘，除非读者的功力不够，眼界蒙尘。 我想说的是成王败寇, 不管是士农工商, 尤其是在他走入历史的时候 : 阁下您又提到： : 『文学艺术科学哲学，都是将人的生活系统化，启发人的性灵，推进文明的进展，至於进 : 展是光明或黑暗，我不予置评。』 : 有关於将人的生活系统化这一部分，我推荐两本书：傅柯的《规训与惩罚》与约翰欧尼尔 : 的《五种身体》。我一再强调，一定要尽量讨论精细，如此一来才是负责任的讨论。至於 : 您提到『进展是光明或黑暗，我不予置评。』这一句，我深感失望，因为就算是即使是『 : 我不予置评』，也要有论述来说明您为何不予置评，这样子的闪躲实在令我失望。 我是从德勒兹论傅科..和傅科超越结构主义与诠释学.. 还有孤独的聆赏者(Anthony Storr) 得来的灵感 : 阁下您又提到： : 『读书取其精要，不求甚解，这是我的哲学。写论文是另一回事。好险，我也毕业好几年 : 了。』 : 陶渊明「好读书，不求甚解」，但陶渊明是个文学家啊，他可以「不求甚解」，谈历史可 : 不能这样谈，必须「上穷碧落下黄泉，动手动脚找资料」，这是谈历史最基本的态度。因 : 为如果资料不够齐全，又何来「精要」？精要是建立在扎实的基础上的。读书只看结论的 : 人，对真相永远只是即溶咖啡式的误解，喝完就算了，不会细细品嚐。在此我不得不说重 大概就是这样..我是幻想家 :p : 话。 : 最後仍然感谢您的回应。 话说回来..来bbs是来玩的..太认真我会很惶恐 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.227.181.90