感谢您的热心回应，为行文方便，版面整齐，引用您的文句时，我将会以复引号标注 ，并且加上标点符号，而且完全使用中性的标点符号，例如顿号或句号；并且为了怕有断 章取义之嫌，我也会尽量引用您的整段文句，不避文抄之讥。阁下您提出了许多问题，那 我们就先来谈谈在讨论问题之前，如何讨论问题。谈论之前我必须声明，我所受的训练， 严格地要求我必须将事实与评价、实然与应然、史实与论述、史料与史观，分得清清楚楚 。这是休谟时代以来人类思想上的一大突破，如果我们不能谨守这个分寸，许多问题不但 不能越辩越明，反而是越讨论越糊涂。记住，评价不等於事实，尤其是未经检验的评价其 实就只是刻版印象，当然更是如此。 阁下您提到： 『李敖受儒家文化的影响太深，只要是所谓的王道……死多少人都没关系。』 首先必须请您注意的是，中国自殷商以来，政府一向就拥有强烈的「宗教性」。记住，不 是宗教（religion），是宗教性（religiosity）。以上这两个单字在涂尔干的作品 《宗教生活的基本形式》中已经有相当的阐述了。在Anthony Yu的《State and Religion in China》中，则以史实证明了中国的政府，一向保持了它类似宗教的功能，也因此， 它会挑选符合政府意志的学说来进行传布。别忘了，所谓的儒家，不是您想像中的铁板一 块，也必须面临政府的筛选，朱熹被斥为伪学之首，王守仁死後被打为伪学，嘉靖年间还 有大臣提议要革去孔子的素王之位即为明证。您所谓的儒家文化，一开始在孔子生前只是 个学说，两汉、魏晋、隋唐、宋、元、明、清以来，其派别之多，着作之盛，面貌之复杂 ，不知道您是指哪一部分？更遑论儒家以外的佛教、道教与民间信仰的影响，以「儒家文 化」一词来涵涉中国文化其实是相当模糊与失准的。这是五四以来误解传统所造成的常见 思维。 更令人不解的是，您居然误解了王道，《孟子‧梁惠王上》明白写着： 「不违农时，谷不可胜食也；数罟不入洿池，鱼鳖不可胜食也；斧斤以时入山林，材木不 可胜用也；谷与鱼鳖不可胜食，材木不可胜用，是使民养生丧死无憾也；养生丧死无憾， 王道之始也。」 「七十者衣帛食肉，黎民不饥不寒，然而不王者，未之有也。」 以上哪一点让您得到「只要是所谓的王道……死多少人都没关系」这种结论？在此窃以为 您的思维仍然停留在五四运动以来对传统的强烈误解。李敖是个深具五四风格的人，您要 质疑他、批判他，却仍然承袭五四的思维，在下深感不妥。 阁下您又提到： 『而且…没有科学素养…没有办法预测世界的走向，作学问…一直停留在训怙学…像张大 春…只会钻死胡同。』 首先您打错字了，是训『诂』，不是训『怙』。 接着在此，我必须推荐您一本好书，T.S.Kuhn的《科学革命的结构》。在此我想分三 方面来讨论，第一如果您是指李敖在自然科学方面的「知识累积」不足，我这里就把自然 科学粗略地定义在物理学、化学、天文学、医学好了，那麽我认同，李敖在这方面当然只 有国中生，至多高中生的程度，因为他大学就是读法律、历史，自然在此无从深造。但是 如果您说自然科学的知识可以「预测世界的走向」，则未免太夸大自然科学的功能。如果 不晓得自然科学的极限，认为自然科学可以「预测世界的走向」，恕我直言，这是对自然 科学的迷信，这种迷信一点也不科学。请阅读我刚推荐的《科学革命的结构》，或者是 Friedrich August von Hayek的《科学的反革命——理性滥用之研究》，相信您会得到满 意的答案。 那如果您指的是李敖在社会科学方面的「知识累积」不足，您就忽略了社会科学与历 史学学术血缘之近的程度。社会科学从历史学中脱胎而来，以「量化」与「模型」作为看 家本领，二十世纪以来，大致来看以经济学最为走红。在报章杂志上经济学的术语充斥， 什麽「通货膨胀」、什麽「边际效应递减」，基本上只要大家有阅读报纸的习惯，对於社 会科学的素养应该都也有基本的水平，所以我在此就推论李敖的社会科学素养也应该有大 众水平，加上历史学中的经济史、政治史，也有相当部分与经济学、政治学的知识重叠， 更何况他还念过一年的台大法律专修科（後来改成法律系司法组，但李敖在改制前因兴趣 不合自动退学，如今法学也被视做社会科学的一部分了），因此我想李敖的社会科学素养 应该在中上。 不过如果说社会科学可以「预测世界的走向」，恐怕这也是夸大其词。由於「量化」 与「模型」都是对真相相当程度的「简化」，自然在处理人的事务时产生许多疏漏，在此 我就不详细多说了，Immanuel Wallerstein的作品《否思社会科学—19世纪范式的局限》 会是您相当有效的参考。 如果您指的是李敖在很红很夯的「未来学」方面的「知识累积」不足，很抱歉，「未 来学」被视为伪科学，被批判得很惨，详情请见〈当代〉第171期44页。在此我就判断您 指的是李敖在自然科学知识累积上的不足。不过说真的，全台湾又不是每个人都读理工科 ，术业有专攻。 而且我还必须指出，人类的文明遗产中，恰恰有许多是不能「预测世界的走向」的， 例如：音乐、雕塑或绘画等等，请问阁下又要如何去看待这些学问呢？不过在这里阁下可 能要辩驳，声明您自己绝对没有排斥音乐、雕塑或绘画。没有关系，我在此只是要提醒阁 下，当您使用「预测世界的走向」这个标准来衡量学术时，以上就是您必须面对的质疑。 当然我必须承认，李敖一直对科学进行有力的宣传，这是「科学主义」，不是「科学 」，这是他承袭五四思维的地方，我们自然要予以批判。只是阁下您似乎对科学也有相当 的迷思。您要质疑李敖、批判李敖，却仍然承袭五四的思维，在下深感不妥。 至於说李敖的学问停在训诂学，抱歉，李敖一直都不是训诂学大家，他学问的底子跟 胡适一样，都是考据学。不过考据学，也是相当不简单的学问。请阁下阅读余英时先生收 录於《历史与思想》这本论文集的〈清代思想史的一个新解释〉这篇文章，里面有详细的 解释。而令人感到有趣的是，李敖本身的学问底子就是考据学，却又对考据学嗤之以鼻。 在他收录於《胡适研究》的〈播种者胡适〉中，明白写着： 『四十年来，竟把文史学风带到这种迂腐不堪的境地，脱不开乾嘉余孽的把戏，甩不开汉 宋两学的对垒，竟还披着「科学方法」的虎皮，领着「长期发展『科学』委员会」的补助 ，这是多麽不相称的事！』 这是李敖对胡适的批判。我们在此可以看到李敖的矛盾。一般人对清朝的学术成就， 以一句「乾嘉余孽」就予以抹除，这也是受到五四以来对传统的误解所影响。不知道阁下 是否一时笔误，手敲「训怙」（应该是「训诂」），心中想的是「考据」。不过没关系， 「训诂」也好，「考据」也罢，广义来看在史实上都是五四人物心目中的「乾嘉余孽」。 从您的语意判断，「乾嘉余孽」似乎相当落伍过时，恐怕也是受到五四以来对传统的误解 所影响。您要质疑李敖、批判李敖，却仍然承袭五四的思维，在下深感不妥。 至於您提到张大春，由於与本版无关，二来我也不是他的读者，我就不多提了。但还 是希望您提出详细的论证，证明他「钻死胡同」。 阁下您又提到： 『对人不厚道，这点有待商确…文章是一回事…不过他对大楼管理员是很客气的。或许… 是长得像的关系。』 首先对人不厚道这一点，我希望您能指出具体的姓名，如果您是指他对前妻胡因子不厚道 ，那我倒也承认，不过人家男女之事，我们外人也难以插手。如果您是指他对殷海光晚年 不厚道，这件事他已经在回忆录中忏悔过了，他後悔自己没有常常去看晚年的殷海光。（ 这件事的始末请详细阅读他的回忆录。如果您觉得他的回忆录不可靠，王晓波的作品〈悼 念我的老师殷海光先生〉中也有提到李敖帮殷海光出钱医胃癌的事。但是由於考量篇幅， 为何之後李敖不常去探望晚年的殷海光，请读《李敖回忆录》中的〈星沉〉。）总之，您 所写的「对人不厚道」太过笼统，请您指出具体的姓名，不然就是刻版印象。刻版印象在 学术上说服力相当薄弱，请注意。而且您之後也提到「他对大楼管理员是很客气」，我很 纳闷，您若是亲眼看到，那为何又会有李敖「对人不厚道」这种说法呢？这不是矛盾吗？ 所以我想请问您，您是否亲眼看到李敖对某位大楼管理员很客气？如果没有，这就是造谣 。而且您又说「或许…是长得像的关系」，请问您是在批评李敖的穿着，还是您亲眼看到 李敖跟某位大楼管理员长得很像？如果您只是想幽默，也请站在事实的基础上。 阁下您又提到： 『至於对前妻，对慰安女姓，对胡适的一些想法与作法，只能说是，死道友不死贫道。』 您提到了三个对象：胡因子、慰安女性与胡适。在此我还是要重申，既然您得到了「死道 友不死贫道」这样的评价，那请您举出事实。我刚刚也说过了，他对前妻胡因子，的确是 太过分，他後来自己上综艺节目也承认了自己太过分，所以您要是指胡因子这个对象，那 我承认李敖失当。不过他对慰安女性的贡献，应该是大家都可以肯定的事。您要是认为他 的话不可靠，那您可以阅读妇女救援基金会主编的《台湾慰安妇报告》，里头就有记载了 李敖对慰安女性的贡献，为何您还是得出这样的评价呢？我很好奇。至於他对胡适更是已 经到了呕心沥血的程度，为了流传胡适思想，早年不说，他这几年为胡适再版了一共五册 的精选集《胡适选集》，还再版了精选集的精选集《胡适语粹》，更别提他在影视媒体中 对胡适的颂扬。在此我想请问您，是哪一件事实，让您从李敖对胡适的所作所为中得出「 死道友不死贫道」这种评价？ 阁下您又提到： 『六四在李敖的眼中只是官方合理的镇压，林肯只是伪解放黑奴者。』 有关六四，这是他很大的问题，我在此相当赞同您的看法。至於有关林肯的部份，在此希 望您提出这句话的出处。在《孙中山研究》的〈孙中山与林肯名言〉这篇文章中，李敖写 道： 『林肯的民主气质，比起真正的伟大民主运动者来，显然还有距离。』 李敖在这篇文章中，之所以会得到这种结论，是因为他参考了美国人的着作，他在 注3解释得很清楚。林肯违宪发动南北战争，在当时已有公论，如今已是定论。而他当时 之所以敢违宪，是因为林肯试图把战争的目的提高到人道的层次作为手段，然而他的实际 目的是要维持完整的联邦。这如今都已经是美国史的常识了。由於战争结束後美国避免了 分裂，使得林肯日後的形象被美化与神话。因此李敖说林肯的民主气质不够高，是根据这 点。他哪里有说林肯是「伪解放黑奴者」？林肯的确解放了黑奴，但他的民主气质并不是 我们想像中的那麽高，李敖想说的不过如此。关於政治领袖形象的美化与宣传， Peter Burke的着作《制作路易十四》是值得推荐的作品。当然，如果您有阅读到、或听 到李敖写出或说出「林肯只是伪解放黑奴者」这一类的文字或话语，我们欢迎您指明出处 ，附上原文，我们一起来讨论。否则，我必须指出，您如果不是造谣，就是以刻版印象来 评论人。 阁下您又提到： 『算了，族繁不及备载。』 对不起，这样子的治学态度别说是治考据学，就连治训诂学都谈不上，也不能帮助你培养 科学素养。如果您认为他可议之处很多，您可以定一个小题目，我们可以在小范围内作比 较精确的讨论。以一句「族繁不及备载」，实在失之草率。再强调一次，您可以定一个小 题目。 阁下您又提到： 「胡茵梦是假知识份子，施明德娶丑女，吴淑珍的声音很难听，前妻最可怕…虽然是很好 笑.…我也部分认同。」 李敖的武器是「人身攻击」，我也不喜欢他这样。我在此不清楚您到底认同了哪些部分？ 是认同他说的对吗？那麽是哪一部分对呢？请您指出。我的态度是，他对胡因子的批评的 确失控，他对施明德前妻的容貌公开予以批评的确不妥，说吴淑珍声音不悦耳的确是在拿 人家的病痛开玩笑，至於他说前妻最可怕，因为我没结过婚，更没离过婚，所以我不知道 对不对，对於他的经验之谈我就暂时保留。只是阁下对他部分认同，到底是哪部分呢？ 期待您的文章，让我们把事情弄清楚，谢谢您的讨论。 -- 曾虑多情损梵行 入山又恐别倾城 世间安得双全法 不负如来不负卿........ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.54.148 ※ 编辑: assistking 来自: 118.161.54.148 (03/31 01:28) ※ 编辑: assistking 来自: 118.161.54.148 (03/31 02:33) ※ 编辑: assistking 来自: 118.161.54.148 (03/31 02:40) ※ 编辑: assistking 来自: 118.161.54.148 (03/31 13:11)