※ 引述《archibigball (大脑虫)》之铭言： : 我没混美国，我混另外一个英语系的发源国。 : provide，在政府用词上， : 是一种义务工作。是『免费』的。 : 为甚麽『免费』要括号？因为这个免费的基础， : 建立在政府和人民的关系上。 : 并不是商业上的用词。 : 比方一个政府有责任provide health service。 : 但是，背後的意义，是人民要缴纳税金。 其实可以更严格一点去看 一个人并不会因为他未（拒）缴税，就不能享受这些福利 对这样的人而言 政府的health service仍不失为一种provide 这其实是两个不同的层面的事 简单的说 就是人民并不是拿缴税来换任一种国家服务 国家服务，也不是基於受领税金所生的义务 不知道可不可以这麽说 provide可以表达一种意思： 「受领的一方免一切给付（较强的意义）， 或以提出非对价性质的给付为前提（较弱的意义）」 重点是给付之间的非对价性 而不是给付本身 不过， 若在定义上把人民当作一个单一的整体、抽象的去看时 这之间就会出现对价性了 只是这样一来，为了保持前後的一贯性 我们就根本应该取消「免费」这种字眼了 因为所有的钱只是搬来搬去而已 最巨观的来看，没有东西可以无中生有的 免费，只是因为我们任意拣选系统中的一段、将其视为孤立系统 把它和母系统之间的关连性忽略不计的结论罢了 前面所说的「对价」 指的其实就是孤立系统内部所观察到的联系 非对价的给付，指的就是母系统与孤立系统之间的联系 两者的区别是莫须有的， 仅仅只是因为我们拣取的孤立系统的大小才有所区别 : 所以，没错，李敖的英语可能不太烂， : 但是他政治学、公共行政学上面， : 知识不太够。 : 台湾要让美国的provide变成一种free supply : 先决条件是要缴税。 : 国际间的provide，则更需要是一种『互惠』的行为。 : 一国provide另一国家的大使一些安全上的维护。 : 这是免费的，但是奠基在相互之间的行为。 : 所以，告美国？告不赢的.. : 有点无聊.... : 不过，拿掉输赢不论。我倒是支持去告美国。 : 这跟早期独派在美国干的事差不多， : 压迫美国政府正视台湾的角色。 我也是蛮乐观其成的 不过这件事情以形式来看 是一个美国人告美国政府不遵守法令、而不是台湾人去告美国（希望我没记错） 我觉得这是比较幽默的部分 : ※ 引述《FlyFreedom (飞吧!福利蛋!!!)》之铭言： : : szupang兄分析得很有条理 不过我想提出另一个角度的看法 : : 我在美国混了几年 英文还勉强算是过得去 : : 但我并不敢说provide这个字是否100%有或没有「免费」的涵义 : : 不过以大部分的习惯用法来说 是免费的 : : 因为要charge的话可以直接用offer这个字 : : 我曾经闹过一个大笑话 对这字的习惯用法印象颇深(笑) : : 後来我在教学生的时候 为了让他们好记这两种「提供」在修辞上的区别 : : 我都教他们记「只要你买我offer的商品 我就provide你free shipping」 : : 很多字的用法不是查查字典就会用的 : : 这就好像take也可以当作买的意思 但是你字典里却查不到 : : 上述并没有要反驳任何人的意思 只是提出我的个人经验给大家参考 : : 回到正题 我想提出另一个角度的看法是 : : 为什麽论及提供台湾XX的时候 用的是provide而不是直接用offer来的省事? : : 而为什麽论及对於其他国家提供XX的时候 : : 用的是provide而後面还加个(without charge) : : 是不是美国打从一开始对於台湾这方面的问题就打算打个模糊仗 日後怎麽改口都行? : : 这点说不定才是真正吊诡之处...... -- 法律的乱源： 法官想当神 白痴想当法官 神想装白痴 http://blog.yam.com/juotung --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.64.152