既然你这篇是要反驳 那我们来看看您的说理程序 (不论结果) ※ 引述《Ghad (mayasvi)》之铭言： : 你观念很清楚 : 可是李敖不是 : 他昨天在复旦的演讲根本是在逢迎中国人反台独的心理、扭曲民主观念 以上还没论述， 先得结果， 我读到目前为止，觉得很模糊。 : 李敖说 (以下为大意) : 台湾那些搞台独的都是假台独 : 因为民进党人当上总统、国会第一大党 : 要台独早就成功了 : 可是到现在还没成 : 所以这些人是搞假台独 : 李敖还趁机捧了一下中共 : 意思就是要像中共当初那样革命建国 : 才是搞真的 : 李敖的谬论 : 令人摇头 (所谓'大师' 不过尔尔) : 却也是敖迷与多数没有民主观念的统派用来学舌嘲讽独派与民进党的 以上引述了李敖的话语， 然後有两个结论： 1. 所谓'大师' 不过尔尔 2. 这谬论是敖迷与多数没有民主观念的统派用来学舌嘲讽独派与民进党的 对於 1，我看不出为什麽？会不会你下一段才要说，万一你下一段没说怎麽办？ 总之，我看得直摇头，摸不着头绪。 对於 2，这是你的经验法则吗？谬论是怎麽定义的呢？还是你把理论与谬论当成 同一件事情？这是个人用字遣词的方式不同吗？至少我读到这一段没有办法判断。 总之，你突然间爆出两个结论，留给读者很大的猜疑，感觉很像是心算高手， 完全不用推导算式。 : 不过 : 阁下简单三行话就可搓破李敖的谬论 : 所以在此借用你的话来驳斥李敖复旦演说的'假台独'谬论 : 不是民进党取得政权就可以迳行宣布台独的 : 它在此议题上必须取得大多数人民的同意与授权才可以这麽做 : 这是最基本的民主观念 : 可是李敖却不懂或故意扭曲 : 并用来嘲讽独派与民进党搞假台独 我们把 A定义成 "这议题必须取得大多数人民的同意与授权才可以这麽做"， 然後考虑两种状况： 1.李敖知道 A，但是推论出假台独理论。 2.李敖不知道 A，但是推论出假台独理论。 先看状况 1，李敖知道 A，但是他认为台独份子没有想要去做 A，所以他定义这 些人为假台独份子。此推理有其逻辑性，先不论定义的对错，姑且让他说之。 再看状况 2，李敖不知道 A，然後在其演讲中定义了某些人为假台独份子。他的 逻辑里面是不是存在着另外一个条件 B，足以让 B去定义某些人为假台独份子， 这一点我们不知道，要去问他。 所以，您的简单三句话驳谬论在状况 1中已经不成立，因为李敖有他的逻辑性， 不能算谬论，顶多是定义的名称合宜与否。在状况 2中，若存在某个 B，则他的 逻辑性又出现了，同样的道理，这顶多是定义的名称不对。因此，您简单的三句 话似乎和谬论这两个字连接不上，至少以我的国文能力看来是如此。除非你先去 证明他没有 B(这不是双关语)，我才信你的论述。 : 反观 : 对於中共当初搞暴力革命把整个中国搞成所谓的共产 : 它是武力蛮干、没有徵询全体中国人民的同意 : 李敖却称赞中共建国是搞真的 : 因此 : 李敖对台独与中共所谓一假一真的评述 : 其实已经相当程度暴露李敖骨子里绝非什麽自由民主之士 : 他充其量只不过是个大中国主义意识型态浓厚的写书人罢了 您的结论很多，这里又有一个。 你的结论是说李敖认为中共建国是真革命所以骨子里绝非什麽自由民主之士， 我还真的看不出这两件事有什麽关联性。这个世界上能不能找到一个大家公 认的民主人士，然後承认中共建国是一种真实的革命，我想应该有很多人吧 。(推文说自己是吧!) 所以这和假台独份子什麽关系呢？我看不出来。还有，革命的人都要是民 主之士吗？这个前提好像你的论述中没说。李敖也没说。所以你怎麽推导出 这些结论的，我真是一头雾水。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 编辑: gratitude 来自: 210.240.237.20 (09/27 15:16)