※ 引述《Escarra (还没想到)》之铭言： : : 我想了想，还是想不出来为什麽自己觉得可以用法学素养去电人的人， : 会需要人家告诉你争议发生的时候争的是那条线该画在何处， : 而不是用这种无限回圈的问法去反问对方。既然觉得自己法学素养足以电人， : 应该知道什麽叫做为权利而斗争，也应该知道权利的性质不外乎是法律所保障的利益， : 因此要论述的不是权利的定义，而是规则，没有规则的涵射就没有权利可言， : 如果从头到尾欠缺就规则而为论述的能力，那麽难以理解人家在指摘你什麽也很正常。 : 但是你似乎并非如此。（希望啦） 我不知道你有没有看我对D的回应，似乎好像没有，我早就说从不认为我法学素养好。 试问你凭什麽说出〔 自己觉得可以用法学素养去电人的人 〕这样的话 ? ( 这段话应该是指我没错吧，从回应我的文章再从一贯的对答下来而言。) 实际上批eslite12也没牵扯到什麽我有什麽了不起法律素养，话说回来，法律系的教授 也未必在法学在没出过错，何况学生，根源不在法学素养深不深厚。 一样，我这段话就是在说明，那些说出我影响版友权益的人，我不认为有影响到他 什麽权益，至少以在现在版规而言。 说是质问实在反驳。 我以为我表达的很清楚了，有这麽难懂吗。 并不是打了个问号就是在真的提出疑问，这样表现的手法应该也能算是表达的常态吧? : 我已经把我认为的线讲得非常清楚，并举站规与看板使用目的作为立论基础， : 并不是单纯用我不想看我不喜欢当作理由，我想有眼睛的人都看得到， : 在这个前提下，为何影响到看板的其他使用者的权利亦非常清楚， : 当你不依看板的正常使用方式使用看板的时候，就会干扰其他使用者对本板的使用， : 就像用路人违规使用道路的时候会妨碍其他用路人的路权一样。 : 我之前已经抗议过一次了，现在只是再次抗议这样的行为， : 在这之间并没有任何不一致之处。 就你的第一句，你所认为的线，你是谁 ? 版友之一。我是谁，也是版友罢了。 : 倒是阁下，你对自己的行为与一直拿出来当样板的shanvic板友的行为， : 给予完全不同的评价，本来这也无所谓，反正人人标准不同， : 但是你又同时拿shanvic来当你的挡箭牌这就很诡异了， : 如果你认为shanvic是错的，那麽他就不能成为合理化你的行为的理由， : 这应该是很基本的不应自我矛盾的论述要求。 我想你一直没弄清楚，拿shanvic当样板是因为他具有指标性，呆久一点的就知道。 shanvic之流这样的货色多的是，我想不需要我举证。 而这样的货色我一直认为跟我不能相比，在前一篇的最下面说过了。 之前就提过，如果他是10分，那麽我60，如果说不及格的打屁股，那麽只会打到他 如果说没考90分的通通要打，那我跟他都要被打。 并不是他怎样我就要怎样。 那麽打屁股的标准谁定呢 ? 应该是老师(管理者)，而非学生(板友)。 合理化 ? 我一直认为没有不合理的，当然按你的标准你不同意。 我是指纵然，纵然喔，纵然要把我跟shanvic之流相提，我也是60分。 在我认为，本质上我就是跟shanvic不同，之前的说法是〔退万步言之〕的保守做法。 没有矛盾。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.54.33 ※ 编辑: Nosweat 来自: 220.139.54.33 (01/26 11:21) ※ 编辑: Nosweat 来自: 220.139.54.33 (01/26 11:24)