社论/言论/天下事 2005-01-02 为对方寻找下台阶 -------------------------------------------------------------------------------- ● 蔡深江 　　陈文茜在现场电视节目中与李昌钰错肩对谈，我看到的是搞科学鉴证的人如何谨守理性本分，不作任何猜测和涟漪式的扩大议论，而偏偏陈文茜要的是全天下依顺着她的思路，诱导对答者以个人专业素养在逻辑推理的滑梯反复肯定她的判断。那是一个美食家与解剖学专家谈同一道食物该如何处理，根本无法形成人们期待中的交集与沟通，遑论火花。然而，恰恰是这样一种错愕的搭配说明了一厢情愿的有趣与必要。 　　从相同的对比角度看待本地同性恋课题，错位的感慨类似。 　　要认清情势，必须有全观的脑袋。警方前一阵子因怀疑一家娱乐公司要以圣诞节舞会为名公开举行同性恋聚会，拒绝发出公共娱乐准证，难免引起同性恋族群的微言。当然，政府的立场很明确，那就是不允许举行同性恋聚会。但是，政府较早也表态说，公开雇用同性恋者在公共部门任职，甚至是担任比较敏感的职位，但这只是说明当局肯定了不同性倾向者的存在，而不代表会有立场上的大转变。所以，重点不再是能与不能举办舞会，而是该怎么进行的问题了﹔关键在“公开”二字。 　　我的一个不同性倾向的朋友发电邮给我，说他基本上不反对有关当局禁止任何东西/事情──只要有充足的理由。但他觉得这个老调重弹的理由──必须照顾到新加坡社会和大多数民众的价值观、看法及道德标准──越来越站不住脚。如果说国人保守，要照顾到大多数人的道德观念和利益，那堕胎、娼妓以及开赌场都是不符合大多数国人的道德观念和标准的，因此，他提问这是否是双重标准？ 　　从这个观点来看，难怪同志社群会认为这根本就是一种歧视。 　　要为涉及自认是少数权益的请命判断该与不该，很是吃力不讨好。开年就碰撞这类课题，我也在思考意见表达的要与不要。事情必须分开来看，首先，是当局的顾虑，也就是同性恋活动会不会因为一次又一次的容许，逐渐演变成趋势，进而“侵蚀”本地善良社会风俗？接下来才是道理的争辩。 　　新加坡政府从来不认为辨赢的一方就掌握了公理与正义，而是视现实情况斟酌（所以，“骂”赢了又如何？），也就是说，对新加坡社会最有利的思考，比理直气壮更重要。例如，本地一些刑罚相对于其他国家和地区来说，是严厉甚至碰触到人权边缘的，但执政者自有其拿捏判断的基点﹔那不一定是说理可以让地球停止转动的。 　　有鉴于同性恋课题的敏感，想必当局认为最好是别再纠缠，特别是避免弄得水花四溅﹔如此一来，鸭子划水反而是可以容忍的。但偏偏这一群体有令人不得不折服的毅力和天赋正义，因为对这类课题，不说，或者含糊、擦边的说法并不一定能解决问题。 　　对话会应该是一个很好的方式，双方坐下来（如果愿意的话），把各自的期望和局限交心沟通一番，即使无法争取完整的认同，至少提供了看事情的不同角度（甚至是这辈子想都没有想到的方式），好让这个课题不会逐渐演变成禁忌，或者筹码。 　　诚如赌场课题，相对于过去的绝对没得谈，如今这类“挑战”社会主流容忍底线的课题已经找到的发声的管道，当局也起码回应了某些理性诉求。至于同性恋课题是不是能达致双赢的局面，有待双方找到互信后才有遥远可能。 　　眼下，在各自有理的状态下，为对方寻找下台阶，看来是解困的第一步。我可能无法认同于异性以外的做爱满足程度，但也不会走上街头反对别人的同性恋情。同性恋族群要如何安身立命，翻翻各个民族的移民史册，认识其中融入社群的痛苦过程，以及展示善意的不断修订姿态的必要，或许可以从中找到少许的安慰与奋进力量。 摘自新加坡的联合早报 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.59.169.8