本文录自中国统一论坛 http://mypaper1.ttimes.com.tw/user/manfale/index.html 由 spotlightony 与 cathay 合着 联络信箱: [email protected] 请来信指教 版权开放 欢迎转录 一. 驳开罗宣言与波茨坦宣言无效说 鉴於有不少法律外行人近来大量发表诸如 "台湾主权未定论" 之品质颇差文章, 本人 为正视听 ,特别以国际法研究学人之身分撰写本篇文章. 期待无知人士不要再以讹传 讹的胡乱解释条约, 笑掉我们内行人大牙. 台湾本身是否主权尚未定论? 无知人士的答案肯定为是, 因为它们所持的论点不外是 旧金山和约中未对台湾主权归属有所讨论 ,因而很没知识的即推断台湾仍然维持其无 主地位. 论述中国合法取得台湾主权应从两方面着手, 其一为和约, 其二为先占, 本 文将先从和约论述起: 台澎由马关条约割让日本後, 在二战的一九四三年的开罗会议, 中美英发表了 "开罗 宣言"如下: (原文) "The several military missions have agreed upon future military operations against Japan." The three great allies expressed their resolve to bring unrelenting pressure against their brutal enemies by sea, land, and air. This pressure is already rising. "The three great allies are fighting this war to restrain and punish the aggression of Japan. They covet no gain for themselves and have no thought of territorial expansion." It is their purpose that Japan shall be stripped of all the islands in the Pasific which are she seized or occupies since the biginning of the first world war in 1914, and that all the territories that [1;33mJapan has stolen [m [1;33mfrom the Chinese, such as Manchuria, Formosa, and Pescadores [m, shall be restored to the Republic of China. 最後三行主张日本必需将偷自 (stolen from) 中国的土地如满州台澎归还 (restored) 中华民国 (the Republic of China). 开罗宣言的重要性不是因为三国元首的声明, 而是它後来被国际法律文件引用, 并不需要签字, 因解释条约有一相当重要之原则-- 引入原则, 而引用它的国际条约中, 各当事国均签了字 (视宣言为原则) ! 根据维也纳条约法公约 (Vienna Covention on the Law of Treaties)第三十一条第 二项规定：就解释条约而言, 上下文除指 "连同并言及附件在内之约文" 外..... 我们可以很清楚的看到公约本项对於引入原则的明文强调, 而把开罗宣言视为降书中 的一部份, 是故本宣言当然有国际法上的效力而对日本发生拘束力. 最重要者, 是开 罗宣言之所以备忘录形式纪录, 其主要原因乃在战时国际法不同於平时国际法, 敌对 间之交战国很显然无法於当时共同签字, 故由他国暂行拟定条文而交由战败国日本批 准後生效. 至於日本降书是如是说, 原文如下: (节录和中华民国相关者) INSTRUMENT OF SURRENDER We, acting by command of and in behalf of the Emperor of Japan, the Japanese Government and the Japanese Imperial General Headquarters, hereby accept the provisions set forth in [1;33mthe declaration [m issued by the heads of the Governments of the United States, China, and Great Britain on 26 July 1945 at [1;33mPotsdam [m, and subsequently adhered to by the Union of Soviet Socialist Republics, which four powers are hereafter referred to as the Allied Powers. 我们, 受日本帝国, 日本政府, 日本军部之命, 接受所有由美国, 中国, 和英国 政府制定的波茨坦宣言, 及其後和苏维埃政府发布之宣言... We hereby proclaim the unconditional surrender to the Allied Powers of the Japanese Imperial General Headquarters and of all Japanese armed forces and all armed forces under the Japanese control wherever situated. We hereby undertake for the Emperor, the Japanese Government and their successors to carry out the provisions of the [1;33mPotsdam Declaration in [m [1;33mgood faith [m,(注一) and to issue whatever orders and take whatever actions may be required by the Supreme Commander for the Allied Poers or by any other designated representative of the Allied Powers for the purpose of giving effect to that Declaration. 我们天皇和日本政府及其後继者必将实施波茨坦宣言...... MAMORU SHIGMITSU By Command and in behalf of the Emperor of Japan and the Japanese Government 天皇及政府代表 重光葵 YOSHIJIRO UMEZU By Command and in behalf of the Japanese Imperial General Headquarters 日本军部代表 梅津美治郎 这是一份正式的国际文件, 各国及日本都同意波茨坦宣言, 也等於承认了开罗宣言做 为原则, 很多人都以为宣言没签字一定无效, 重点是: 它们一旦纳入了正式合约之中, 就是被做为法律原则实行, 除非相关国家重订新约否定前约, 否则这就是新的现状! 当然或许有人会说降书是由战区司令作代表而签署, 效力明显不及由两国国会及元首 同意通过的国际条约. 但是请别忘记, 降书目的乃在结束战时状态平时国际法之重新 适用乃在降书签订之後, 故依据战时国际法原则, 在非常时期下之条约签署不同於平 时国际法中条约之签署, 战区作战司令乃代表该国对外之最高代表, 是故其所签署之 条约自然对该国有完全之拘束力. 另外, 本文中所标记出来的数点地方, 正是一九四五年六月二十六日, 中美英三国共 同发表的波茨坦宣言 (Potsdam Proclamation) 部分内容, 其前言和原文节录如下 ( 和台澎相关者) : 1. We, the President of the United States, the President of the National Government of the Republic of China, and the Prime Minister of Great Britain,representing the hundreds of millions of our countrymen, have conferred and agree that Japan shall be given an opportunity to end the war. 我们, 美国总统, 中华民国国民政府主席, 大英首相同意日本应被给予机会停 止战争. 8. The terms of the Cairo Declaration shall be carried out, and Japanese sovereignty shall be limited to the islands of Honshu, Hokkaido, Kyushu, Shikoku, and such minor islands as we determine. 开罗宣言的条件一定要实现, 日本的领土限定在我们决定的范围内. 开罗宣言的效力在此显现: 其被波茨坦宣言包括了进去, 而後来波茨坦宣言被日本的 降书做为原则, 也就是说各国和日本皆同意这波茨坦宣言和开罗宣言的原则! 国际法 外行彭明敏之所以会得出开罗宣言与波茨坦宣言不具法律效力的言论, 乃是因为他不 懂国际法中的引入原则 (前已提及引入原则之法理) 所以会误认两宣言的效力. 另外, 另一大法律外行沈建德则紧咬所谓的 "开罗宣言仅为一纸新闻稿" ; 根据他所引述的 美方档案资料 (该员在文章中根本就没有表明是哪里来的资料, 不过就当作他真的有 查过这份资料好了, 该文请见 http://www.wufi.org.tw/cairocom.htm ) , 其一再 强调宣言的无共识性, 但根据我方史料 (中华民国重要史料初篇--对日抗战时期第三 篇--战时外交, 秦孝仪编, 台北中央文物供应社出版) 中之会议摘要记载, 英方代表 原本主张 "台澎地位当然由日本放弃" 但在我国代表力争下终於维持 "台澎归还中国" 之字样. 沈氏之言, 不攻自破. 此外, 请注意降书中 "注一" 之部分日本所言 "以诚信原则实现波茨坦宣言... " 云 云. 何谓诚信原则? 称诚信原则者, 乃以善意及有效并合理之方式解释并实现波茨坦 宣言, 并努力谋求当事人真意之实现. 我们再来看看此处所论之波茨坦宣言关於台湾 部分的内容: that is, at the beginning of World War I. Manchuria, [1;33mFormosa, and other [m [1;33mterritories taken from China by Japan were to be restored to China [m. The three powers were "determined that in due course Korea shall become free and independent." ... 日本自中国所夺取之台湾等领土需归还中国... (标记部分) 日本既然於降书中明示遵守波茨坦宣言中之条款, 而开罗宣言又因引入原则而成为波 茨坦宣言之一部份, 依据条约善意而有效解释之结果, 当然可认日本真意为归还台湾 主权. 二. 驳依据旧金山和约所称之 "台湾主权未定说" 至於所谓台湾地位未定论, 最早是由美国人 Ely Maurer 於1958年所提出的 "Legal Problems Regarding Formosa and the Offshore Island" 文章, (刊登在 Department of State Bulletin, VolumeXXXIX [39], NO.1017) 其所抱持之论点则是在一九五一 年九月八日四十八国签署旧金山对日和约, 有关台湾主权之部分如下: Treaty of Peace with Japan, Signed in San Fransysco Article 2 of chapter II: (b) Japan renounces all [1;33mright, title and claim [m (注二) to Formosa and the Pescadores. 日本应放弃对台湾及澎湖列岛的权利、权限及请求权. 但其後又注明「该条约的本身将不决定这些岛屿的未来归属」。 一些人希望以此做为台湾地位未定的来源; 但作这种主张, 则将出现两个逻辑推论上 的问题: 其一为请注意日本在旧金山和约中的用语: right 而非 sovereignty. (见注二) 换 言之, 日本所放弃者乃 "right" 而非 "sovereignty" ; 至於此二字究竟有何差别? 查称 right 者, 系指所有一切权利及利益, 但是否包括主权 (sovereignty) 在内? 查 sovereignty 一字, 在牛津字典中之意义, 系指 "一国至高无上 (supreme) 的 统治权力" , 换言之, 就该字本身涵义而言乃是独立而特出於所谓的 "权利" (right) 而有显着差别的. 至於其後所称之 "title", 中文将之译成 "所有权" (ownership) , 但事实上我们能 将之解释成与主权同义的所有权吗? 查所有权者, 乃系私法上人对物之权利主张, 与 主权乃是概念完全不相同的两个名词, 故 title 一字本身, 事实上指一国对该领土 的名义上权利, 与主权并不相同, 一国缺乏对该土地的名义上权利 (title) 并不代 表对於该土地的主权 (sovereignty)不存在, 主权乃是名义上权利的上位概念. 国际 上几个相当显着的例子诸如巴拿马对巴拿马运河沿线, WWII之前的埃及对苏伊世运河, 及过去中国领土内的租借地等等, 都是有 sovereignty 但却无 title 的实例. 换言之, 日本在旧金山和约中根本就没有放弃对台澎等地的主权, 该条款之後的附加 保留款根本是废话, 当然, 其主要目的乃在顾及当时中国政府法统地位的不稳固以及 国共两党争执中国合法代表权的现实所致. 总而言之, 日本当时对於台澎仍然有处分 权. 其二则更为明显--中国根本未在旧金山和约上签字, 旧金山和约完全无法拘束中国抑 或是解决中日间之任何争议, 因而这点更是动摇了该和约的法理上不稳性. 日本国际 法学者入江启四郎也说: 就法理论而言，中国既未参加此一讲和条约，且依该条约第 二十一条受益条项，或是第二十五条中段及後段的非当事国条项规定，应无法主张对 台湾的领土权。但是，开罗宣言、波茨坦宣言及投降文书的领土条项依然对中国有效. 其後中华民国和日本自行订立中日和约 (Treaty of Peace between the Republic of China and Japan, 1952.4.28) 如下: 第四条: 将中日两国在一九四一年十二月九日以前，所缔结的一切条约专约与协 定，均因战争结果而归无效. 第十条: 台湾、澎湖的人民与法人，全是中华民国的人民与法人. 关於条约中所定因战争而归於无效之约定, 中国早在开始对日宣战时, 即已全面废止 对日所有条约, 宣战文书有关废约部分节录如下: 国民政府发表对日本宣战布告 1941.12.09 (省略) ... 兹特正式对日宣战昭告中外所有一切条约的协定合同有涉及中日间 之关系者一律废止特此布告 条约是否得以片面废止? 警大海上警察学系姜皇池教授曾着文采否定见解 (见两国论 与国家定位, 学林出版社, 黄昭元等合着) 并据以作为台湾主权未定的基础. 此种看 法, 忽略了前後条约合并解释的重要原则. 诚然条约得否因单方意思表示而片面废止 仍有争论, 但前引之中日和约已经明白表示条约废止之意思, 且两国既有签约明示, 则显然系肯定中国政府先前之废约表示为有效而溯及既往的解除两国间所有条约, 换 言之, 中日和约对於马关条约废止台湾回归中国的合意其实只是两国间将台湾主权归 还中国的再一次确认罢了, 姜氏所持观点之荒谬, 由此可见, 实有愧於其身为教授之 尊. 行文至此, 或有见解质疑日本投降文件 (Instrument of Surrender) 是否真有领土 移转之效力? 要讨论降书的国际法效力, 首先要来看国际间如何定义条约的意义及其解释方法, 根 据维也纳条约法公约有关条约之规定如下: (摘录) 维也纳条约公约法 (Vienna convention on the Law of Treaties) 第三十一条 第一项: 条约应依其用语按其上下文并参照条约之目的及宗旨所具 有之通常意义善意解释之. 第三项: 应与上下文一并考虑者尚有 a . 当事国嗣後所定关於条约之解释或其规定之事用之任 何协定 b . 嗣後在条约适用方面确定各当事国对条约解释之协定 之任何惯例 c . 适用於当事国间关系之任何有关国际法则 称 "instrument" 者, 乃指正式的法律文件 (formal legal document), 若该文件之 签署主体为国家与国家之间, 则当然为一份正式的 "国际法律文件" , 是故降书显然 属於正式国际条约之一种. 该日本降书本身既属於一正式之国际条约, 因而得以适用 本条约之解释原则. 本条第一项的规定, 即是国际法上解释条约的帝王原则: "条约不得为无效解释" (Ut Res Magis ValentQuam Pereat); 亦即解释条约之原则为将其内条款作有效解释, 除 非有特别约定, 不得视为无意义, 换言之, 前述日本降书之中日本引用开罗与波茨坦 两宣言交还台湾於中华民国之明文不得以无效解释将之否定, 是故中国与日本所签订 之本条约除非有特别证据, 不得视为无意义之情形极为明显. 至於依第三项之规定, 应依照中国与日本之真意因而依据善意解释 (La Bonne Foi) 的原则, 而所谓的善意, 则指依照诚信原则并兼含心理伦理与真意等要素, 开罗宣言 自然应为正面且积极之解释而应用到日本降书, 是故依此解释结果, 日本之真意当然 为归还台湾. 并观察日本与中国在战後之互动情形: 1945.08.15 日本天皇於接受开罗宣言与波茨坦宣言无条件投降. 1945.10.10 中国在台湾举行国庆. 1945.10.25 日本台湾总督安藤利吉承天皇令在台北公会堂正式把台湾主权交还中国, 中国立即设官恢复统治, 中国立即恢复设官与统治权力. 1952.04.12 日本设驻中国大使在台北, 并签订建交公报. 日本除了在投降文件上表明归还台湾於中国的意旨, 不但撤军放弃台湾主权, 并主动 将主权移交中国, 更在事实上以设公使之行为承认中国对台湾之主权, 至於没有被移 交主权的琉球冲绳. 仅止於美军占领, 自然又回到日本领土, 故依据 "解释法律行为 应依当事人真意" 之一般条约解释原则, 在法理上认日本确实将台湾归还给中国之论 理乃毫无瑕疵可言. 三. 驳 "台湾托管论" 另外, 法律外行沈建德也紧咬过一个观点, 即所谓的 "托管论" , 其主要论点为 "中 国当初系依麦帅之令而托管台湾" 并举中国在北越托管之例与麦帅号令为其佐证. ( 见 "中华民国在北越规规矩矩行使警察权" 依照麦克阿瑟第一号命令第 1条规定，1945 年 9月28日蒋介石的代表卢汉在河内受降时说：「中国军队赴越目的为维持治安、保 障和平，任务完，即行撤退」。可见，麦帅 1号令的内容就是维护治安行使警察权， 任务完就撤退。因此中华民国在当年的11月就从越南撤军回中国。详细文章请见 http://www.taiwannation.com.tw/topic/topic013.htm ) 先论所谓的盟军命令究竟为何? 所谓的 "最高统帅" 麦克阿瑟在1945年日本投降後发出第一号命令, 内容如下: 在中国 (满洲除外) 、台湾，及北纬16度以北的法属越南境内的日本高级将领应 向蒋委员长投降。 要论盟军命令是否有效, 首先需定义出何谓盟军. 同盟国到底是个什麽样的团体? 查 称盟军者, 一般系指二次大战时与德义日等国为敌对的战争间国家, 国际文献上上通 称其为 "Allied Power" . 文件用得不少, 但却从来没有人定义过何谓 "盟军" , 他 的范围在哪里, 最高统帅是谁, 权限是什麽, 有几个国家通通不知道, 连一份口头或 书面的默示协定都无; 与盟军相近而被定义得较为清楚的文字, 应为 "Anti-axis Powers" (反轴心国) , 此乃出自联合国宪章: The name "United Nations" was devised by United States President Franklin D. Roosevelt and was first used in the "Declaration by United Nations" of 1 January 1942, during the Second World War, when representatives of 26 nations pledged their Governments to continue fighting together against the [1;33;mAxis Powers [m. ... (从略) ... 在二次世界大战中, 代表了26国一齐誓言继续作战对抗轴心国. 反轴心国究竟是否即为所谓的盟军? 先就轴心国本身而言, 其包含了除德义日三协约 国外, 并有其他像墨西哥等不上相且完全不具威胁性的小国. 至於 "反轴心国" , 依 据上述联合国文献, 应有26国, 但事实上有对日宣战而後於1945年九月二日在密苏里 舰上对日受降的, 却只有包含中美英苏澳加法荷纽九国而已, 换言之, 事实上对抗包 含日本在内 "轴心国" 之国家竟然只有九国? 如此一来, 盟军地位岂不完全崩溃? 其实, 盟军二字不过是在战争中, 结盟的一方为彼此方便整合为一个对外机制所作出 的方便性称呼, 它基本上算是一个临时性团体, 不具有当事人能力亦或是法人地位, 其对外关系不明, 内部关系更是从来没有人探讨过, 而参战国间更是各为己利而互不 承认领导地位. 所谓的反轴心国26国中, 一共只有九国对日宣战并对日受降, 而剩余 的17国则因无利害关系而根本没有与日本有事实亦或是名义上战争关系--显然盟军与 轴心国间之团体性完全不具有法理基础. 也因为盟军本身并不具有国际法上之国际团体身分, 故国家与国家及战区与战区间相 互独立, 互不隶属而没有最高统帅以避免利益争执, 中国考量到不平等条约之废除而 对德对义宣战 (1941.12.09) , 法国考量到对越南主权而对日宣战, 苏联则最为明显-- 意图在中国获取利益而於日本投降前一周对日宣战, 故很明显的, 只有在国与国间有 真正为宣告战争的意思表示才会有战胜战败国的出现, 也才会有权利义务的转变与个 别条约间的签订, 所谓的盟军与其所代表的国家都不具有国际法上的法理地位, 是故 非属国际组织的盟军命令究竟有无拘束性, 不辩自明. 另外要说明的, 是沈氏弄错了麦克阿瑟与盟军的地位, 麦帅乃 "美军" 西南太平洋战 区统帅 (SW Pacific) , 并非什麽盟军最高统帅, 至於蒋介石身居的 "中国战区最高 统帅" 也不过是中美两国协议划分战场後的妥协, 藉以避免备多力分, 对己不利, 完 全不具法律效力. 而日本投降後麦帅之所以会以战胜国姿态前往日本从事改革工作, 则是因为日本由美军占领而负责改革宪法与国会之故, 与盟军毫无关系, 此由麦帅所 搭乘之全白却漆挂有美军旗帜而非联合国之飞机即可看出, 而日本战後需个别对其宣 战国签订和平条约却非仅一对盟军之整体条约亦是. 由以上之论证谈到领土托管 (trust territory), 我们就可以很明显的看出, 盟军不 是法人机构, 其本身法理性质亦有问题, 根本就无权受各国所托管理土地, 怎会有托 管之情形? 而事实上, 国际法历史上也从来没有国际团体托管他国领土之情形出现, 更遑论毫无法理根据的盟军了. 由以上可见, 沈氏的文章既没品质也没水准, 连国际条约与国际法原则都引不出来, 甚至引用文件还会用错, 根本就禁不起我的一辩, 驳他的文章还会降低我的水准--那 些去相信他的脑袋里肯定装的是狗屎, 建议想引他文章来反驳我的先把本篇文章读完 再说, 里头写得已经很清楚了. 或有见解将同盟国定义为 "联合国" , 并举出日本对中国降书中的 "联合国" 三字作 为法理基础 (注三处) : 日本降书全文 一、日本帝国政府及日本帝国大本营已向 [1;33m联合国 [m (注三) 最高统帅无条件投降. 二、联合国最高统帅第一号命令规定在「中华民国（东三省除外）台湾与越南北 纬十六度以北地区内之日本全部陆、海空军与辅助部队应向蒋委员长投降」。 三、吾等在上述区域内之全部日本陆海空军及辅助部队之将领，愿率领所属部队， 向蒋委员长无条件投降。 四、本官当立即命令所有上第二款所述区域内之全部日本陆海空各级指挥官，及 其所属部队与所控制之部队，向蒋委员长特派受降代表中国战区中国陆军总 司令何应钦上将及何应钦上将指定之各地区受降主官投降. 五、投降之全部日本陆、海、空军立即停止敌对行动，暂留原地待命，所有武器、 弹药、装具、器材、补给品、情报资料、地图、文献档案及其他一切资产等， 当暂时保管。所有航空器及飞机场一切设备，舰艇、船舶、车辆、码头、工 厂、仓库及一切建筑物，以及现在上第二款所述地区内日本陆、海、空军或 其控制之部队所有或所控制之军用或民用财产，亦均保持完整，全部待缴於 蒋委员长及其代表何应钦上将所指定之部队及政府机关代表接收。 六、上第二款所述区域内日本陆、海、空军所俘联合国战俘及拘留之人民，立予 释放，并保护送至指定地点。 七、自此以後，所有上第二款所述区域内之日本陆海空军当即服从蒋委员长之节 制，并接受蒋委员长及其代表何应钦上将所颁发之命令。 八、本官对本降书所列各款及蒋委员长与其代表何应钦上将以後对投降日军所颁 发之命令，当立即对各级军官及士兵转达遵照，上第二款所述地区之所有日 本军官佐士兵，均须负完全履行此项命令之责。 九、投降之日本陆、海、空军任何人员，对於本降书所列各款及蒋委员长与其代 表何应钦上将嗣後所授之命令，倘有未能履行或迟延情事，各级负责官长及 违反命令者愿受惩罚。 奉日本帝国政府及日本帝国大本营命签字人中国派遣军总司令官陆军大将冈村宁 次（签字盖章）昭和二十年（公历一九四五年）九月九日午前九时零分签字於中 华民国南京。 [1;33;m代表 [m中华民国、美利坚合众国，大不列颠联合王国、苏维埃社会主 义共和国联邦，并为 [1;33;m对日本作战之其他联合国之利益 [m (注四) ，接受本降书於中 华民国三十四年（公历一九四五年）九月九日午前九时零分签字於中华民国南京。 中国战区最高统帅特级上将蒋中正特派代表中国陆军总司令 陆军一级上将 何应钦印 此说乍听之下颇为合理, 但却忽略一点: 联合国之成立时间为 1945.10.25 而前引降 书之签定时间却是 1945.09.09 本条所称之联合国在当时根本就不存在, 何来向联合 国投降之有? 向一个根本不存在的国际组织投降合什麽国际法理? 是故依照条约公约 法善意及有效解释条约的原则 (参照前引维也纳条约公约法) ; 至於何谓善意有效解 释? 这是指依据诚信原则与良善态度合理解释条约或降书等国际文件, 例如降书中所 称之联合国於当时不存在, 故应将其作有效解释成盟军, 但盟军之定义又不明白, 是 故将其解释成中国最具合理性, 但如果因为降书中所称受降对象含糊不明因而作成该 降书投降无效之解释而否认降书效力, 则为前称应该严格禁止之 "无效" 解释而完全 不合法理, 因而日本毫无疑问的是向中国投降. 亦有人将降书尾端之 "代表....利益" (注四) 解释成为台湾系盟军交付台湾托管之 根据, 但事实上如此吗? 如果阁下曾仔细看过降书, 就会发现到其中所称之 "代表其 利益" ;"代表其利益" 与 "代表" 可差得很远, 明眼人一分即出, 更何况在所有日本 所签过的降书中, 只有交给中国这一份出现了他国国名, 其他所有日本在亚洲各区所 递交的降书例如朝鲜半岛区或西太平洋与菲律宾区均无--同样是受降岂有向美国与向 盟国之分? 参照战後台湾一地之对外关系, 可见到日本将驻中国大使馆设在台湾. 承 认中国合法政府主权在台湾的地位, 美国各国也同样把驻中国大使馆设在台湾, 甚而 与当时代表中国合法政权的国民党政府签订防御中国领土台湾的条约, 而各国都设驻 中国大使在台北, 并参考中国政府自台湾光复後与本岛有关之接收日产争讼事件诸如 49台上1912等判例皆称是 "接收敌伪财产而归国库所有" 等判决内容, 更可得知世界 各国均认知到台湾系由日本归还给中国, 而中国亦以接受主权归还之地位对台湾行使 主权, 行文至此, 可知台湾主权之法理上地位确定归属中国则毫无瑕疵可言. 至於那些把越南朝鲜等地扯进来的外行言论, 则是完全对国际法无知的论理. 中国因 废止马关条约而重新对朝鲜所获得之主权, 早已於开罗宣言中已言明放弃并认应使之 独立, 尊重国际法的中国自然不会对之再行主张. Cairo Conference (1943) Japan will also be expelled from all other territories which she has taken by violence and greed. The aforesaid three great powers, mindful of the enslavement of the people of Korea,are determined that in due course [1;33;mKorea shall become free and independent [m. 而越南一地, 则仍为法国属地, 中国怎会意图染指? 国际法外行一言, 不值一哂. 台湾一地之主权归属十分明显, 前已述及, 只盼台独份子不要自取其辱, 抓出些许颇 无水准之言论来找打, 但欢迎理性讨论者来信指教, 对本文赞同者, 烦请帮忙散布, 不胜感激! -- 我从来不重视陈水扁的发言，我很藐视他，因为他的嘴里说不出真话的，他讲的 都是谎言。 --唐家璇 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.6.152