我想我可能比当时的原PO做了更超过的事 就是我会应我2岁孩子的要求 和他一起伴玩公园中「适合5~12岁」的游具 所以更能体会「适合」是什麽意思 先跳一个话题 如果各位看到一本书 封面标注「适合5~8岁阅读」 大家会怎麽想? 是不到5岁或超过8岁的人都禁止阅读吗? 大家都不会这样想吧! 这句话大家一定会理解为 对未满5岁的儿童来说 这本书太难了 对超过8岁的儿童来说 这本书太简单了 但都「不禁止」未满5岁的儿童或超过8岁的儿童读这本书 回到原话题 现在的公园游具 都强调避免罐头游具 要有适度闯关难度又要兼顾安全性 所以当我与我的2岁孩子 一起站上同一个游具的时候 就很明显感受到「适合5~12岁」是什麽意思 那些准备给5~12岁的踏阶 对我2岁孩子而言 都太遥远了 那些准备给5~12岁的扶手 对我2岁孩子而言 也仍然深不可及 但我小孩就是追求这种刺激 老爸也只好陪在一旁 以手掌仅距离他身体2公分以备随时接住他 陪他过关 爬到某个高处无墙的平台时 只有一根栏杆作挡隔 但那栏杆高度是我小孩构不到的 这时我都必须要抓住他 反之对我来说 过关过程中的扶手 为了「适合5~12岁」 各种高高低低障碍物的设置 为了「适合5~12岁」 这些对我来说都太狭小了 如果以给成人游玩的角度 这显然是不合格的游具 但这因为是为了「适合5~12岁」 所以一切都得到了解释 就如同适合给长者用的手机 如果你觉得有那麽一点不方便(介面功能太少) 一点点太大声 那是因为这是「适合给长者用的手机」啊 至於什麽游具损耗 那是游具设计者的事 就像没有禁止你使用手扶梯 你会去考虑手扶梯的损耗吗? 那是手扶梯设计者的事吧! ※ 引述《Ccsteeker (飞天了)》之铭言： : 首先谢谢各位花自己的时间讨论 : 我有说了，我不会去针对人去回覆，除非他讲一些太超过的事情，比如说我恼羞，我要看精 : 神科 : 我发觉我要回文系统可能已经设定不能快速回文，我重新开一篇。 : https://i.imgur.com/IHUL8VX.jpg : 这位乡民，请问你怎麽认定我在说谎？ : 我的确100%会让小孩，以及我跟其他小孩一起玩，这有什麽冲突？ : 还是在你脑海中，是我跟小孩一起轮流排队玩游具这种画面吗？ : 你觉得我会做这种事情吗？ : 那我告诉你，我不会。 : 有其他小孩，我根本不会去排游具。 : 还是你要认为我在说谎？ : 你会预设别人跟你认同不一样的就是别人说谎吗？ : 你没有在现场，只是凭这些文字，你就认为我在说谎吗？有点责任，想想再说话。 : 讲一句别人的不是，很简单， : 但是我必须要回覆很多来证明我并非如此 : 所以请其他乡民，别把我的澄清，解释说明，当成我生气恼羞需要看精神科，其实我没有生 : 气，我只是觉得纳闷，这个规则对於我的理解无法符合，各位的解释也说服不了我在现场判 : 断出来的情况。 : 就这样而已， : 我也已经一再说出我的看法 : 1.共融标榜0-99，但卡一个「适合」2-12游具，我认为偷懒愚蠢 : 2.我建议除了年纪，再加上身高体重人数，三个限制 : 比如，此游具，限高150，体重50，人数一人，如果你超过12岁，但其他限制都不符合，那 : 「还是可以游玩」。 : 而不是一句2-12概括几乎所有游具，让人无法了解风险，其劝阻效果也会降低， : 这就是我认为规则偷懒的原因。 : 3.公园游具就是有国中生高中生小情侣各式各样的人想去玩的需求，因为他是开放空间，就 : 是有这个诱因跟需求，漠视这个诱因跟需求， : 就是我认为规则愚蠢的原因。 : 综合以上，这就是我认为只贴一个「适合」 2-12 岁 ，是愚蠢又偷懒的规则。 : 希望我的说明不会让我看起来需要看精神科，恼羞，生气。 : 我这次有稍微删减整理文章，希望各位看的不伤眼。 : 至於我的客服会很好，我能了解每个人的时间都很宝贵，我通常会先想一下，然後再跟别人 : 说明，然後我会称赞客服能够明白转述我的意见，我也能了解客服只是基层人员，我不会给 : 予为难，请问我的客服应该感受会还可以吧。 : 如果要预设我是白目，没问题，你不认识我，我不认识你，但我不会在这里预设别人是白目 : 。 : 我也不会对於预设我玩的很夸张的人有什麽不好的感受，但是起码要给我说明的机会。 : 总之，我就是陪玩，摇摇马双脚支撑屁股腾空，观察别人小孩，最多就是一起大大的溜滑梯 : ，有其他小孩我就不排游具不占据游具。 : 我积极陪玩的原因，我小孩2-4岁一直羞於找别人玩，也承受不住邀约失败的挫折情绪，於 : 是他常常找我一起玩，我就陪他玩，玩到有其他小孩觉得我们这边好像很好玩，我就慢慢退 : 出，直到他再来找我，而我的经验是，更多时候是其他小孩来找我，让我很困扰，我小孩有 : 种我被抢走的感觉，我必须安抚，让我困扰，或者我必须要说明很多次游戏的规则，让我困 : 扰，我也必须好言好气的去跟其他小孩说明拒绝的理由，至於游具我就是适度陪玩，平衡木 : 我会一起走，他跟着我走，或者我设立关卡，溜滑梯我会假装超速去抓他，人多我就不玩不 : 跑，有幼幼也是不玩不跑，我实在无法罗列全部，但是就是我在做以上行为，曾有人出来劝 : 阻我，我每周去公园4次，一个月去16次，一年可能去150次，而一年大概发生3-4次有人劝 : 阻我，我觉得很纳闷，一开始我会说明，後来小孩希望我不用说明，到了现在我小孩6岁， : 他不太需要我积极陪玩，我就发个文，活络一下，谢谢各位讨论。 : 目前新北市已经回覆我 : 也跟有位乡民说的一样，卫福部是管理建议事项的通告 : 新北市相关局处是负责盖跟维修。 : 营建署负责设定检查安检项目数据 : 所以我下一步是跟卫福部确认为什麽 共融的目标跟游具本身规范让我有冲突的感受。 : 如果卫福部给我很罐头官腔，我会再找议员 : 如果议员民代也是很忙，我就放弃了。 : 跟各位报告完毕。 : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.200.14.109 (台湾) : ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Preschooler/M.1686364115.A.387.html : 推 wsid : 我只想请问残障的游具偷玩你要怎麽解释？ 06/10 14:35 : 目前新北市已经回覆我 : 也跟有位乡民说的一样，卫福部是管理建议事项的通告 : 新北市相关局处是负责盖跟维修。 : 营建署负责设定检查安检项目数据 : 所以我下一步是跟卫福部确认为什麽 共融的目标跟游具本身规范让我有冲突的感受。 : 如果卫福部给我很罐头官腔，我会再找议员 : 如果议员民代也是很忙，我就放弃了。 : 跟各位报告完毕。 : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.200.14.109 (台湾) : ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Preschooler/M.1686364115.A.387.html : 推 wsid : 我只想请问残障的游具偷玩你要怎麽解释？ 06/10 14:35 : → Ccsteeker : 关於标注残障专用，我的确去玩过没错啊，没有人的 06/10 19:38 : → Ccsteeker : 时候去玩，因为类型不同，看情况，大概去20次会玩 06/10 19:38 : → Ccsteeker : 一次吧，频率可能是两个月一次，这是我的解释，就 06/10 19:38 : → Ccsteeker : 跟我上一篇讲的内容一样，我印象也根本没人劝阻我 06/10 19:38 : → Ccsteeker : ，因为旁边也没人，位置很偏远，我会愿意讲，因为 06/10 19:38 : → Ccsteeker : 这个游具根本也适合一般人玩，只是他是专门设计给 06/10 19:38 : → Ccsteeker : 轮椅人士上去，有一个大开口，除此之外，跟一般游 06/10 19:38 : → Ccsteeker : 具没有区别，大概就是更高的载重，更好的安全，我 06/10 19:38 : → Ccsteeker : 反而还觉得更安全咧， 06/10 19:38 : → Ccsteeker : 旁边还有残障翘翘板，这个就超多小孩去玩，如果你 06/10 19:38 : → Ccsteeker : 想发挥正义感，发信给我，我告诉你那一个共融公园 06/10 19:38 : → Ccsteeker : ，你可以去那边驱赶玩残障翘翘板游具的正常小孩。 06/10 19:38 : → Ccsteeker : 发现问题了吗，把这些模糊规则拉到台面上，反而是 06/10 19:44 : → Ccsteeker : 扩大谁谁谁不能去玩，而不是依照游具本身限制去使 06/10 19:44 : → Ccsteeker : 用，我就这样说好了 06/10 19:44 : → Ccsteeker : 这是残障专用荡秋千，「仅限」轮椅人士使用。 06/10 19:44 : → Ccsteeker : 很清楚仅限 06/10 19:44 : → Ccsteeker : 这是残障专用跷跷板，适合残障人士以及2-12岁，体 06/10 19:44 : → Ccsteeker : 重未满50公斤者使用。 06/10 19:44 : → Ccsteeker : 不只残障人士，其他人也可以玩。 06/10 19:44 : → Ccsteeker : 但是目前就是客观上并特别风险，就张贴一个2-12， 06/10 19:44 : → Ccsteeker : 然後搬上台面，扩大解释就变成除此以外的人，都不 06/10 19:44 : → Ccsteeker : 能用，我觉得懒惰也愚蠢。 06/10 19:44 : → Ccsteeker : 「适合」本来有人说这是中性的用词，似乎看起来一 06/10 19:49 : → Ccsteeker : 点也不中性，就是扩大成，「你怎麽会去用呢？」「 06/10 19:49 : → Ccsteeker : 他就很客气说适合阿」，那请不要讲自己共融0-99， 06/10 19:49 : → Ccsteeker : 游具又写一个适合2-12，写清楚一点游具的限制，体 06/10 19:49 : → Ccsteeker : 重，身高，人数，满足条件，就算超过12岁也可以玩 06/10 19:49 : → Ccsteeker : ，我觉得这才有共融意义，当然这是我个人的想法， 06/10 19:49 : → Ccsteeker : 因此我认为0-99共融公园，但是里面没有一个清楚的 06/10 19:49 : → Ccsteeker : 规范了解超过13-99岁，有适合他们的游具吗？还是看 06/10 19:49 : → Ccsteeker : 看这些精美的游具就可以了。 06/10 19:49 : → Ccsteeker : 所以，回到我上面说的， 06/10 19:53 : → Ccsteeker : 讲述清楚的共融意义目标，以及如何达成，游具扮演 06/10 19:53 : → Ccsteeker : 怎样的角色 06/10 19:53 : → Ccsteeker : 或者加强游具标识限制内容，不用多，就除了年龄之 06/10 19:53 : → Ccsteeker : 外，小小几个字「限重##公斤」「限高##公分以上」 06/10 19:53 : → Ccsteeker : 「限高##公分以下」「限#人」 06/10 19:53 : → Ccsteeker : 如果政府告诉我，连这几个字都是负担，都是繁重， 06/10 19:53 : → Ccsteeker : 遥不可及，很繁琐的，那我也没什麽好要求了，我会 06/10 19:53 : → Ccsteeker : 直接放弃，反正跟我无关了。 06/10 19:53 : → Ccsteeker : 我补充，我现在思考，我印象我跟小孩偷玩残障游具 06/10 19:56 : → Ccsteeker : ，旁边是没人的，但是旁边的残障翘翘板常常不少小 06/10 19:56 : → Ccsteeker : 孩，请很有正义感想要展现的，发信给我，我会告诉 06/10 19:56 : → Ccsteeker : 你在那里，大概下午放学，礼拜六日，一小时可能就 06/10 19:56 : → Ccsteeker : 有一组家长带着小孩去玩残障翘翘板，请帮忙驱赶他 06/10 19:56 : → Ccsteeker : 们。 06/10 19:56 : → Ccsteeker : 为什麽那个残障跷跷板，常常会有人去玩，因为它看 06/10 19:57 : → Ccsteeker : 起来非常正常，任何人都可以玩的感觉，就这样。 06/10 19:57 : → Ccsteeker : 如果要提醒我，带小孩怎麽可以违规做不好的示范？ 06/10 20:01 : → Ccsteeker : 我因为担心我不能即时解答这样的诱惑，所以我现在 06/10 20:01 : → Ccsteeker : 补充，「我绝对会告诉他，我们正在做不好的事情， 06/10 20:01 : → Ccsteeker : 这个可能风险如何，这本来的用途，不能影响别人， 06/10 20:01 : → Ccsteeker : 不能贸然上去，有人要立刻离开」，如果你要我教出 06/10 20:01 : → Ccsteeker : 圣人小孩，我能力做不到，我也不想，请拿自己的小 06/10 20:01 : → Ccsteeker : 孩做，忽略人性我做不到太困难了，谢谢。 06/10 20:01 : → Ccsteeker : 解答这样的诱惑打错字「疑惑」 06/10 20:01 : → Ccsteeker : 各位还是等我打电话给卫福部等後续吧不然都只是在 06/10 20:04 : → Ccsteeker : 这种鸡毛上面抬杠。 06/10 20:04 : → Ccsteeker : 我这篇回文就没有修饰修剪，我没生气，也没恼羞， 06/10 20:06 : → Ccsteeker : 谢谢关心啊 06/10 20:06 : → kiwifruit : 建议地2点，不是0-99可以玩，怎麽变成12岁以上符合 06/10 20:51 : → kiwifruit : 体重限制也可以玩，那0-2符合体重限制的怎麽办，共 06/10 20:51 : → kiwifruit : 融也包括0-2不是?? 06/10 20:51 : 推 pbt9969 : 推。现实中就是没人玩的时候会去玩，能跟孩子一起玩 06/10 22:20 : → pbt9969 : 游具很开心，同意共融的概念。 06/10 22:20 : → Kukuxumusu : 规定 06/12 16:28 : → Ccsteeker : 谢谢讨论以及提醒， 0-2岁我也会询问，这个可能就 06/12 22:38 : → Ccsteeker : 是用身高跟体重来区别风险，比如身高100公分以上， 06/12 22:38 : → Ccsteeker : 体重15公斤，提醒家长，这个游具要特别注意什麽。 06/12 22:38 : → Ccsteeker : 前一篇还有人提到可能跟公共保险有关系，可能公共 06/12 22:38 : → Ccsteeker : 险只有保险2-12岁，不过这只是猜测，我明天应该会 06/12 22:38 : → Ccsteeker : 有时间可以问，有後续再告知。 06/12 22:38 : 推 bronxheater : 10岁80公斤跟30岁50公斤，你认为谁是游具的优先对 06/12 23:33 : → bronxheater : 象，你争取到了最後把10岁体重不符规定的小孩排除 06/12 23:33 : → bronxheater : ，好让30岁大人可以玩，这哪里错了吧，超过12岁的 06/12 23:34 : → bronxheater : 人有其他东西可以玩，有那麽难理解吗 06/12 23:34 : 推 jlwey : 儿童游戏场相关问题也可以谘询靖娟基金会 06/12 23:35 : → kiwifruit : 老问题，共融只是目标，有限资源下，公园里0-99里 06/13 00:26 : → kiwifruit : 面那个年龄需要优先使用游具不是很明显，最需有优 06/13 00:26 : → kiwifruit : 先使用游具的不就孩子们，其他年龄不是不用只是没 06/13 00:26 : → kiwifruit : 钱的时候这些年龄层可以很简单的取得游玩替代方案 06/13 00:26 : → kiwifruit : 而已 06/13 00:26 : → Ccsteeker : 已经问罗，卫福部的社会家庭署台中办公室，回答都 06/13 11:13 : → Ccsteeker : 可以玩，但是一样是「优先」让小孩玩，也很鼓励家 06/13 11:13 : → Ccsteeker : 长一起玩，但是要注意规范。 06/13 11:13 : → Ccsteeker : 我提议是否可以再更加详细注解身高体重人数，她说 06/13 11:15 : → Ccsteeker : 是标检局，我说有没有什麽管道可以告知，她说目前 06/13 11:15 : → Ccsteeker : 时间有限，我了解她的意思，我就互道再见，我应该 06/13 11:15 : → Ccsteeker : 会去标检局再问一次，如果也是类似的答覆，我就会 06/13 11:15 : → Ccsteeker : 找立委，看看是否能周全规范。 06/13 11:15 : → Ccsteeker : 我能知道了解对於社会家庭署的人认为这是小问题， 06/13 11:16 : → Ccsteeker : 但是我看看讨论，我觉得问题也不算小，所以我会继 06/13 11:16 : → Ccsteeker : 续反应到立委，之後就没了。 06/13 11:16 : → Ccsteeker : 超过12岁就没其他可以玩，目前是这样，新北市有告 06/13 11:17 : → Ccsteeker : 诉我他们正引进14岁。 06/13 11:17 : → Ccsteeker : 的游具 06/13 11:17 : → Ccsteeker : 她的意思有点类似前一栋楼的讨论内容，不必定这麽 06/13 11:19 : → Ccsteeker : 细，这是要靠自律公德心去维持的，但这个「模糊的 06/13 11:19 : → Ccsteeker : 规定」我拿出来讨论，就是很明确的「其他人不可以 06/13 11:19 : → Ccsteeker : 玩」， 06/13 11:19 : → Ccsteeker : 因此....才会有这两栋楼。 06/13 11:19 : 更新：新北市只负责盖 : 营建署负责审核之类的 : 标检局负责制定标准 : 社会家庭署台中办公室，告诉我 : 大家都可以玩，优先给小孩玩， : 鼓励家长一起玩，但注意安全。 : 不需过多规则，请自律及发挥公德心。 : 我问规范是否可在清晰，她说是标检局处理，我接着打标检局， : 如果怪怪的回覆，就是立委，然後就结束了。 : ※ 编辑: Ccsteeker (1.200.30.250 台湾), 06/13/2023 11:34:43 : → Ccsteeker : 可「再」清晰，更正错字。 06/13 11:35 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.228.232.230 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Preschooler/M.1686949267.A.C03.html ※ 编辑: giorno78 (36.228.232.230 台湾), 06/17/2023 05:17:06 游具损耗本来就是游具设计者的问题 他要自己想办法搞定 社会家庭署台中办公室不都说了吗 => 「大家都可以玩...鼓励家长一起玩...」 这算是官方说法吧 再说要抬杠的话 在文字上说一个游具「适合2~12岁」 并不等同说这游具不适合30岁 这文字只是就2~12岁作描述 适合还是不适合? 更不代表说这游具禁止30岁的人来玩 所以社会家庭署台中办公室才会说 => 「大家都可以玩...鼓励家长一起玩...」 中文用词逻辑是一致的吧 「本书适合5~8岁阅读」本来就代表其他年纪也可以看 没禁止 「这衣服款式很适合你穿」本来就代表其他人也可以穿 没禁止 怎麽游具「适合2~12岁」 就变成禁止 13, 14...30岁的人游玩呢 那社会家庭署台中办公室说 => 「大家都可以玩...鼓励家长一起玩...」 又要怎麽说? ※ 编辑: giorno78 (1.162.224.126 台湾), 06/17/2023 14:52:57 台湾还没发生过公园游具垮掉吧? 如果有的话 就算12岁以上也不可能不会受伤 不过原原PO的诉求是 他在告示「适合2~12岁」的情况下 他应该也能玩 这我是认同的 就像前面所述 当告示「本书适合5~8岁阅读」本来就代表其他年纪也可以看 没禁止 更何况社会家庭署台中办公室说 => 「大家都可以玩...鼓励家长一起玩...」 又不是家长要孩子去送死 或是明明很危险 家长还硬要小孩前进 原原PO说的是 在家长评估安全无虞下 也只有他跟他小孩 不会妨碍到其他人 那为什麽他不能应他孩子的要求 陪他孩子玩? 只因告示「适合2~12岁」... 然後社会家庭署台中办公室又说 => 「大家都可以玩...鼓励家长一起玩...」 他想回应孩子的要求 结果大家群起反对 现在连游具垮了怎麽办的假设都出来了 在没有其他人的状况下 因为他跟他孩子一起玩 然後导致游具垮掉?? 不觉得很可笑吗? ※ 编辑: giorno78 (1.162.224.126 台湾), 06/17/2023 16:19:02