※ 引述《Sevo rlaga (【斯佛拉加】。)》之铭言： : 现在台湾社会很乱 很多匪夷所思的犯罪发生 很乱？怎麽说？你感觉乱还是有什麽依据？ : 常常有人提到乱世重典的意见 "现世越乱,刑典越重"是基本主张 : 如果这样的看法要内化变成政策 变成法律条文 各位网友前辈的看法如何 基本的看法就是毫无依据。为什麽乱世要用重典？这可以解释成乱世应该用重典，也可以 解释成用重典的皆乱世。前者我看不出关联，後者倒很有道理。因为造成乱世的政府无能 ，重典恰是无能政府最便宜的手段。 : 1). 首先,死刑不可废,除此之外,要常规常例性的执行死刑 : 这样就不会变成执政当局施政低迷的强心剂 : 况且也不会积压死刑犯人数 死刑不执行 判了有何用 : 首先我个人主张 犯有重大泯灭人性,甚至造成重大灾害的,予以判处死刑 ! : 除了杀人罪刑之外 纳入虐杀,性侵,大规模重度黑心用(食)品,毁容,凌虐, : 情杀,公安,虐亲,弑亲,虐(性侵)童, ...... 直接肇事人 予以判处死刑 毫无逻辑，现状就是有死刑，维持死刑不可能降低犯罪。如果说因为不执行，那就该拿 执行死刑的国家的犯罪率来相比，执行死刑最多的国家之一就是中国，中国的治安有比 台湾好吗？反之废除死刑的国家多是富裕文明国家，犯罪率相对低。所以我说与其说乱 世应该用重典，不如说用重典的皆乱世。因为社会程度低落，治理国家的手段也相对低 落，此乃合情合理。 : 除此之外 台湾人最痛恨的"酒驾肇事" 国家应予以赔偿被害家属赔偿金 : 并且直接向肇事人代位求偿 追偿不出来,群民负担,因为政策无法遏止酒驾 : 是社会的失败 (前提是追偿单位要全力追偿,以防脱产以及藉故不偿还) : 另外 "酒驾肇事致他人死亡" 唯一死刑 (浓度多少等细节可再议) 台湾人最痛恨酒驾肇事，依据哪来？有调查过吗？跟什麽比？照你的逻辑有什麽罪不是 社会的失败？是否都应该国家赔偿？酒驾肇事致死"唯一死刑"？那酒驾没肇事该怎麽罚？ 罚钱？算他运气好？无期徒刑？还是因为有肇事"实际造成伤害"所以要课以重刑？那一般 "过失致死"呢？一样死刑？那故意杀人呢？一样死刑？所以你是要同样犯意课以极端不 同的责任还是统统死刑(符合你"重典"的逻辑)，那我还是故意杀人好了，不然太不划算 了。 : 2). 将"体罚刑"纳入刑法 比如说鞭刑,劳动刑,困居刑(住很烂),乏餐刑(吃很烂)... : 同时严宽并济 在监狱增设辅导师,宗教师 让狱犯心灵有慰藉 教育导入 : 让他们不至於被"体罚刑"弄得心理变态 .......。好吧。我了解这种报复的心态是一种人类原始的倾向。没错，如果有一个两千 年前的人来到现代社会，你确实有义务要跟他解释为什麽人类社会会演变成现在这样。 为什麽我们会舍弃酷刑。甚至开始注重犯罪者的人权。这种演变不是三言两语容易解释 的，甚至不是纯理论的。就算我们能够证明我们现在这样做效果也不会比较差，但我们 仍然难以解释，如果我们喜欢的话，为什麽不选择能够让我们比较有快感的作法。或许 台湾在移植西方价值的过程太快了，缺乏我们社会自己的思考参与，因此价值观实质上 还是停留在皇帝时代。总而言之，这是一个我们要不要"虐待"犯人的讨论。如果我们真 想虐待犯人的话，那我们另开一篇讨论吧。其实我并不觉得(这种讨论)有什麽不适宜。 : 3). 监视体系 --> 对於出狱後的犯人,要法制化地编制人员给予关怀 : 一是防止再犯(尤其是性侵犯) 二是带领他们脱离犯罪环境 将出狱後的犯人普遍性的予以监视。也就是说一日为犯人，终身为犯人。比如说冯更生 人。你可能会说，轻罪就算了。那请问偷窃算轻还是重？偷过一次东西，终身都是小偷？ 还是你说你没有要贴标签，没有要视他为犯人，你只是要监视，预防犯罪。那你为什麽 不监视没犯罪的人？没犯罪的人不可能犯罪吗？犯罪是一种属性吗？一旦抓到你有这种 属性我就合理监视你。没抓到我就假定你没有这种(犯罪)属性。还是你说有些人就是有 再犯之虞，没有的就不用了。那请问"谁来判断再犯之虞"？你的意思是说有一种人或是 有一种理论，可以事先推断谁会再犯而谁不会？还是你要授与司法机关有裁量权？你不 觉得这种滥权的可能性光是想像就很可怕吗？对於预防犯罪真的有效果吗？在这些作法 还有许多疑议底下，如果我们发现了你想达成的目的目前绩效最好，犯罪率最低的制度 就是常常被台湾人酸的北欧「五星级监狱」。请问，那到底是乱世应该用重典？还是用 重典的皆乱世？ : 4). 因家暴而杀人之家属 得以酌免其刑 从宽认定 : 抵抗入侵家室,防卫造成嫌犯致死 得以酌免其刑 从宽认定 这里跟主题(乱世用重典)比较没关系了，我看得出来的一贯性是严厉的对待"坏人" 对抵抗坏人的"好人"应该要比较宽容。这种人性我懂。但是法制不该是用"人性"来设计的 它处理的该是人性，而手段该是理性。否则的话，我们又要呼唤包青天了。 (你想若不是天灰灰的话，谁又需要天青呢) : 各位网友前辈的看法如何 好像有点矛盾喔 不过这就是细节应予讨论之处 : 不然台湾现今社会 很多犯罪者,几乎有恃无恐 但我深入了解,根本就是推托之语 : 犯重罪者 多说不怕死,希望死(郑捷) 那都是唬烂 不怕死,总会怕痛吧 : 肉刑(体罚刑)给你下去 保证让这种人知道该怎麽悔改 : 说杀一个人不会死的 法律就给他不死刑 根本就是中他的计 : 撇开统计学者说的"死刑并不会遏止犯罪" (到现在这个论点还是争议,且漏洞很多) : 也不说什麽"到底是什麽社会,培养出他犯重罪的行为?" (根本把大家拖下水) : 请问 如果"不能死刑"的论点成立 : 那麽"因为保护人权自由,所以不能监禁"是否也可以成立 : 抛开"对所有人类事物的评价" : 就生物条件而言 任何一种形式的犯罪 是没有价值标准的 : 他想杀人,是因为生物慾望 这个慾望不论是为情,为钱,或是贪图,还是面子 ...... : 这些行为在生物面向都说得过去 生物都有自私利己的本能 : 但今天国家政府 管理众人之事 要彰显什麽价值 : 你是要让杀人害命者 给予偿命赔偿 还是要让他逍遥法外 : 你是要让维护家园而杀人者 给予无罪开释 还是身陷牢狱 : 答案不证自明 : 公益,正义,关怀,法治,防治,阻灾,导正 不正是政府应该彰显的价值吗 : 除非你认为台湾政府对於重犯 采纵放态度 民众也采宽容态度 大家也接受 : 那麽算了 : 不过 拥有民意基础至少75%以上的死刑,鞭刑 怎麽不应当内化成法条 这很奇怪 : 有人说"两公约"上陈述的很清楚 请问"两公约"是什麽东西 不认识 ! : 大概就是这样 恳请网友前辈们给予意见以及指教 谢谢 : -= =- -= -==- -= -= -= = 目前为止所谓的民意只是民意调查 台湾社会对於这些公共议题也才刚开始讨论 "共识"还言之过早 否则的话任何法案都用民意调查的方式 不给予充分的资料 不给予足够的时间 不提供讨论的机会 这样的"民意"是"民主"的吗？ 这样的民意是无政府的吧！ 无政府何必死刑 私刑就好了 最能够满足"人性" 文明社会有文明社会的规范 也有文明社会的好处 规范是很容易的 但文明的标准不是在於建立规范 而是在於当违背规范的时候 社会的包容和处理能力 一个社会有赢家就有输家 弱肉强食就没有必要组成一个社会了 社会的意义就在於它要极大化的去顾及每一个人的利益 社会不是一个天然存在的东西 社会是必须"有意识(社会意识)"的一群人才能组成的东西 我们不能説对我有利的我要 对我不利的我就毫不吝惜的予以排除 因为人也不是在考虑过对自己有利了以後才加入社会 也不是经过自由的选择以後才需要去遵守法律 社会演进的过程 其实也就是社会组成份子思想的演变过程 我们现在套用了西方的制度 我们是要马上扬弃不用呢？ 还是一方面思考 一方面也要加强自己对西方文明建构的脉络 还是我们也要搞"东方市XX" "中国式XX" 还是"台湾式XX" 就好像人家帮我们盖了一栋房子 然後我们住了三十年还不错 突然有一天我们说现在我们对建筑也有兴趣了 然後看着自己房子的某个梁就不顺眼 也不管建筑结构 也不管建筑理论 也不管建筑师的意见 就说「反正是我自己的房子我爱怎样就怎样」 这样真的好吗？ 设计自己的房子是好的 也是对的 但既然建设的基础是建立在旧有的房子上 对於旧有的基础起码要有基本的认识吧 人权是西方社会的基本精神 它是近代而不是直觉的产物 两公约不要说不认识 先去认识一下 我们再来谈吧 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.162.31.169 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Policy/M.1415978488.A.6FE.html