※ 引述《stevegreat08 (鲠在喉)》之铭言： : 我不知道，发生「基本权冲突」时，m大要如何论述， : 或者，在他心中只知道「社会契约」？ 很简单，消灭冲突就可以了，白话其中一方死亡即可 : 「基本权核心理论」就是用以系统化处理这一类问题所推演的方法， : 但这是否能够成宪政原则，我还不是太清楚，因为还有其他处理方法 : 社会契约不是一种具备具体成文的法律，或行之有年的程序等， : 就我理解是一种「默契」﹔ : 「因为大家认可并真正这麽作，我也这麽作；当大家拒绝接受时，我就不作」 : 这有点抽象，我要突显的是社会契约只是一种「法学概念」， : 而不是具体指称某一东西叫做社会契约， : 如u大所言他不是一种具体成文或行之有年的程序 : 就好比我开头所说的「基本权核心理论」一样， : 这只是用来解释某一社会行为或判断某一法律要件而生的 : 因此，当有人说「我遵守社会契约」云云，基本上就已经陷入自己的象牙塔了 : 进而，说宪法与宪政原则无干， : 那大法官在适用宪法时是根据何种论理基础，或者根据哪种价值观， : 去适用这些宪法里面的条文呢？ : 在指摘「每个人都可以有一套自己的宪政原则」的同时， : 那请问，为何大法官自己那套我们必须遵守，而学者说的就不用遵守？ 不，你又再度陷入误区了 我前面讲很多不是再讲你这个意思 社会契约并没有白纸黑字的存在最一开始我就这样说了，同样的行为 你认定符合某向社会契约的限制，反之我并不这样认定，那请问以谁 的标准为主?谁告诉你要以这个标准为主？ 你讲的所谓法律要件云云其实就是社会契约的结果，为什麽必须要有 杀人这个事实发生才算犯罪？为什麽不能以预期可能杀人就算是犯罪 ？ 政府是执行个契约的无关第三人，而法律就是明定这个契约应该如何 产生效力所依循的条件 向你讲大法官，"谁"规定只有大法官可以解释宪法？而就算大法官解 释好了，那我们又为何必须遵守它的解释呢？ 你的问题答案就在这边 : 如果说这是根据「社会契约论」而定的， : 那麽又为何是你说的这套「社会契约」理论呢？ : 财产权的来源，一开始并非基於「生存」，同时也论述人身自由！ : 因为在奴隶制度下，奴隶没有人格只是主人的附属「物」， : 倘若「财产权至上」，当初废除奴隶制度就是错误的，因为剥夺了你的财产， : 如果刚好身为奴隶，你就不能脱离奴隶主的控制，因为你是属人的财产， : 故提出财产权是相对的确保每个人的人身自由，得以保障 : 而今日民主发展下，人身自由自有人参保护令的保护 : （宪法中有，希望别问我哪条，或说我是自创的理论.....） : 因此，财产权相对而言即专注在「物的财产」之中， 不对喔，他并不是从奴隶开始的，他是以生存开始的，你要生存，生 存是人权基本，那麽生存之所需就是你的财产，你可以依靠自身去获 取生存所需，这个就是劳动力，那麽劳动力产出就是你的财产，奴隶 就是剥夺劳动力的产出，奴隶和其他人最大的差异为何？自由，自由 分配财产的权利，那麽自由就是你生存所必须的 : 但是为了社会长期安定与人类永续发展， : 财产权所受的「社会化义务」远比其他权利多 : 也因此，就公共利益为限制原因的法律中，约束最多的是财产权 : 另一方面，言论自由的内涵，绝非在网路上打嘴炮，还包含其他表现自由， : 如讲学、出版、集会游行等自由，这是自由权中最重要的一环！ : 按照m大的说法「侵犯财产权需要补偿，集会游行侵犯我的财产权，是违法的」， : 那他人侵犯我言论自由，我是否可以主张该人应该给我补偿？ : 而政府利用「形式」合法的方式制定法律限制我们的权利，这是否是违法的法律？ : 法律本身是否可能违法？ : 会！因为违法不是违反具体成文法，而是违反法秩序所许可的 : 宪法优先於法律，而宪法明文规定保障人权， : 因此未依宪法规定侵犯人权的法律，通通属於违反法秩序与宪政秩序的， : 若政府本身违反宪政秩序，甚至违背法律，政府当然违法，合需多言？ : 我不断论述的概念很简单： : 人权不只是生存权、自由权与财产权， : 也并非基於啥狗屁「社会契约」就可以给予限制 : 所谓人权的保障，所要保障的是「身为人」的价值， : 为了保障这些价值，因为政府也好，社会也好，须肯定某些权利是不可非法侵犯的， 所以只要合法就可以侵犯了不是吗？ : 而为了防止无限上纲法律限制， : 导致人权最後反而被实际剥夺而空有人权保障的条文， : 发生冲突找第三人也是基於双方意思表示一致而约束彼此， : 并非这第三人是否为政府，为有所不同，这应该是简单不过的道理 : 我想「人性尊严的尊重与实现」，就是现在民主国家的社会共识 民主的核心为何？避免杀戮 为何要有政府存在？强制力 前後两者加起来？避免产生不必要杀戮的强制力 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.251.195.225 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Policy/M.1398486820.A.53D.html 民主的核心才是避免杀戮，政府的核心并不是避免杀戮 请参考封建时代所谓的改朝换代 ※ 编辑: mshuang (111.251.233.206), 04/27/2014 12:11:41 是政府，它具有强制力 ※ 编辑: mshuang (111.251.222.250), 04/28/2014 21:11:31 本来就包含武力威胁，在不存在政府情况下，你侵犯我的人权我应该如何做？ 自己动手自卫杀死人，你的老师没有教你这方面的基本概念吗？事实上我们所 讨论的民主他最基本的核心就是杀人，所谓的武力威胁 政府武力威胁我不可以动用武力报复，相对的他也保证这个社会契约，我受到 侵犯而动手者会遭受到处罚的社会契约会被有限度的执行 不是他叫做警察就不是武力威胁，也不是他叫做自卫队或是巡逻队就不是武力 威胁 ※ 编辑: mshuang (111.251.234.38), 04/30/2014 21:34:25 任何形式的武力才能执行社会契约 ※ 编辑: mshuang (111.251.232.22), 05/01/2014 22:59:26 那请问社会契约偷东西被抓要接受公审，公投决定我有罪否 请问这个社会契约该如何执行？ ※ 编辑: mshuang (111.251.212.70), 05/02/2014 20:43:10