在讨论能源议题时 很奇怪的一件事是 能源需求总被预定是决对存在的前题 反核者最常被攻击的点是 那温室效应怎麽办?二氧化碳排放怎麽办? 例如之前版上 反核文被说提不出替代方案 我觉得这是很莫名其妙的一件事 今天讨论能源议题的逻辑应该是 政府想要再盖一座科学园区 或某产业产量增加用电增加 或政府想增加产业吸引力...etc 於是提几项方案 火力发电 二氧化碳排放成本太高 否决 核电 安全性 核废处理无解 否决 ...... 接下来应该是政府或支持产业发展的人要去再想其它能源替代方案 怎麽会把责任丢到反核方身上? 盖核电厂 就像"在台湾上空架设超大片太阳能板"一样 单纯就是一个不可行 被否决的方案 如果真的想不出替代方案 那也是"增加能源提供"这件事没可行配套 不可行 怎麽会是"反核能"不可行? 除非 除非有人要先论述"能源供给增加 能源成本降低"之必要 把它的存在确立 成为不可动摇之前提 但这件事没有人做过 只是莫名其妙的被大家当作是绝对前提 试问 有多少人真的想过现在能源的使用 是合理的 心须的? 你今天晚上去师大夜市 龙泉街走一趟 超凉的 左右两排服饰店 开放式店面 冷气开着往外吹 便利商店的开放式冷藏柜 身为台湾人 大家一定都有以下常识 看电影一定要带外套 坐火车坐高铁坐客运一定要带外套 在政府机关 学校行政办公室工作的人都穿长袖 我说在夏天 从用电结构来看 工业用电为大宗 身旁的人一年换一支手机 两年一台笔电 然後你告诉我电不够用 这就好比 有个孩子 小时候父亲是黑道 吃好穿好有车有零用钱 後来父亲被抓了 靠着母亲一份普通工作维持家计 这孩子却因为要买名牌 而去卖毒 我理念是 "能源本来就有其代价 而且这个代价从来就不低" 过去一个世纪 我们低估了石化能源的代价 所以有现在严重的温室效应问题 而我们现在不去思考名牌 能源使用的合理性 而是找另一种能源 再度低估它的代价 当年烧碳的时候 大家也看到它会冒黑烟啊! 所以怎麽办? 把工厂盖到郊区 把烟囱盖高 眼不见为净 就像现在核废料的处理方方式 一模一样 -- 说太多理念了 拉回这个版的主旨 在讨论能源时 应该: 1.证明核能的绝对安全 2.若无法证明核能的绝对安全 那应该提出其它替代能源方案 3.或是从最源头 说明现在能源使用之必须 与未来能源使用增加之必要 单论核能为"必要之恶" 或是"可承受之风险" 是建立在一个尚未被认真讨论的假前提之上 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.149.209 我本来就不预期得到认同的回覆 五百年前也没人知道什麽叫民主 让我想想 垃圾不落地、垃圾费随袋收、机车戴安全帽... 这些政策刚推的时候 社会大众还不是骂声连连? 啊就不做吗? reality? 我现在说的的确是无视现实 碳存量多少?铀存量多少? 能源和环保团体的估计差异很大 环团估的大约六十年上下 能源组织说的约莫一两百年 现在不想主动面对的事情 总有一天会被迫用很痛苦的方式去承受 回到我最後写的 看似大家好像还是偏向用意识型态回应第三点罗 "绝对安全"用词的确不是很恰当 但这句话是建立在能源非必须 标准自然要提高 而不光是"可承受"或是"必要之恶"的程度 话又说回来 先不论台电的自我感觉良好或环团的危言耸听 在客观条件上 有什麽核电厂的不利因素 是我们没有的? 说人为嘛 会有人随手摇摇 摇出问题的 说设备嘛 拼装孤儿 说天公嘛 地震带 沿海盐气重 我想标准不用太高 嗯 老实说 我目前最大的心愿就是不要活着看到那天 ※ 编辑: zhwang77 来自: 61.59.149.209 (07/04 17:54)