※ 引述《ltslees (jo6)》之铭言： : : 　　　回文不就好了？　　 : : 枪炮弹药是看得见的东西，较容易监督没有模糊的空间 : k大误会了，我举枪械是要比喻，反对者认为智慧局拥有封锁ISP的权力，有滥用可能性， : 但同样的政府组织持有枪械也是一项强大的权力， : 但为何社会中不会有"警察军队不应持有枪械"的声音， : 就是在制度内有其监督制衡的方式。 问题不再於滥用与否 而是为什麽封锁网站? 为了保护着作财产权? 姑且先不论智慧财产权是不是过时的法律(我认为智慧财产权应该废止) 锁国外网站网友就连不上去吗? 到时候搞了一堆跳板有的没的，这方面你可以去问两岸板板友，他们应该很有经验 这种做法真的可以达到保护智慧财权的效果吗? : : 　　封网站的标准是甚麽？ : : 　　看看官员回覆：因为ＰＰＳ有合法的东西所以就不会被禁 : : 　　那到底标准是甚麽？假设标准是８０％有版权就不会被禁 : : 　　那有钱的网站，买便宜授权冲量到８０％　就不会被禁 : : 　　所以盗版网站没事。 : : 　　然後合法经营的论坛，一些网路蟑螂注册大量盗版灌上去 : : 　　盗版数量超过２０％　所以达到封网站的标准 : : 　　请问这到底如何防范？ : 从智慧局举PPS合乎规定被大众质疑的例子， : 背後也隐藏一件事，事实上大众心中也普遍认定PPS是严重侵权的网站， : 也显现对於这种新型态犯罪的普遍认知， : 就如对於媒体垄断也是很难定义，但目前也在推行媒体垄断法， : 既然存在对网路侵权的认知，那剩下的就是法条上该如何修订。 : 而对於网路蟑螂的问题，我想就是藉由网站经营者的自律， : 毕竟若不是专营非法下载网站，在面对相关的侵权讯息出现时都会有自律措施， : 就如PTT内会有删文、水桶、帐号审核等措施。 : 一如有人以网路钓鱼，藉由公然侮辱罪获利，但不能因此废除公然侮辱罪。 封锁网站侵犯的是言论自由 言论自由在民主国家是基本的人权保障 而执行的智慧财产局只是行政机关而已 智慧财产局决定封锁网站与否，这已经有侵权的问题了 就算要封锁与否也该是由法院决定，而不是行政决定 ps: 但我打从一开始就反对智财权这东西 : : 　　结论就是你相信覆议监督制度 : : 　　而我根本不信任覆议监督制度 : : 　　只能说这变成对政府信任度的问题 : : 根本不是政策问题了。 : 所以我举枪炮弹药为例子，是想彰显可尝试由制度面制衡。 你的所有例子皆不足以支撑你的论点 : : 　　之前有人回文很值得参考 : : 　　为什麽有人侵占房子，打了官司胜诉，政府也不帮人赶人维护屋主权益。 : 这很无奈，文林苑都三审定谳，市政府还龟起来不行动。 : 从某一点看也是制度所造成的监督效果，虽然在法律上可能站不住脚。 : : 　　为什麽有人侵占着作权，官司都还没打，政府就要帮着作权人 : : 　　把整个网站封了？把人赶光光？ : 我认为只是对於惩罚判定上多严谨的问题， : 在交通法违规上一般也不需要经法院判决，各地环保局开罚也是， : 且智慧局对於网站审核也是需要权利人举证才会处理。 : 认定上若要经由法院也可以，就是我提的建议3。 : 到头来说的对於这种新型态犯罪方式，我希望有其制衡的法条在， : 还是我们得承认"非法境外下载是言论自由下的必要之恶"。 那就去找跨国组织抄境外的网站，而不是封锁自己内部的网路，这根本没用 -- 另外一说的是: 所谓的论证大致上有三种方式 2.1.演绎法 这类的论证只要逻辑不出问题，大致都能成立 逻辑上面主要的论证也是这种 PS: 欧陆法也是属於这种 2.2.归纳法 以大量的经验来归纳出普遍原则 这种方式的论证效力比演绎法低一点 主要问题在於经验和经验之间的相似性，还有归纳的方式有无问题 但还是有效论证 PS: 英美法属於这类 2.3.类比论证 这一类的论证论证效力最低，也是最容易被质疑的论证 就算是把个案和个案的相似性说明完整还是不够 还要把个案和个案之间的关连说明清楚才可以 就算如此，在形式上仍然被受质疑 在历史上运用类比论证最有名的圣多马斯 PS: (圣)多马斯，阿奎那 是中期士林哲学着名的护教神哲学神父 五路论证其中有几路就是类比论证 後来被修膜所破 PS: 大卫，修膜 是着名的经验论和怀疑论大师，康德从修膜获得很多东西... 之後基督宗教的钟表论证，设计论证等等...也是圣多马斯这几路论证的演变 中国哲学并没有归纳和演绎两种，而是大量的类比论证 但类比论证是弱论证，在现在的逻辑里面是不太被承认的东西 (并非完全不适用，而是在某些特殊及严谨的条件下可以适用) 你的文章使用了大量的类比论证，但都并不足以支持你的论点 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.255.183.90 ※ 编辑: kuopohung 来自: 111.255.183.90 (05/31 10:59)