<文林苑事件- 我在意的不是违不违法 是正不正义> 台北市长表示: 文林苑的拆与不拆 是95%比5%的权益评量 对於这个事件 不免让我想用Michael Sandel的"正义-一场思辨之旅"这本书做为检视 市长所抱持的正义观 即为英国哲学家-边沁(Bentham)提出的"功利主义" 功利主义的主张是:追求最多数人的最大幸福 这套正义观经常被政治人物所引用 例如:在"乐生疗养院vs.新庄捷运"这个议题上 官方说词也是同一套逻辑 我们不难理解 本身即为以选票多数决定出来的行政首长 为何是这套正义观的拥护者 因为他们只要考量自己是站在多数人这边 就可以舍弃背後其他的道德问题 那麽 "功利主义"本身有什麽问题呢? 在书中Michael Sandel指出两点: 一 它不尊重个别的人权与人格尊严 因为它只看总体 所以可以牺牲个人 虽然有时候 我们愿意为了成全整体的利益而牺牲个人利益 但我想它有几个前提: 1."必须出於个人意愿" 如果当事人不愿意 我们是否可以指责他自私或应该尊重他的选择呢? 如果今天你不幸是少数的一方 你希望社会如何对待你的选择呢? 2."必须符合自己信奉的价值观" 如果这个牺牲符合当事人的价值观 那问题根本就不是补偿金的多少或牺牲的大小 有些权利义务本来就必须得到尊重 这是基於无关最大利益的理由 二 所有价值不可能放在单一度量衡上做测量比较 给你多少钱 你愿意卖掉祖传六代的房子或土地? 给你多少钱 你愿意拆毁历代家族成员的回忆总和? 或者 换个说法 保留住充满历史价值(即便那价值只是对自己而言)的房子值多少钱? 保留住自己想要的生活方式值多少钱? 我们凭什麽说某种偏好的价值大过另一种偏好? 更别说 所有人偏好的加总凭什麽就等於功利的最大化? 在此 我们不妨用书中"自由主义"的观点来继续讨论 问题:你同不同意法律可以对前5%的有钱人课较重的税去补贴穷人? 回答大概有两种 1.同意 那些有钱人不差这点小钱 穷人更需要这笔钱 这可以改善整体社会问题 2.不同意 那些有钱人的钱 也是凭自身的努力/机运/牺牲所获得的 法律怎麽可以硬性规定人民去帮助其他人 (虽然你怎麽知道今天的所得与财富分配 有多少是反映几世代前的巧取豪夺) 第一种说法 你成为功利主义的拥护者 第二种说法 你比较偏向自由主义 自由主义的主张是:别人的需求再怎麽大 也大不过我支配自有财务的基本权利 打个比方:假设我有两颗肾 而洗肾病人比我更需要一颗肾 这并不代表他就有权利得到我的肾 回到文林苑的案子上 不管那95%可以获得多大的利益 凭什麽要求5%牺牲 这里就要讨论到"凭什麽"这个问题 凭的就是"台北市都市更新自治条例"(以下简称"都更法") 今天政府的行动 凭藉的是"都更法" 根据此法内容 "都更法"立法之目的为: "促进都市土地有计画之再开发利用，复苏都市机能，改善居住环境，增进公共利益" (资料来源 http://www.uro.taipei.gov.tw/ct.asp?xItem=660700&ctNode=12899&mp=118011) 我们很难得知立法者的真正"动机" 是否与法条所列的"目的"相符 所以在此不多作讨论 只是 如果目的是这麽良善的 为什麽今天会引发这起事件呢? 我想"文林苑"事件中最令大众义愤的问题是: 在"多数决"的巧妙规则下 即使你不同意 你也不能阻止政府拆你的房子 它揭露的事实是:透过一种取巧的法律之後 你对自己拥有的财产不具支配的权力 如果人民对自己的所有物没有财产权 是否间接暗示了偷窃/抢劫这种行为是可以被允许的 (因为你对自己的所有物没有财产权) 如果你认同这是一个不正义的结果 就必须承认"都更法"是一部不正义的法规 它所维护的价值所造成的结果 不符合我们对"正义"的期待 但即便如此 只要它自己承认: "OK~我的确不正义 但so what? I don't care! 我不违法!" 我们就无计可施了(或应该把矛头指向立法者与修法) 如果我们对正义的最低要求只是不违法 那也不用谈其他道德问题了 但如果你在乎的价值更胜於此 请一定要持续用各种方式表态 Do Something 那不是为了自己(能获得什麽利益) 同时也是为了自己(一个更美好的社会) -- 原po没有法律背景 对此事件只是基於一个看过几篇新闻的社会大众的立场为出发点 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.251.102.130