※ 引述《ilgsu (充任佩君奴隶为乐)》之铭言： : 刚刚看年代那新闻追追追的节目， : 发现一件极为可悲的事。 : 有位主播巴蕾， : 分享她的虎妈、鹰爸， : 一开始就讲她的爸爸给了她和她姊还妹还兄弟我忘了， : 总之是给她们两人各一本论语。 : 想不到此时全场来宾、主持人的反应是发出戏谑的笑声！！！！！ : 我想不透， : 教人看论语到底有何可笑之处？ : 像西方不是多半都会看那耶稣语录，也就是基督教的圣经？ : 就算我们不把论语当做东方圣经人人读之， : 但有人读之，或有人用它教育小孩，也没有任何可笑之处吧。 : 不读论语并不可悲， : 可悲的是竟然将读论语，或有人用它教育小孩当做可笑之事。 : 这显示现在的价值观，至少媒体的道德， : 实在已经到了该拨乱反正的程度； : 可是媒体其实某种程度就是社会风气的展现， : 毕竟社会风气不是如此，那讲究收视率的媒体就几乎不会这麽做。 最根本的问题应该回归到社会面向来看 工业社会演变成後工业社会资讯社会 变化的太快了，教育和一些人没有作好因应的准备 才会说现在的社会很乱，要求读传统思想的东西就可以让人民变的有道德 读传统思想的东西只是让人民更有人文精神罢了 判断是否合乎伦理原则还是在人民本身的选择上，要做什麽也是在人民手上 不要再说什麽教化人民了 都已经民主化了，教化这东西根本不该存在 PS: 教化是上对下的灌输意识形态，但民主是下对上的授权同意，完全是不一样的概念 http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Confucianism/M.1310937942.A.DC9.html : 政府实在应该将生活与伦理作为国民教育最重要、比国英数理更重要的科目。 : 虽然众所周知不是教了就会教好，但是有教总比没教好， : 好像你渴到快死的时候，绝对不会因为只有一杯不好喝的白开水你就决定乾脆不喝。 : 补充一下，以下这段我只是提出个方向、主张，可以再讨论。 : 关於道德教育，我认为以东方文化来说， : 确实用论语当教材是不错的，当然，也可以使用别的教材不一定要论语。 : 但至少不要说把读论语当做一件可笑的事。 : 我是学过"中国文化基本教材"的学生，但当时这科基本上是把它当国文的一支来教。 : 然後，其实大学以後是大学自治，老实讲教育部长弄个以高等教育为专业的， : 人家都自治了，法制上是归你管，但实际上你根本跟人家没有太大关系， : 你对人家再专精不知道有啥意义？ : 所以我认为应该启用熟悉国民教育的人才来做教育部长以及推动教育政策， : (因为政策其实除了给大学多少钱以外，对大学影响根本就很小) : 不知诸君以为如何？ 现在的论语比较严重的不是教不教的问题，而是怎麽教的问题，教材如何设计的问题 受过诠释学影响的读法和既有的读法是不一样的 就好比说: 例子一: 齐景公问政於孔子。孔子对曰：「君君，臣臣，父父，子子。」 公曰：「善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，虽有粟，吾得而食诸？」 齐宣王问曰：「汤放桀，武王伐纣，有诸？」 孟子对曰：「於传有之。」 曰：「臣弑其君，可乎？」 曰：「贼仁者育谓之贼，贼义者为之残。残贼者之人谓之一夫。闻诛一夫纣矣，未闻弑君 也。」 既有的读法是要服从上级的伦理道德是不是? 但是受过诠释学影响的，这部分可以抓来和康德的自由和义务作为对比 上位者没有负担应负的义务，那下位者也不需要负担责任， 或者上位下位的关系也就不存在了 例子二: 孟子见梁惠王。王曰：「叟！不远千里而来，亦将有以利吾国乎？」孟子对曰：「王何必 曰利？亦有仁义而已矣。王曰：『何以利吾国？』大夫曰：『何以利吾家？』士庶人曰： 『何以利吾身？』上下交征利，而国危矣。」 既有的读法是要重视伦理道德是不是? 但是对於西方哲学有底子的，很快就可以把这两者拉到义务论和效益论做个对比 这也是当代伦理学的两个学派之争 ps: 英美用比较多，欧陆不是这麽谈 简单说: 义务论追求的是过程，效益论追求的是结果 效益论认为最大多数人最大的幸福才是善 义务论认为遵守道德原则本身就是道德 例子三: 子曰：「学而时习之，不亦说乎？有朋自远方来，不亦乐乎？人不知，而不愠，不亦君子 乎？」 学而时习之: 解释成自己变成学术主流後，不会很高兴吗?(不亦说乎的解释小忘了) 有朋自远方来: 解释成自己变成学术派阀後，有人从遥远的地方来向自己学习 人不知，而不愠: 解释成其他人都不知道自己在干麻，而且其他人不在乎自己的研究 也不能生气，那才是君子 整段的解释是: 自己变成学术主流後，不会很高兴吗? 自己变成学术派阀後，有人从遥远的地方来向自己学习，不会很高兴吗? 若其他人都不知道自己在干麻，而且其他人不在乎自己的研究，也不能生气，那才是君子 这和既有的解释方式差很多，按照国高中课本的解法，那种解法这三句根本兜不起来 没有逻辑性，都没人觉得很奇怪吗? 受过诠释学训练的，解法才是这样 这种读法，除非是大学受过哲学的训练才有办法读出来 以中文系的训练是不太可能的 要落实到教学现场，常常变成只是老师要学生背书而已 这是执行上的问题 PS: 虽然某些中文系和哲学系的教授想要自己编教材(认为现在的教材不足) 但问题是这类的教材丢到教学现场恐怕也发挥不了太大作用 ------------------------------------------------------------------------------ 再者，更根本的问题 http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Confucianism/M.1323123323.A.A8A.html http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Confucianism/M.1323352453.A.4DB.html 这讨论串你自己去看吧 要提升人文素养到不如把中文抽掉，放点哲学的东西还比较实际 结论: 1.师资程度和教材水准不足，在执行上有问题 2.根源的问题，中国思想一定程度的和当代社会脱钩了， 该教的是西方人文学科和社会科学的东西 3.你提出的手段无法解决你的目的 你认为加强教育中国传统思想的内容可以让人民变的更有道德， 但个人的道德和教授什麽是无关的 就以上三点，我反对现阶段加强教育中国传统思想 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.179.55 ※ 编辑: kuopohung 来自: 140.117.179.55 (03/19 00:41) 就算是功利主义还有规则效益论(弥尔) 举个例子: 为了那九十九人的利益，所以杀了那个人 但是杀了之後，会让那每个人感到恐惧，不知何时会为了另外九十八人而被杀 对於整体社会的效益是减少的 所以不能为了那九十九人杀了那一个人 这就是修正後的规则效益论 效益论(非规则效益论)的其中之一优点在於 可以对於特例作出判断 例子一: 我老婆得到了绝症，只有某个药厂拥有特效药，那我到底要不要去偷这个药呢 从效益论的角度是要 例子二: 某个恶劣的法律制定出来，让全体国民痛苦不堪，那到底还要不要遵守这条法律呢? 效益论会说不用 例子三: 某个专制独裁的暴君鱼肉人民，但根据法律不能造反，那到底还要不要遵守法律的规范呢 效益论会说不用 谁说效益论就不能推论出伦理道德? 还是可以阿 这只是一种分析伦理的方式而已 某个专制独裁的暴君订定的法律是不能造反，那到底还要不要遵守法律的规范呢? 效益论会说不用 恩，我说的仔细一点了 ※ 编辑: kuopohung 来自: 140.117.179.55 (03/19 03:55)