作者monyan (废健保救台湾)
看板Policy
标题Fw: 急诊医疗严重不足 人球事件多
时间Wed Nov 30 13:42:47 2011
※ [本文转录自 medache 看板 #1ErS9ETe ]
作者: monyan (废健保救台湾) 看板: medache
标题: 急诊医疗严重不足 人球事件多
时间: Wed Nov 30 13:42:35 2011
急诊医疗严重不足 人球事件多
http://ppt.cc/7Pjz
日本的人球事件年年增加，据统计一位重伤病患遭到三间以上的医院拒绝的病例，光是去
年就有16000件，较前一年增加3000件，急救院所严重不足，这也是日本医疗界当今面对
的重要问题，最近在日本埼玉县出现一所急诊诊所，在第一时间给予病患需要的治疗。
深夜里，救护车载着病患来到这间去年才开始营业的急诊诊所，这是一间专门收容急诊病
患的私人医院，只有一位医生和两位护士，平均每个月的急诊病患超过70件，上原淳是这
个急诊诊所的院长，之前有好长一段时间在大学附设医院的急诊室工作。
大医院的急诊室从重症到轻伤的病人都有，这也加重了医护人员的工作负担，诊所所在的
埼玉县随着人口高龄化，需要送医急诊的患者逐年增加，但接受急诊病患的医院，却越来
越少，过去20年就减少70间，最大的原因在於夜间的人事成本过高，再加上医生的流动性
高，找不到夜间的急诊医生。
这间急诊诊所的门诊时间从傍晚4点到晚上10点，门诊结束後到隔天早上9点，则是急诊时
间，诊所六日也不休诊，急诊病患送达之後，会先做断层扫描，确认病患的病况，如果病
情严重的话，会先给予初步的治疗再安排转院。
另外，埼玉县当地晚间看诊的耳鼻科竟然一间也没有，不少民众只好花上一个小时的车程
，到急诊诊所来看病，虽然诊所目前还是处於赤字，但为了不让人球事件的悲剧继续上演
，上原会继续坚守岗位，站在急诊的第一线。(民视新闻黄文玲综合报导)
====================
其实台湾早就有这种现象了
但是只要健保不倒
医疗行为不能去民刑事化
这种状况只会越来越恶化
所以根本之道就是废健保
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 163.15.180.2
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
※ 转录者: monyan (163.15.180.2), 时间: 11/30/2011 13:42:47
1F：推 idhdfcb68:我觉得应该提高急诊收费 以价制量(指不该来的那群) 11/30 18:21
2F：→ idhdfcb68:现在开始提高两倍价 11/30 18:22
3F：→ Thompson:比起提高急诊收费 我更偏好高额罚款 12/02 14:11
4F：→ Thompson:或是让急诊直接拒收 (直接拉高价格对穷人不利...) 12/02 14:12
5F：→ Thompson:另外 除非医疗市场自由化 否则废健保只有坏处没有好处... 12/02 14:14
6F：推 hahawow:T大要的是医师劳力市场自由化?还是医疗机构市场自由化? 12/02 22:13
7F：→ hahawow:现在有的是医院赚了钱没给医师分的状况 12/02 22:14
8F：推 hahawow:想想某些地方电台卖药还一堆人买......... 12/02 22:18
9F：→ hahawow:这就是医师市场和ㄧ般商业市场不同的地方 12/02 22:19
10F：→ hahawow:医师人力供过於求只会降低大型医疗机构的医师人事成本 12/02 22:20
11F：→ hahawow:却不能改变医疗机构市场的占率,反而让医师必须更配合老板 12/02 22:21
12F：→ hahawow:後面的故事应该很清楚......其实这已经是现在进行式了 12/02 22:23
13F：→ Thompson:我说的是完全的自由化 (劳方资方皆同) 12/03 22:53
14F：→ Thompson:我个人的看法是 要嘛政府完全放手 让市场自行调整 12/03 22:56
15F：→ Thompson:要嘛 政府强势介入 在每个方面都管 12/03 22:56
16F：→ Thompson:只管一半 只会问题多多.... 12/03 22:57
17F：→ stevegreat08:没有任何事是特效药，健保废了问题更惨，台湾的社会 12/07 02:26
18F：→ stevegreat08:福利少的可怜，再少下去到时又一堆人在天桥排队自杀 12/07 02:26
19F：→ stevegreat08:而要医疗废民刑事罚化，那麽乾脆连会计师也废了算了 12/07 02:27
20F：→ stevegreat08:建筑师也一并废一废省的麻烦，民刑事责任怎去掉？ 12/07 02:28
21F：→ stevegreat08:再说了，市场机制一直是受控制的，别忘了有医师公会 12/07 02:28
22F：→ stevegreat08:重点是健保是否什麽都要保？而如何实行保险，那才重 12/07 02:29
23F：→ stevegreat08:要，健保是目前最符合价格机制的作法，只是给的方法 12/07 02:30
24F：→ stevegreat08:不对，收费的方法也不好，如此而已。 12/07 02:30
25F：→ suwilliam:老话一句 健保废除与否是政治问题 建议讨论聚焦在政策面 12/08 00:32
26F：→ suwilliam:例如说还有什麽方案比健保好或是现行的健保哪里可以改善 12/08 00:33
27F：推 Thompson:没有健保(do nothing)也是一个政策不是? 12/08 15:23
28F：→ Thompson:monyan 支持的不就是只废除健保 其他保持原样 12/08 15:24
29F：→ suwilliam:健保存废是政治选择~在没健保的情况下如何照顾基层医疗? 12/08 15:40
30F：→ suwilliam:若废健保只是回到过去没健保的情况~似乎跟政策没啥关系 12/08 15:41
31F：→ suwilliam:另外~无(吴)健保确实不是政策......(冷) 12/08 15:43
我是认为没能力就不要打肿脸充胖子
医疗业不是慈善事业
不能为讨好民众慷医界之慨
现在台湾医疗环境的种种问题的根源就是健保没钱
所以要解决这些问题就是要钱
既然国家没有财力支持健保
那根本之道就是废除健保
就不会有健保和其相关的问题了
台湾的医疗环境才会正常
※ 编辑: monyan 来自: 223.138.235.109 (12/08 16:13)
32F：→ suwilliam:这些都是政治考量~跟政策本身无关 12/09 00:56
33F：推 uka123ily:这些都是政策好嘛＝＝ 12/11 13:43
34F：→ uka123ily:政府如何定义健保，要不要做都是政策范围。 12/11 13:44
35F：→ uka123ily:而板主这样乱搞才是政策版的「政治」问题 12/11 13:44
36F：→ uka123ily:如果板主要扫除「政治」问题，请先自清 12/11 13:46
37F：→ suwilliam:健保存废是政治才能解决的事~不是挂个政策牌子就叫政策 12/12 00:01
38F：→ Thompson:以这种标准所有的政策都是政治问题! 12/15 15:26
39F：→ Thompson:因为所有政策都需要政治才能实行 12/15 15:27
40F：→ Thompson:从税收到福利 哪一项政策不是政治才能解决的? 12/15 15:29
41F：→ Thompson:健保存废本身就是两种政策 12/15 15:31
42F：→ Thompson:不是挂个政治牌子就叫政治 12/15 15:32
43F：推 uka123ily:政策就是政治选择没错阿 本来就密不可分 12/15 20:52
44F：→ suwilliam:讨论政治选择请移驾政治版~设政策专版就是要切开来讨论 12/15 23:15
45F：→ suwilliam:否则根本没有开专版的必要~提及政治跟讨论政治是两回事 12/15 23:16
46F：推 uka123ily:讨论政治算不算是提及政治，真是奇妙的分法阿XD 12/16 02:47
47F：→ uka123ily:讨论怎样的政策是好的可欲求的，不就是讨论政治？ 12/16 02:48
48F：→ uka123ily:用你的逻辑：不是你认为别人挂政治牌子就是谈论政治 12/16 02:49
49F：→ uka123ily:这点 大家似乎都还蛮能理解（但板主除外） 12/16 02:50
50F：→ suwilliam:政策版主旨是讨论政策内容~不是做出政治判断与选择~谢谢 12/16 03:08
51F：→ suwilliam:一直主张要求废除健保~只是种政治上的诉求~而非讨论政策 12/16 03:09
52F：→ uka123ily:咦？讨论特定政策内容不就是政治判断与选择？ 12/16 03:19
53F：→ uka123ily:主张也没错阿，讨论时本来就要坚守立场，不然说给谁听？ 12/16 03:19
54F：→ uka123ily:而政策其实就是政治诉求，不然怎麽会有支持反对或是优劣 12/16 03:22
55F：→ suwilliam:难道提出新制牌照税的政策构想~就代表政治上就该这麽做? 12/16 03:23
56F：→ uka123ily:主张的人认为该不该有何问题？ 说话的人不该有立场？ 12/16 03:24
57F：→ suwilliam:一直想把政策跟政治绑在一起讨论的话就根本没必要设专版 12/16 03:24
58F：→ uka123ily:提出政策构想自然需要辩护，不懂要舍弃什麽政治判断 12/16 03:25
59F：→ uka123ily:有没有必要又不是板主说的＝＝ 也不要转移话题 12/16 03:26
60F：→ suwilliam:前面已经说了很多次~就算在政策版主张一百次废健保洗版 12/16 03:26
61F：→ uka123ily:不会有一种主张、构想或设计事没有立场的，不需假装中立 12/16 03:27
62F：→ suwilliam:对政策内容的讨论几乎可说是没有~也没有任何替代的方案 12/16 03:27
63F：→ uka123ily:讨论健保很有趣阿，有什麽问题？ 12/16 03:27
64F：→ uka123ily:对你来说内容是什麽？又只能谈内容？其他效果不需要？ 12/16 03:28
65F：→ uka123ily:一个政策不会只去讨论内容，需要多方去讨论的。 12/16 03:29
66F：→ suwilliam:那只能用佛印的故事来回应~有立场的无法相信别人没立场 12/16 03:29
67F：→ suwilliam:政策版要讨论的就是内容~你说的多方讨论已牵涉到政治面 12/16 03:29
68F：→ uka123ily:那或许该谈宗教的非营利事业才是 12/16 03:30
69F：→ uka123ily:怎样的政策方便落实这样不是讨论？ 真佩服你 12/16 03:30
70F：→ suwilliam:提出一个新制牌照税的构想难道需要预设什麽政治立场吗? 12/16 03:30
71F：→ uka123ily:你要针对的是什麽课税对象？ 为什麽？ 这没有立场？ 12/16 03:31
72F：→ uka123ily:一个强调增税或减税的人会不会在这里有不同构想设计？ 12/16 03:32
73F：→ suwilliam:但"这不是政策版要讨论的东西"~听懂了没有? 12/16 03:33
74F：→ uka123ily:社会生态主义者想要降低汽机车数目会不会有其他构想？ 12/16 03:33
75F：→ uka123ily:只有你这麽认为吧XD 12/16 03:33
76F：→ uka123ily:不讨论这些动机设计与效果你怎麽证成政策合理与否？ 12/16 03:34
77F：→ uka123ily:而我认为这些立场有机会可以对话才是能够消弭政治的影响 12/16 03:34
78F：→ uka123ily:单单提出政策的构想设计而避讳这些前後是谈不出东西的。 12/16 03:35
79F：→ suwilliam:政策版就是要除去这些干扰~只针对政策内容做讨论~懂吗? 12/16 03:35
80F：→ suwilliam:你要讨论政治的影响麻烦请移驾到政治版做後续讨论~懂吗? 12/16 03:36
81F：→ uka123ily:像讨论税制最重要的不就是你的立场、构想还有效果？ 12/16 03:37
82F：→ uka123ily:政策就是政治决策耶...... 12/16 03:38
83F：→ suwilliam:立场不是本版讨论主旨~政策目标 手段 条文这些才是重点 12/16 03:39
84F：→ uka123ily:请你自重吧，当你不想要别人谈论政治却又显露一清二楚 12/16 03:39
85F：→ uka123ily:所以目标手段与具体条文不受立场决定？ 12/16 03:40
86F：→ suwilliam:政策泛指政府、机构、组织或个人为实现目标而订立的计划 12/16 03:40
87F：→ uka123ily:像不谈论立场你只能说我要增税，其他还真谈不下去耶 12/16 03:40
88F：→ uka123ily:实现目标不就依据你的立场而定？ 12/16 03:41
89F：→ suwilliam:如果你一直只主张增税(废健保也是)那就只是在做政治诉求 12/16 03:41
90F：→ uka123ily:这个版又不是政策审查版，连讨论都要被审查喔？ 12/16 03:42
91F：→ uka123ily:你只认为大家坚持？却没有看出来大家有讨论？ 12/16 03:43
92F：→ suwilliam:但是你提出如何增税以及相关计画就是在讨论政策~懂了吗? 12/16 03:43
93F：→ uka123ily:所以不正在讨论？这有问题嘛？ 12/16 03:44
94F：→ suwilliam:版主有权力义务管理不符该版使用主旨的讨论与文章 12/16 03:44
95F：→ uka123ily:还是你要看到一篇上百页的回文才算讨论？ 12/16 03:44
96F：→ suwilliam:难道你在政治版发文讨论哪个艺人比较红就不会被审查吗? 12/16 03:45
97F：→ suwilliam:有人说过要上百页回文才算讨论吗?重点在讨论的内容是啥 12/16 03:46
98F：→ uka123ily:你有权力，但那也是得在不符合该版使用主旨下才成立 12/16 03:46
99F：→ suwilliam:再强调一次~基於专版专用原则~想要讨论政治请移驾政治版 12/16 03:47
100F：→ uka123ily:但不就正在讨论？ 倒是审查的依据标准很主观 12/16 03:47
101F：→ uka123ily:结果真正一直强调要排除「政治」的是板主 12/16 03:48
102F：→ uka123ily:不知道板主对自己的坚持却没有理由有何感想？ 12/16 03:48
103F：→ suwilliam:你这些话可以去对小组长说~看他会怎麽回答你 12/16 03:48
104F：→ uka123ily:小组长上次说过了，你还没忘记吧＝＝ 12/16 03:49
105F：→ suwilliam:没有理由?前面都说了基於专版专用的原则~竟然有人看不到 12/16 03:50
106F：推 uka123ily:问题是讨论政策本来就是讨论政治选择 不就是专版专用？ 12/16 03:51
107F：→ uka123ily:当初oodh不也承认政治学理相关讨论是可以接受？ 12/16 03:53
108F：→ suwilliam:政治版就可以讨论政治选择了~有啥必要开专版?别再瞎扯了 12/16 03:53
109F：→ uka123ily:而赵你专板专用的原则，不谈政治选择政策板不就该废了XD 12/16 03:53
110F：→ suwilliam:那一直"主张废除健保"跟政治学理的讨论有何相关?该睡了 12/16 03:53
111F：→ uka123ily:专板专用跟政治板的性质可以挂勾，健保不得去医学板？ 12/16 03:55
112F：→ suwilliam:讨论政治选择那政策版才真该废了~回归小组长管的政治版 12/16 03:55
113F：→ uka123ily:基於政治学理得出来的结论 存废不就很简单易懂？ 12/16 03:55
114F：→ suwilliam:但在医学版一直主张废除健保~是在讨论医学还是政治诉求? 12/16 03:56
115F：→ uka123ily:本来就没有人说专板专用是不得有性质重叠吧 XD 12/16 03:56
116F：→ suwilliam:医学版的设置是给你讨论医学还是讨论废除健保?自相矛盾 12/16 03:57
117F：→ suwilliam:不是挂个医学就是讨论医学正如不是挂个政策就是讨论政策 12/16 03:58
118F：→ uka123ily:难不成政治与政策是两个独立领域？ 12/16 03:59
119F：→ uka123ily:就如同不是板主挂个「政治」就代表可以随便分类 12/16 03:59
120F：→ suwilliam:两版同属政治类组~但政策版独立出来是为了除去政治干扰 12/16 03:59
121F：→ uka123ily:如果你同意你的那个逻辑就请回来检视你自己 12/16 04:00
122F：→ suwilliam:如果要绑在一起谈~那政策版可以废了~通通回归政治版讨论 12/16 04:00
123F：→ uka123ily:其实问题就是你一直无法定义的「政治」是什麽？ 12/16 04:01
124F：→ suwilliam:反正政策也是政治的一部分~那就不需要独立出来~乾脆废版 12/16 04:01
125F：→ uka123ily:咦明明重点是你如何划分界定你在意的政治为何吧。 12/16 04:02
126F：→ suwilliam:明早还要上班~该睡了 版主会用判例把界线订出来 就降 ZZ 12/16 04:02
127F：→ uka123ily:你的政治是指公共事务还是敌对政治，有很大差异喔 12/16 04:03
128F：→ uka123ily:只是要求不要敌对的话，自然不会把公共性排除 12/16 04:04
129F：→ uka123ily:但你的定义是非常不清楚的，这点大家都提醒过了 12/16 04:05
130F：→ suwilliam:前面举过不少例子了~不愿意看懂的话~再多的定义也是枉然 12/16 13:35
131F：推 uka123ily:你的定义几乎是套套逻辑，定义等於没有定义 12/16 15:43
132F：→ uka123ily:到最後还是回归到不理性的讨论，而不是对讨论政治本身 12/16 15:45
133F：→ suwilliam:重点在专版专用的原则~若政策版也能讨论政治何必分出来? 12/22 01:27