作者Waitingchen (Rejoyce )
看板Policy
标题Re: [新闻] 再思台湾低碳饮食推动策略
时间Fri Jul 1 03:16:48 2011
※ [本文转录自 Ecophilia 看板 #1E3CkCr_ ]
作者: Waitingchen (Rejoyce ) 看板: Ecophilia
标题: Re: [新闻] 再思台湾低碳饮食推动策略
时间: Fri Jul 1 03:16:25 2011
1F：推 oodh:只是在台湾有一种谬误，在美国有机可能种得比农企业近市场 06/29 22:03
如果要比较台湾美国的状况，
其实刚好跟o大的推测相反，
美国国内能进入超市通路的有机蔬果，主要产地都在加州，
价格竞争力也比较能跟非有机产品相提并论
因为加州的耕地（Central Valley）广大，
再加上气候温和，四季皆有产出，
所以即使是有机农业也可以采取大面积的集约式栽种，
降低了成本也提高了产量，也增加进入大规模通路的便利性，
这些加州生产的「有机产品」跟一般产品的差别只在於肥料、农药的施用，
在碳足迹的部份倒是不遑多让，
毕竟从加州中部的产地送到南加，距离就已经超过台北-高雄，
更不用提跨州运送的部份，
所以以台湾的大小来说，只要是岛内生产的蔬果，
运送的碳足迹都远胜过美国的「在地产品」
（另外，由墨西哥生产的有机产品也占美国超市有机品的很高比率，
不过，在某些州假如选择墨西哥进口产品，
恐怕还比选国内的加州产品更「低碳」一点...）
因此在美国推广「低碳」饮食，「在地」比「有机」更受到重视，
但是难度也更高，
因为大部份的州并没办法生产量大、种类多、又四季皆获的农产，
在地小农的主要通路是农夫市集，
而且价格上绝对是无法与超市竞争，只能靠消费者的理念与「佛心」^^||
（以蕃茄来说，超市的非有机品可以压到 99 cent/磅，
超市的有机品/农夫市场的非有机约在$1.50-2.50/磅，
农夫市场的有机品则是$2.5-3.50/磅，
不过，价格与品质是有正相关的，
我个人觉得农夫市集的有机品是物所有值，
但这就牵涉到个人喜好与衡量，
只是想说明在地兼有机的产品尽管价格不亲，
市场还是有的，只是很小众非主流）
2F：→ oodh:在台湾，不论是通路还是消费者习惯上，有机 和 特殊机能、特 06/29 22:03
3F：→ oodh:殊精致化 的等同性很高，通路上看到的有机蔬果往往反而标榜 06/29 22:04
4F：→ oodh:某个县市、农会，因此有机的产品反而运得更远，而爱买有机产 06/29 22:05
5F：→ oodh:品的消费者也多半重视知名产地 ；换个角度来看，台湾农业本身 06/29 22:07
6F：→ oodh:就离市场很近，因此少量的有机农法、更少量的经认证有机农作 06/29 22:07
7F：→ oodh:因此就反而远离了市场，这也可能是原因之一吧 06/29 22:08
我个人是觉得，只要是台湾岛内的产品，都已经符合低运输里程的标准，
是台中或云林产的，碳足迹的差别其实不大，
（而且台湾产销的模式，大盘中盘再到零售的曲折，
产地的远近未必代表实际运送的距离 <--但是再怎麽样都只是美国的零头）
重点是在「本地」与「进口」农产的选择
8F：推 oodh:此外，有机农法不一定只用自制堆肥(不见得堆得出你要的养份) 06/29 22:12
9F：→ oodh:走向精致化的制程也就会证究起原料，采用进口、外地肥料培土 06/29 22:14
10F：→ oodh:的可能性也较高，总之，在台湾有机未必能和低碳划上等号 06/29 22:15
其实从美国的例子可以看出有机与低碳没有直接关联 XD
但是有机产品对生态与土壤的好处，也不是碳足迹能代表的，
至於台湾的话，进口肥料的成本应该还是太高了，
在价格已经压不下来的情况下，我怀疑有农家会做这样的投资，
而且自制堆肥也比较可能符合当地的土壤、作物性质，
（微生物与微量元素的比例等等）
至於岛内生产的「外地」有机肥，虽然有些运送过程（化肥也需要），
但制造化肥的碳排放远高过制造有机肥，
我个人觉得不用太过计较，
当然假如有完整的产品生命周期碳足迹分析，是最好的了
总结是，我同意o大有机不一定低碳的看法，
但是以台湾的大小来说，先着眼在本地与进口的碳足迹才是最重要的，
至於本地有机与非有机产品，在碳足迹来说差异不会太大，
但有机还有对环境与健康的好处，
只是在讨论「低碳」的时候变成了附加条件。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 24.205.83.143
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 24.205.83.143
※ 编辑: Waitingchen 来自: 24.205.83.143 (07/01 03:18)
11F：推 teemocogs: 推 分析~ 07/01 05:32
12F：推 LORDJACK:推 07/01 09:18
13F：推 oodh:感谢分享，不过堆肥堆得出除草效果吗？ 07/01 11:11
14F：→ Waitingchen:有机栽种对付杂草的方式，是在一开始播种先彻底翻土 07/02 05:34
15F：→ Waitingchen:再浇水施肥让野草先发芽，再翻土一次除草，之後再播种 07/02 05:35
16F：→ Waitingchen:有的时候可能翻土整地要重复几次才能彻底除草，播种 07/02 05:36
17F：→ Waitingchen:後假如还有杂草，就只能人工拔除，或以堆肥覆盖，但 07/02 05:38
18F：→ Waitingchen:效果有限。不过杂草未必要除尽，有些杂草其实对作物 07/02 05:38
19F：→ Waitingchen:无害，或有吸引害虫（不去吃作物）、吸引益虫（引来吃 07/02 05:40
20F：→ Waitingchen:害虫），或吸引播粉者等功能，所以有时候农人还会刻意 07/02 05:41
21F：→ Waitingchen:在田间栽种或保留有用的野草，一切要看当地微生态决定 07/02 05:42
22F：→ Waitingchen:但这也是有机耕种较能保留多样性的原因 07/02 05:43
23F：→ Waitingchen:不过以上的有机栽种经验是在美国学到的，台湾的有机 07/02 05:47
24F：→ Waitingchen:农法可能有不同的操作方式，就留给专家补充了 07/02 05:48
25F：推 oodh:看你这样说很难相信现场的确普遍是这样在做，「有些」是有益 07/02 06:51
26F：→ oodh:这道理没错，但杂耳也没人在播种人择的，"种"不出想要的杂草 07/02 06:51
27F：→ oodh:又除不掉只能「手动」拔掉；我想多数有机农户不是为了爱，而 07/02 06:52
28F：→ oodh:是钱，他们也是会看成本和付出的，有机肥(尤其是进口的)很多 07/02 06:53
29F：→ oodh:附加了除草效果(虽然我不知道它怎麽做到)，在网路上看到08年 07/02 06:54
30F：→ oodh:的文章还有人对想批发的人说「进口的市价没有比本地的高多少 07/02 06:54
31F：→ oodh:」劝他进口前要三思，如果是这样的话根本没有必要这麽辛苦 07/02 06:55
32F：→ oodh:肥料也是，没有人故意买食材来堆的，很容易缺少想要的矿物质 07/02 06:58
33F：→ oodh:蚵壳就是制成有机钙肥常见的原料，堆不出来就要外加，有机农 07/02 07:00
34F：→ oodh:作是精致农作，更讲究卖相； 多数农户和消费者对「有机」的认 07/02 07:00
35F：→ oodh:定不是「经过学者研究、找出对环境无害的农法」而是反正我不 07/02 07:01
36F：→ oodh:使用农药，外加的都是天然再制的或所谓有机的；最後能通过检 07/02 07:01
37F：→ oodh:验，政府都说我是有机的我就是有机的了 07/02 07:02
38F：→ Waitingchen:额外买资材来进行堆肥当然是有的，我文中也说了，就算 07/02 15:15
39F：→ Waitingchen:有机栽种的肥料是外购的，惯行农法在这点上也是一样 07/02 15:16
40F：→ Waitingchen:而生产化肥需要花费更多能源。至於有机农要赚钱算成本 07/02 15:18
41F：→ Waitingchen:这有甚麽问题吗？但是有机肥虽有除草效果，我得到的资 07/02 15:21
42F：→ Waitingchen:讯是不如彻底翻地来得好，所以全靠加肥来除草反而增加 07/02 15:22
43F：→ Waitingchen:成本。至於不以环境保护为前提，只要符合认证的有机， 07/02 15:25
44F：→ Waitingchen:那关键其实是在有机认证规定上，哪些资材可以使用，或 07/02 15:26
45F：→ Waitingchen:在哪些阶段使用，都是可以规范的（欧洲就是如此） 07/02 15:27
46F：→ Waitingchen:透过认证规定，可以低限度确保有机栽种对环境的影响 07/02 15:28
47F：推 LORDJACK:美国... 美国用温室啊, 杂草种子飞不进来 07/03 09:45