辩与不辩…大法官挑案子？ http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/6403997.shtml 大法官昨日就社会秩序维护法中，处罚「无正当理由，跟追他人，经劝阻不听者」之规定 ，难得一见地召开宪法法庭，举行言词辩论。不但如此，更开放网路直播，让全国民众即 时观看。国家最高释宪机关，能够如此透明、公开地进行释宪程序，的确是值得喝采之事 。 不过，这样透明而精彩的程序，为何如此难得一见？从解严至今，大法官举行言词辩论之 次数，屈指可数。本案有什麽特殊性，让大法官觉得「非辩不可」？坦白说，「跟追他人 」未必与「新闻自由」有关。而被跟追固然不堪其扰，但公开场所的行为实在也不算「隐 私」。 至於窃听等行为，早已超越跟追而有其他法律制裁。这个案子涉及的双方权益，在宪法上 都未必是最核心、重要的权利。大法官挑这个案子来辩论，难道是因为涉及媒体，所以可 当成是一场好的秀？ 或者应该换个角度问：那为何不每案皆辩？大法官解释数量并不多。以民国九十九年而言 ，总共才做成了十四件解释。若与美国联邦最高法院相比，其每年大约受理一百件案件， 做成大约八十至九十件之实体判决。但原则上每个案子都进行言词辩论。每天大约可以举 行二至三个案件的辩论。人家能，为何我们不能？ 拜网路科技与大法官们心胸开放之赐，我们可以全程、即时观看辩论的过程（就此而言， 就比坚持不肯开放摄影，也不愿意即时播放音讯的美国最高法院要进步了）。但也因此可 以发现，辩论的过程相当冗长，而且没有充分交锋。 诉讼代理人与监定人固然都是法界俊彦，但时间多用在「各言尔志」的申论。许多论点重 叠，审判长似也未能妥善运用诉讼程序的指挥裁量，控制辩论之节奏。 相比之下，美国最高法院之言词辩论，原则上每方只有卅分钟，且任一大法官随时可以插 话发问。所以发言必须紧紧地抓住重点，澄清争议，而不是用来申论。又因为大法官可以 随时发问，不少律师根本自己的稿子说不到五分钟，就要不断应付九位大法官连番犀利的 炮火。这样的过程，不但紧张刺激，而且能够锁定重点。 重点可能在我们没有弄清楚，宪法法庭言词辩论的目的。宪法法庭不是辩论「事实真伪」 ，而是「法律论理」。大法官本来就是法律专家，所以大部分的论理，当事人只要用书面 诉状提出，让大法官自行判断即可。因此，当事人根本无须在言词辩论中，把论点从头铺 陈一遍；专门为检验证据真实性而设的「交互诘问」，其实意义也不大。 言词辩论的主要目的，是让大法官有机会澄清一些疑点，而且让当事人有机会说服正在犹 疑的大法官。美国的言词辩论规则第廿八条甚至明文揭示「言词辩论应强调并澄清书状中 之主张」「律师应推定大法官们均已阅读诉状」「不宜照稿宣读」。 明白了言词辩论的功能，制度设计就容易多了：每一方的时间不需要太长，甚至也不需要 太多诉讼代理人。大部分的论点会在书状中展现，言词辩论是用来澄清疑义的。释宪案件 是否需要举行辩论，也找到了标准：端视大法官是否对本案有「需要当面澄清」之处？ 期待大法官能修正辩论规则，然後多多召开宪法法庭。相信长此以往，大法官们的口才与 思路，会愈来愈犀利敏锐。当民众看到我们的大法官，也能如美国法官一样，在言词辩论 中展现魅力，令人赞叹，不也是司法说服民众，争取支持的手段之一？ ---------------- 在面店看到这篇 尤其其中对於「辩论时不要各述己见、法官要善尽辩明疑异之责」的说法 让我深感认同 如果文中所言属实，原来美国大法官解释这麽专业，真让人想望 跟大家分享一下 -- 男人做事八分靠决断， 决断後的事都是见招拆招的 by 翔太郎 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 42.72.57.110