※ 引述《dans (邀棋前请先知会)》之铭言： : 没兴趣评论 只稍微提几点 : ※ 引述《LORDJACK (文亚南)》之铭言： : : 推 shaka1aka:人民会理财，他就会买更好的自用住宅；没必要假设人民都 12/13 19:10 : : → shaka1aka:是投资大师.. 12/13 19:10 : : → shaka1aka:而更多的社会住宅，相对地能阻碍没必要的热钱投机炒作。 12/13 19:10 : : 推 oodh:回s大，这个「阻碍」是政府拿自己可能的资本利得来换的 12/13 19:13 : : → oodh:不是没成本「何乐而不为」的... $$$ 12/13 19:13 : oodh的论点就是刘忆如当初发表的言论 : 若是将所谓「小帝宝」的地卖掉转而在其他地点购买地兴建社会住宅 : 成本效益来说多了许多 : 在经济面上是绝对理性的 : 但在社会公平上就有待商榷 : 社会住宅政策不只是福利或救助更是一种政府对於公平正义的宣示 : 如果今天卖掉「小帝宝」就等於宣示政府的社会住宅政策 : 充其量就只是排解民怨 并未作到保障人民住宅权及社会财富重分配的理念 : 卖掉小帝宝的结果保住了帝宝的地价也让营建商更猖狂的猎地叫嚣 : 这後果在现阶段的土地政策上亦是难以容忍的 : 要完全经济效益还是完全公平正义 : 或者 要用多少经济效益换多少失去的公平正义 : 没人能知道答案 : 价值、事实不可共量的特性让社会住宅政策多了点评量上的障碍 : 社会住宅在欧洲、新加坡是完全行得通的 : (新加坡是住宅几乎全国有化) : 但不代表在台湾就行得通 : 国宅政策就无法持续推行了 : 社会住宅政策是否真的有长久可行的政策 : 我目前还没看到比较好的讨论 希望未来国有财产局和军方的地不要乱卖 以人民的立场来说 这些都市中的土地都是全民共同财产 这些土地具有稀有性 今天卖掉後 未来如果政府有土地需求 恐怕得花上数倍价格才有机会购回 拿帝宝旁的国军土地来说 或许全拿来盖社会住宅不合最佳的经济利益 但如果采用只租不卖的方式 将低楼层作为店面和商办使用 那麽或许就能提高不少经济收入 而这些收入就可以补贴更多的社会住宅相关经费 另外 社会住宅在台湾民众眼中 还是带有负面印象 (怀疑是房仲或建商台面下的操作 不希望让社会住宅政策成真) 政府应该多多宣传 让民众知道欧洲社会住宅是可以做得很好的 而且社会住宅在许多国家不只是弱势或低收入户入住 很多人因为职业性质或是个人偏好 来往於各城市中 无法拥有固定住宅 因此选择社会住宅居住 而社会住宅更是提供这些人经济实惠的选择 看到社会住宅被少数人污名化 实在很令人心寒 甚麽流动人口 会让治安品质下降 讲得如此难听 怎麽没有人抗议那些包租公包租婆? 学生租屋不也是流动人口的一种? 怎麽没有人发起抗议? 眷村国宅不也是某种广义型态的社会住宅.... 看到许多人的资讯被建商和媒体扭曲 实在很担心社会住宅政策是否能真的进行下去.... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 221.169.12.210