※ 引述《NoOneThere (没有人在这里)》之铭言： : 没有冒犯的意思，但我想讨论还是应该先从最基本的逻辑来看 : 你的基本论述「大学不需要提供学生实务课程」 你应该没看到之前我与a大的争辩，让你产生这样的误解。 「大学不需要提供学生实务课程」这句话说重了， 到底实务课程到底对大学生而言是什麽，这才是重点。 我的基本论调是「大学不应该以代替『职业学校』做为职业训练的地方」， 更不应该以「工作」为出发，去考量课程规划与大学发展， 大学应该是个研究机关，基於此立场实务课程对大学重在「知」而非「用」。 : 当这个论述的对象是泛指整个大学时， : 反对者只要举出任一反例就可反驳这个论点。 : 但当我们提出理工科系需要实务课程 => 你认为这是特例 : 当我们提出法学院需要实习课程 => 你认为这是特例 : 当我们提出医学院需要实习课程 => 你认为这是特例 : 当然还有很多科系会需要实习相关经验的， : 例如新闻、广告、设计、艺术、体育、教育、农水产 : 不知你是否认为这些都是特例? : 那麽对於一个论点而言，是否特例太多了一点? : 我想在这方面由s大提供的理据，最多只能支持 : 「大学人文社科领域中的某些特定科系，不适合提供实务课程」 我并不否认其实很多课程需要实习， 甚至应该说大学生的本分是在探究事理，关心社会，发展国家的知识， 换言之，熟知实务运作对大学生而言，到底应该是代表什麽呢？ 难道是为了「工作」而已，若以为是，应该是出社会而非呆在学校。 义务教育是在社会化儿童，大学的教育难道还是「社会化」？ 如果大学与义务教育并不相同，到底差在哪里呢？ 而我反对「大学＝职业训练所」，自然也是因为两者对於食物经验的差别。 : 而且我碰巧因为兴趣有修过一点点学士後法律系的课程。 : 办理学士後医法学院的原因， : 除了一部分是供给大学部非相关系所的人一个修读机会以外， : 另外的原因主要是希望法医人才能多点其他领域的知识或社会历练， : 但这些不就与实习课程能提供的类似吗? 实习课程到底是在训练能力，还是社会历练呢？ 譬如把你丢到工厂，或把你丢到律师事务所，是增加蛇摩部分呢？ : 而是否你知道，不论是否为学士後法律系， : 法学院的教授都很鼓励学生能趁寒暑假去律师事务所打点杂工， : 学习更多处理实际案例的经验吗? : 当然我承认光是一个实习学程不会让学生完全能适应实际社会状况， : 但比起完全没接触过的学生而言，绝对是大有帮助的。 : 至於实验课有没有帮助，我想百分之九十以上的理工学生都会说有帮助... 法学院的教授们之所以会鼓励他们到律师事务所的理由到底是什麽呢？ 那是因为近来读的学生很多是以「取得考律师、司法官的资格」为出发点， 那为了要熟析实务见解，自然亲眼去看比在坐在电脑前读判例来的迅速确实， 对於日间部大学生们，法学院的教授们反而会要他们先不要去考律师， 反而多去外面先熟析外头的实务，哪怕是是商务、公务、工务等， 法律系的学生们光是读校内教授的「独门见解」与「通说、实务见解」， 就已经喘不过气了，难道还会特地到律师事务所？ 更遑论，很多大学生呆在法律系的原因，是因为赶快毕业， 那麽对那种人真的有帮助吗？ 并非每个就读同一系的学生，都是相同的想法， 那麽系上开的实务课程真的有用吗？那实务课程要开什麽呢？ : 当你的前提假定实习课程的成果面试官完全看不出来， : 那麽推导出实习课程不重要的结论一点也不奇怪。 : 但这样的前提真的是正确的吗? : 如果如你所说企业永远只会按照同样的学校名字排名， : 如果如你所说的大学通通同质， : 那麽每年的产业爱用学校、企业爱用学院都是怎麽出来的? : 光是台清交成四间名校，每年的排名也都不尽相同... : 基本上你的假设已经否定学校办学的意义了 : 况且就业市场并非你所想的那麽小， : 大公司的确只会挑台清交成的学生， : 但很多中小企业还是会招收较後面学校的学生的， : 难道说非台清交成出身的理工学生在台湾就百分之百失业? : 这样的假设似乎不太符合现实。 我这麽说好了，理工科的工作机会有哪些？ 再说了，如果大学不同质，那麽「质」的区分是？ 我如果说，大学生的「质」在脑袋，而非学历文凭， 那麽面试官会如何看待呢？ 我举台清交成四校是最有感觉例子， 你提出那个企业爱用的排名所创造的口碑， 难到不是企业主用来雇用人的考量之ㄧ， 再加上某些学校听说有学长拉拔学弟，只要人数够多的话， 那麽又是怎样的光景呢？ 姑且把上述这些当作是大学形式上的「质」。 如果各大学内部其实教的东西同质，外界用来评断学生的是？ 如果各大学内部其实是不同的质，外界又是用什麽来推测呢？ 理工科并非都失业，但是其就业的领域呢？ 是当初在实验室或工厂实习的那些吗？还是其他的呢？ 因此，我想已经说的很清楚，并非不重实务知识， 但是到底是什麽样作用，这是应该要先理解的。 : 我想，这里的论点有个很严重的概念混淆， : 「大学提供实务课程」不代表「大学只提供实务课程」 : 也不代表「大学不培养领域知识、不培养专长」 : 事实上虽然对於不同学校不同科系，理论和实务的比重多少有些不同， : 但两者间都是互相配合的， : 以人文学科举例， : 就像伦理学不是只会唱高调， : 而是积极去讨论面对实际生活状况、利害关系的时候应该如何因应。 : 教育心理学也不只是讨论心理学理论上的概念， : 而是探讨实际教育环境中，心理学的知识能提供什麽帮助。 : 人文学科的理论并非如你所想的一遇到实际状况就会完全崩溃， : 积极去认识理论与实际状况的互动是一项很重要的发展方向。 大学四年是唯一，可以抱着书，可以大声批评时事，大力抗议， 可以规划自己的时间，可以追求自己想要的， 但是一到了社会，你还有多少时间可以读书？ 很多升迁机会要靠考试，要靠学历与专业知识， 当你就业了，多少人有心去继续进修呢？ 有时候进修部或学士後依学系或法学系，他们是多麽辛苦啊？ 跟日间部上的有过之而无不及，他们的心力与精神要花多少呢？ 我看过他们有人不但想修完，还跑去日间部双主修，放弃工作， 那麽大学生为何不能呢？认为大学所教不是自己要的，可以休学工作， 在此重申，我绝非讨厌实务课程，但是要知道自己的定位是什麽。 大学是个学术研究机关，不是职业训练机关， 我的一切立论，都是从这点出发， 因此支持学风自由、教学严谨、促进产官学研合作，这才是大学。 -- 我们只有在这个时候，这个地方， 被正在这里的我们互诩为天才，走出面前这扇门， 我们就什麽都不是，只不过就是个人，而不是我们。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.212.162