※ 引述《ayler88 (ele)》之铭言： 恕删。 我只谈三个层面，因为我认为你所期待的很难实现， 你说谈现实面，但是现实中，你却忽略大学的功能。 第一个层面，是最表面的，就是制度问题， 大学之所以泛滥，主因是很多高等技职都升上了大学， 但是那些大学并非真正的大学，充其量不过是英国的「技术」大学类， 但是很多老招牌，老字号的大学是「综合性学术」大学， 你文中说可以到企业实习云云， 台湾的科技大学与升级大学的某些科系，已经做了， 但是综合性大学却很难，因为他们很难放下身段是其一， 他们本来就有意与实务皆作区隔，就像以前太学批评时政一样是其二， 他们的专业就是这个，要如何使学生兼顾实务与理论呢，这是其三。 因此，若你期待让所有大学都能符合你说的，这很难。 第二个层面，是深入点的，就是分工与实作问题， 大学主要的目的就是在训练研究人才与探究现象的原因，藉以发展实务， 我应该有说过，实务经验对大学而言，本身就是研究对象， 而且往往就是因为实务界有很多是非常不符合职业道德的或该有的现象， 大学才会把问题一一指出，做出修正或探究原因， 况且大学训练的角度，与实务界训练角度，根本上就是不同， 理工或资讯科学，或许可以把实务经验当做「实验」， 但是文学、管理、财金、法律、社会科学等，你要让实务发挥怎样功能呢？ 去企业做会计实习，回来告诉老师说根本不用会计道德， 到律师事务所或法院实习，回来告诉老师，说不对的实务界照做， 那麽，会发生怎样的事呢？ 第三个层面，是最深层的，就是价值问题， 实务经验，绝非只单纯靠四年甚至更短就能学到的， 而要实务界的人进学校来教授经验，那又是怎样呢？ 一个什麽都不懂得大学生，马上无系统的接受一连串的冲击， 要知道，实务界人士他们是拿10年换我们的一年， 大学生真的能够在尚未长硬翅膀，就能飞吗？ 另方面，就如上个层次说的，实务与理论的价值冲突，又是怎样呢？ 他们如果要有系统的传授实务经验，终究还是要看大量的书， 因为要把经验变成文字是很难的，再说了，如此大学生还能努力理论的学习， 并且能够思考问题与逻辑推演呢？ 国家花了一大笔钱，结果训练一批没脑袋的大学生，不如费了大学。 你说，出钱的大爷，请问出钱的到底是谁？ 当然大学制度是要改革，但是你说的现实面，就站在学生想要去企业工作的现实， 却没真正去向大学生真的能在大学学到你期盼能学到的东西吗？ 大学的功能是什麽，千万别忘了，真正能期待是政府能着力技职教育， 不要让技术学院通通变成大学，然後才再说大学该怎样怎样， 真正能做到实务操作的只能是那些原本的「技术学院升格的大学」， 原本那些综合性大学，就该继续维持其原本的工作， 这才是真正的现实面。 其实，我到希望，大学能够分为：技术学院（含科大）、大学、「大学院」， 第一种，就是负责承接高职生，负责技职教育， 第二种，就是综合性大学，负责学术研究与培养研究人才等， 第三种，就是负责律师、高级技术员或管理员等菁英教育， 科技大学毕业时，必须取得规定毕业资格学分数後，去参加国家考试， 取消综合姓大学的学士学位，并让他们能广泛的摄取多类似领域的科目， 鼓励大学生去从事双主修或辅系，或硬性规定， 至於「大学院」则由大学生中选出最好的，经过考试与学分修习，颁授硕士学位， 综合性大学必须要修过某些学分才可以报考相关研究所，还要经过考试， 通过考试，修完研究所课程後，写出论文并发表才可以获得硕士学位， 至於博士学位则由中央研究院统一颁授。 没错，政府应该要把研究经费集中起来， 当然让科技大学与大学继续他们原来的工作，而非要求「一视同仁」， 废除学士学位制度这种僵硬又没用的制度，改成修习专长的证明， 学位从硕士开始，并且由国家颁授，公务员叙职时可以依学位授予职等， 再来是鼓励学生多去科技大学学习，而非学术性大学， 健全国家考试的功能，并让学术性大学的毕业门槛调高， 如医生、律师、法官、高级行政官员或其他高级专业技术员， 则由大学生经过国家考试後，进到「大学院」受训後，就是菁英人才了。 当然，有人会说，这样变动不会太大吗？ 其时说成这麽复杂，只要改四项东西而已： 1.废除学士学位，大学毕业门槛提高，如要求双主修或一主修两个辅系 2.让国家考试与大学制度相并进 3.大学院由中央研究院设置，或独立设置或设置在大学内 4.鼓励学生去读科技大学，并给予补助，然後缩短学习年限 以上是我的意见，似乎超过太多了，不小心打太多。抱歉。 -- 批判而又实证的功能：发现原理以解释和预测经济事体 批判而又规范的功能：藉科学研究所得，应用於经济政策之上 意识型态批判的功能：判别事实与价值，防阻学术为证所滥用 这就是人文与社会科学的职业道德。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.132.41 我不知道，你到底对综合型大学的数目，到底知道多少？ 我也不知道，你到底对大学要如何进行实务训练，到底知道多少？ 我更不知道，你到底对雇主首先看的东西是什麽，到底知道多少？ 我已经不知道，你到底对大学与技职的差别，到底知道多少？ 你似乎只知道，大学交的都好理论，到外面去会丧失竞争能力， 你似乎只知道，大学就是要配合实务界，否则就算教了也只是白教， 你似乎只知道，大学就是要负责大学就业，而不是业界或学生自己去训练摸索。 我在上面说了吧，分工与实作层面，大学就已经不可能是成为你说的那样， 你举数学系当例子，正好就是个拿石头砸自己的脚， 一个基本的问题，数学系要如合作实务训练？你熟悉数学系吗？ 你说可以做统计工作，那麽有统计系，你说可以做计量经济，那麽有经济系， 而况学校所要求的实务训练，你大学生毕业了，就能用就会用吗？ 电子系或企管系，不乏你说的企业实习或工厂实习，结果呢，真正去做的有多少？ 大学的那四年，本来就是要学生能够学会思考，去想自己的出路，顺便培养专业道德， 你期待大学做实务，你还是认不清现实面，那就是实际能做到的，很少。 你说研究理论，大学生没这麽厉害，因为专业训练很不足。 身为大学生都知道，大学只是在学习理论，讨论事情的原因，进行系统思考， 身为研究生都知道，研究所只是在学习如何发展理论，分析事情原因，进行系统研究， 身为博士生都知道，博士班才是真正研究新理论，并且对食物或理论做出批评者。 很多实务经验，要嘛你一开始在义务教育後，就该做了， 不然嘛你就跑去管理学院或科技大学，去学习你要的东西， 再说，就算你在学校受过实务训练，反不如一纸毕业证书上写着「台大」， 假设，你是在某私立国贸受过专业训练等，请问雇主会知道你受的训练？ 大学能干麻，问这话的人，很明显把大学想的太伟大了， 但台湾的大学太弱了，尤其是大学生。 学校是无法训练表达能力的，但是实务界需要，请问该怎麽办？ 学校是无法训练抗压性与适应性的，但是实务界需要，请问该怎麽办？ 不是每个科系都能如你说，「学校要去培养学生实务经验」啊，这麽简单， 大学数目变多，但是本质还是大都不变啊，是技术学院出身的始终是技术学院， 是综合型大学出身的始终是综合性大学。 当然你可以期待，但是我确认为，这是不可能的， 与其期待大学能干麻， 不如政府鼓励大学自己去决定哪些适合实务训练哪些不适合， 有些本来就是就是在训练职业能力的学校科系，当然可以继续训练， 但是你期待大学的义务就是在职业训练，那麽.....你反而忽略「现实」。 第一个层面说的，是在说当高等技职纷纷升上大学的规格， 结果就要让原本的老招牌老字号大学转变成科技大学那样的训练学生， 这是不符合现实层面中因制度而生的问题。 至於，你认为大学学士学位重要吗？ 还是说，你跟企业主说：「我是从『知名』国立大学毕业，主修ＯＯ与ＯＯ」， 你觉得哪个有用呢？ 「大学院」制度就是法国的精英大学制度，你不妨可以看看， 不颁发学士学位，并提高修习学分数的毕业门槛，这是德国某些大学制度，也可参考， 以前大学还没泛滥时，大学文凭比国家考试值钱很多， 现在大学过度泛滥，国家考试比大学文凭值钱更多， 大学多没啥不好，不好的事学生本身素质，完全不知道自己要干麻，都要别人帮你想， 作物流管理，做昌除管哩，做会计师，作法学者，做律师，通通可以做， 结果明明已经18岁还要学校帮你决定生涯，还要学校帮你去累积实务经验， 有种，直接休学去工作，马上就有实务，跟那些实务界大老一样打滚个10年， 你就知道为何有些人为何回来读书，而非只为了文凭（当然还是有）， 尤其是各学士後的科系，你不妨可以去问问看他们...... ※ 编辑: stevegreat08 来自: 61.60.212.162 (12/09 15:45)