http://campaign.tw-npo.org/sign.php?id=2009031122524000 儿照法17条第二项的内容 　　居家式照顾服务，每一教保服务人员至多照顾包括未满二岁幼儿二人或二岁至国民 小学阶段之儿童四人。 　　根据2009/03/14中央社新闻发布的内政部解释，「如果保母照顾了1名未满2岁的幼儿 ，只能再照顾1名不限年龄的儿童。总共2人。」 事实：让数字说话 　　让我们用实例，澄清儿照法17条到底会影响多少家长、孩子和保母。 　　以人口比较密集的「台北县第一区社区保母系统」中和、汐止、新店地区来说，由於 大孩子会去上幼稚园，专门带2岁以上孩子的保母只有10%。加上收托至多4人的规定行之 有年，社会上家长的实际习惯，是让保母带「1～3个」孩子、且近龄混同托育为主。 　　如果儿照法将「带3个孩子、近龄混同托育」视为非法，并对保母处三万元以下罚锾 ，将马上有20%的现职保母，要面临前述「王保母」的两难。以「台北县第一区社区保母 系统」中和、汐止、新店区的600多个幼儿来说，就有120个孩子，马上要被迫转换托育环 境，成为「儿童教育及照顾法（草案）」第17条的受害者。 质疑：儿照法到底「照顾」了谁？ 　　绝大多数家长之所以要「找保母」，都是因为妈妈生产完就必须重回职场，家中刚出 生的小婴儿无人可照顾的关系。所以，保母带孩子都是从未满1岁就带起，几乎没有家长 会在孩子很大的时候，才去找保母。 　　「从头开始带」的社会习惯，使得将近63.5%的保母，都是属於1~3岁孩子的「近龄混 同托育」型态。让差一、两岁的孩子共同成长，也符合少子女化之前，社会最基本的幼儿 照顾模式。但用「2岁」来切割「分龄托育照顾」的儿照法，有三大根本缺点： 一、剥夺家长的选择权利 　　20%的孩子大到2岁的时候，就可能会被强制要求「换保母」，或者去上幼儿园。如果 同一家的两个孩子相差一岁（例如1岁跟2岁），家长也恐怕不能交给同一个保母托育。保 母迫於法令，多数必须选择「收小不收大」（例如逼走前述故事中的李先生的大女儿）， 家长可能就得分别找两个保母，奔波两个不同的地点接送。但政府应该把选择权留给家长 ，让家长自己决定要选择机构式照顾，或选择长期配合的保妈妈，陪伴孩子长大。 二、不切实际的「照顾品质」 　　「禁止混龄照顾」乍看是为0~2岁的孩子谋求照顾品质，却忽略「收小不收大」的效 应，将造成孩子大到2岁时，保母就必须解除托育关系，让孩子换保母、或去上幼儿园。 如果想追求儿童照顾品质，应该要推动政府对保母的定期托育访查、不定期托育辅导。而 非让一段好不容易建立的稳定托育关系，在幼儿满2岁时被迫终止。「强迫孩子适应新环 境」并不是为孩子着想！ 三、难以降低托育费用 　　少子女化社会的主要成因之一，就是多数父母「养不起」。托育政策催生联盟之所以 要催生「普及照顾的托育政策」、政府之所以要提供「保母托育费用补助」，就是为了要 全面压低家长的托育费用成本。但儿照法的分龄照顾制度，实际上等於强制保母只能带2 个孩子，保母为了基本生计势必难以降价。在经济不景气、社会少子女化双重打击的时代 ，政府为何不设计制度降低托育成本，反而逼保母服务的幼儿人数减少，逼家长付出的托 育费用更难有下降的空间？ ----------------- 关於儿照法的另一个争议 给大家参考 当然，这是以托育的角度来看的 这边家属希望混同托育 那边教师会不但不反对分龄，还建议分开立法 可见其矛盾 -- ˙ - . ˍ ◣ _- .︿. ˍ◣ . ↘ 千山鸟绝，万径踪灭 ↙ - ﹒ ˍ ▂▄ ▂◥◣∕\ ∕ ╲ ◥◣ _ ↗ 孤舟蓑翁，独钓江雪 ↖ . . ◢███▃ ▄╱◢ ◥◣／ ╲﹎ - ↖@juor2 ︿ . ‧ ﹑ ▆▄▁ ‧ ▇▅▄▃◥◣▄▁ ╲◢▅▁ ▁▂▁ /Ｏ\|||||||| ▄▃▂ ′ ◥ ‧. ▆▅▄▅▆▇ . √▲▄▃▂▃▄▄ 〃 .、 . ◥▁ˍ＿ ＿＿ . oodh《残江雪》‵〞 ▇▇▆▅▆▇ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.20.182.198 ※ 编辑: oodh 来自: 61.20.182.198 (11/11 22:15)