※ 引述《Scro (Scro)》之铭言： : : 推 oodh:把钱搬到和「生」有关的事项上企图提高生育的想法不一而足 10/25 13:02 : : → oodh:不过，它们有用吗？ 又，即便真的要这麽做，那也是经建会的 10/25 13:03 : : → oodh:事，而不是教育部，宪法有明定教育预算占gdp的下限它就是要用 10/25 13:04 : : → oodh:在教育事项上，对国家整体竞争力有益的事 -- 如果真的有效有 10/25 13:04 : : → oodh:益的话，就该拿出其他预算，而不是顺便叫教育部买单 10/25 13:05 : 一个政策可以同时达成多个目标 这点很难理解吗 : 我前面列了这麽多幼托政策可能的效益 : 有没有包括促进幼儿身心发展? : 为什麽你只看到提高生育率呢? : 照你这种逻辑的话 国民教育也有减轻父母照顾负担 让父母可以就业的效果 : 这样是不是违反宪法规定教育预算只能用在教育事项上? : 另外儿少法34条规定教育人员发现儿虐应该要通报主管机关 : 照你的讲法 这是社政机关的事 : 为什麽要拿教育预算雇用的人 来做社政机关的事 : 这样是不是也违宪? : 你对政策目标的理解过於狭隘 政策的效果往往不会只有一个 : 而且政府各部门的政策 本来就应该要相互配合 : 就拿提高生育来讲 这本来就不是单一政策或单一部会可以做到的 : 我并没有说提供幼托服务就一定可以提高生育 : 他有可能提高生育的诱因 但还需要其他政策的配合 : 负责的机关也不能只限於经建会 : 如果没有这一个个政策结合起来相互配合 你要怎麽靠一个政策就提高生育 我不认为一项政策只有一个效果， 但托幼的教育效果目前也仅只於各学派讲讲而已 首先，「幼教 有没有明确的教育效果」 「幼教 如果有明确教育效果，哪种教法最好」 再者，「幼教 如果有明确教育效果，是否比留在家里教更好」 第一个答案，如果为真，那我们当然就能从幼教的效果里找到较好的教法 但事实上呢？ 坊间幼教的理念百家齐放 有诉求「先跑一步」 先教小学的基础内容，先教数学、注音、英文字母的 也有诉求「右脑开发」 -- 跟据崔佩仪在电视上的说法，右脑开发可以刺激开发 幼儿的视野、主动性，增加他未来学习的效果；但其「教法」也就只是带小 孩子爬来爬去... 所以她婆婆後来决定自己带就好... 也有诉求才艺启蒙的 也有诉求，全都来一点的 也有诉求，觉得至少小孩子可以学到团体生活的 anyway　这些真的有效果吗？ 　　比如说团体生活，孩子真的有必要在三五岁学会和其他同岁小孩相处吗？ 我认识很多家长最不喜欢幼稚园的 其实就是孩子会从幼稚园学一些脏话、 学会爱比较，学会在四岁的时候说「我失恋了」，让家长措手不及 如果幼教真的有成效，我们就应该可以藉由比较效果来找到更好的教法 那幼教界就不难整理出方向上一致的教材让政府以此为标准 不过，没有啊 大部份的幼稚园说穿了就是 托儿所 + 什麽都教一些看看 老师们不知道「教什麽真的比较好」 就现在流行什麽教什麽、孩子们爱什麽教什麽、 像补习班那样，什麽能作出「成果展」的就教什麽 就连国小都有「森林小学」的主张了 有读幼稚园的小朋友是不是比没有读的更好，根本没有人说得准 更不用说，去读幼稚园的小朋友，是不是比在家给父母教的更好 : : → oodh:如果其实政府没有这麽多预算，那就更该思考这些政策的效益 10/25 13:08 : : → oodh:不要忘了，政府的钱都是人民纳的税，拿竞争力做理由、要教育 10/25 13:08 : : → oodh:体系买单，最後如果只是满足了人民方便、只提供了转移消费 10/25 13:09 : : → oodh:其实也等於变向在惩罚单身 10/25 13:10 : 你会认为把预算花费在幼教跟托育是在处罚单身 : 那是因为你根本就认定六岁以下的小孩是家庭的责任 : 照你的逻辑的话 国民教育也是惩罚单身 : 我如果没有小孩 为什麽要拿我缴的税金去花在别人小孩的国民教育 : 现在先进国家对於养育小孩的观念 已经逐渐转变为国家社会的责任 : 我不期待你可以改变观念 : 不过如果我们认为每个人应该要有平等的机会 : 就不应该让人因为出生的环境不同 而限制他的机会 : 如果把养育的责任放在家庭身上 : 这些小孩就会因为家庭资源、地位的不平等 而造成机会的不平等 : 当然这种不平等很难完全消除 : 但有国家的干预 可以保障这些幼儿在发展初期 : 至少得到一定程度的教育和照顾 如果真的是为了下一代好，如果真的托幼有「教育」功能 那才有所谓「机会平等」的效益 如果托幼对小孩的助益根本无从得知 只是满足家长时间上的需求 那就无所谓「机会平等」 而是回归到社福体系「有多少钱，做多少事」上 前面那篇文章，我还没空排版，不过贴的时候大致看了一下 不论现在国内还是国外 对於托幼都还存在着「社福托幼」和「幼教」的分歧 因为其实有钱托幼的都希望能顺便教一下 又因为所谓「幼教」也不过就是基础的什麽都教一点看看，其实主要还是托幼 所以「名字不同、主管机关不同，设置条件不同，却是做同样的事」 我国目前的幼教-托幼政策方向是「整合」二者 前文作者对这个方向很认同 但，整合是没有问题，问题是... 整合起来做啥呢？ 是要作社福还是教育呢？ 该作者并没有直接讨论这点，我们却可以从他文章里看出端睨 他说，未来幼教制度怎麽走，每个国家适合的都不同 「政府最後还是应该选择，能让父母最满意的方式」 这里，注意，我们的教育政策从来没有以「让家长最满意」为重要方针 而是社福政策，它的钱就是政府多挖一笔出来要照顾弱势的，当然是因应弱势的需要 比如说失能者长期照护，有人需要住进机构、有人需要政府补助看护工 有人能够自理一些机能、只需要定期访视；有人有子媳照顾、但照顾者需要喘息服务 让被照顾者最满意，是社福政策改革最常见的方向 (你可以在前面那篇文章里看到 外国对幼教/托幼 的多做作法 其实和长期照护的多种补助机制很像：有的给钱、有的给人、有的给机构... 它实际上就是以一种对幼童的长期照护为出发点的设计，而非教育制度的一环 如果是教育，那妈妈们都没有经过评定考照，为何妈妈托幼班还能得到政府补助？) 据此，其实在前文作者的文意中，他是把幼教制度当成了社福政策 这并不是不行，但是社福政策的规划就不适合用过度忆测的经济、教育效果来扩大编列 而是要用现有的预算，做对弱势而言最需要的事 并不是人民喊出需求政府就要掏钱 现在台湾 扣掉有钱给付托幼的、自己带的、托长辈带的、使用社福团体服务的 有多少家庭的小孩是因为出不起钱又没人教而「失去幼教机会」的？ (还要扣掉父母其实无心带小孩的 你帮他托幼，小孩回家学习一样停滞) 政府如果推动全面托幼，就只是转移原本的托幼支出，全面承担罢了 花了这麽大一笔钱 除了让父母个人时间更充裕外，对小孩、对教育的好处真有多少？ -- 乌云连夜幕转红 夜幕转红漫天东 红漫天东有客来 东有客来人情浓 来人情浓酒千杯 浓酒千杯尽思愁 杯尽思愁醉人易 愁醉人易再相留 ~ 《客来》。不返 2000.11.03 不返诗集 http://www.wretch.cc/blog/oodh --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.20.173.128