作者oodh (oodh)
看板Policy
标题Re: [转录]Re: [政策] 政治考量下的都市更新
时间Tue Oct 19 13:26:11 2010
关於这个问题：
由於更新建案的兴建 是否将造成周边环境原有的公共设施服务水准下降?
这样的公共设施服务水准下降情形责任该由谁来承担?
若建案因更新奖励提高了原容积的两倍以上 预期吸引了原住户两倍的居民进驻
如此周边公园绿地、学校、防灾空间、交通设施服务水准受到冲击
要由谁来负责维持这些公共设施的服务水准? 是地方政府吗? 亦或是获利最大的建商?
我知道你的答案会是建商，但那是不对的
如果你生了一个小孩，那得利最大的当然就是你 (或者说，你的孩子)
所以，因为你生了这个小孩而对社会上众人可分配到的资源产生排挤
要维持众人，在你小孩出生後还能享用一如以往的社会福利、教育交通资源
这是谁的责任？
如果都更案确实吸引了住民，那它就会带动地方内需发展
如果都更案配合越多政府计画、在建物造景和招商上配合社区、商圈意象
那当地就能吸引更多外来客驻足
如果你的小孩生出来了，那他长大後就会赚钱、就会缴税
他的诞生造成社会资源排挤，这是谁的责任？ 当然是政府的啊！
都更案盖了之後，人潮变多，复苏了旧社区，这不正是政府想要的吗？
相应的公园、道路 当然是政府要负责提供啊
建商在容积放宽上的得利，
已经从建筑设计上符合政府放宽条件 (比如说增设停车位、绿建筑)
给付了政府认定会带来公益的成本
现在要再反过来，觉得他们还要为了容积变大人变多再多出一笔
就像你付了钱，买了一张座无虚席的演唱会门票，这时候我跟你说
「你买了一张演唱会门票，我买到票的机率就少了一张」所以我要你赔偿我
-- 你的票是用钱买的，
现在票少人多，有人买不到票的责任是你的？ 还是演出单位的？
那麽，再看一次这个题目：
由於更新建案的兴建 是否将造成周边环境原有的公共设施服务水准下降?
这样的公共设施服务水准下降情形责任该由谁来承担?
若建案因更新奖励提高了原容积的两倍以上 预期吸引了原住户两倍的居民进驻
如此周边公园绿地、学校、防灾空间、交通设施服务水准受到冲击
要由谁来负责维持这些公共设施的服务水准? 是地方政府吗? 亦或是获利最大的建商?
这答案，不就是地方政府吗？
是啊，地方政府要因应新增的人潮作出公设的改善
而地方政府不一直就在做这样的事吗？
-- 吸引住民或工商业，然後为住民和工商业的生活机能需求建设
生活机能改善了之後，就会再吸引住民或工商业， 就会又提高需求
这就是地方政府要做、在做的事啊，不然要政府干嘛？
不然公车为何而补助、垃圾车为何而开路线、捷运为何而挖、中小学为何而建
不就是因为人口变多，有钱，所以就改善生活环境吗？
现在人口因为都更而住进去，然後他们就会缴税给地方政府
也会在当地因为投票权而能争取政治资源
当地方政府因为人口增加而有税收、或因为人口增加有向上级争取资源的更大後盾
他的经费增加後就应该、理论上就会改善当地的生活环境
只是，当他改善生活环境的时候
多半自认弱势的人们又会觉得「啊，他建设是为了炒地放，政商勾结」
如果因为都更建案有更多人住入，那路口本来没有的监视器可能就会装
人车流量变大红绿灯就会设，
村里长影响力变大，就能透过议员要求员警来这设巡逻箱
人再更多点，就可以争取新小学
-- 啊当然，也许有人觉得这些都比不上公园和地面泾流吧？
我住的地方因为都更人口变多了，没有人即时拓宽马路、盖公园
那就代表都更对我造成净损害
至於之後地方政府有建设，拓宽了马路、整治了河岸 那一定都是为了官商勾结
而我享受到了这些，那是我捡到的、那是我市民的权益
啊不过我住的地方因为都更人口变多了，那还是对我一点好处也没有
所以，建商要负责
这样吗？
--
自幼家贫 既无嗜好 不学无术 亦无专长 唯打翻茶杯 或饮料罐 或新鲜屋
不乏瓶水 亦有碗面 铝铁生熟不锈钢 大小利乐锡箔包
有色无色玻璃 软壳硬壳塑胶 凡立不曾未倒 寸地无一免湿
初时心喜 触翻热汤而後败兴 久之或忧 撞倒汽水反得释然
本为一时之误 积久成习 偶一为之 还傲世中无双
故以为好 便作所长 因姓黄，自号
「掐倒黄」
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 203.65.62.106
※ 编辑: oodh 来自: 203.65.62.106 (10/19 13:32)
※ oodh:转录至看板 Urban_Plan 10/19 13:32
1F：→ Eventis:见解於法不合,都市更新只有三种列举的处理方式,见都更条例 10/19 13:41
2F：→ Eventis:第4条,重建/整建/维护,其共通都具有"*改进*区内公共设施" 10/19 13:42
3F：→ Eventis:基於此,依同法21条第7款,都事更新事业计画应表明"区内公共 10/19 13:43
4F：→ Eventis:设施兴修或改善计画,含配置之设计图说." 10/19 13:44
5F：→ Eventis:不过,当然,什麽"改进..."的,并非确定的概念,服务设施水准 10/19 13:45
6F：→ Eventis:什麽的也不是容易被评价的东西,不过实际上狗屁倒灶是实际 10/19 13:45
7F：→ Eventis:上(起码建商会有一嘴漂亮的计画书,及乍看合乎计画的成果), 10/19 13:47
8F：→ Eventis:应然(规范)上都更应该做到的,嘴炮上还是得应付一下的. 10/19 13:48
9F：→ Eventis:至於钱?请看53条,条件满足时,可以要求政府买单的. 10/19 13:51
10F：→ oodh:你说的和我提的不矛盾，建商在赚容积率的时候就为都更条例 10/19 18:33
11F：→ oodh:调整他的设计来增加建筑物的公益了，「区内的公共设施」也就 10/19 18:33
12F：→ oodh:增加停车格之类的，并不是要另外再拿一笔钱一块地去造桥铺路 10/19 18:35
13F：推 larusa:主要还是在如何控制建商在有"合理"报酬的情况配合进行都更 10/19 18:57
14F：→ larusa:而不是让都更成为建商本身利润最大化的工具 10/19 18:58
15F：→ Eventis:都更条例未规定公共设施,请参考都市计画法42条以下,关於公 10/19 21:03
16F：→ Eventis:共设施的范围,并非那麽狭隘;并且这才能体现为何要有27条, 10/19 21:14
17F：→ Eventis:所有公有土地及"建筑物",一律参加都市更新,并依都市更新计 10/19 21:15
18F：→ Eventis:画处理.44条"经政府指定额外提供之公益设施,其产权无偿登 10/19 21:17
19F：→ Eventis:记为公有",以及28条对於因都更而取得公有之土地,"建筑物" 10/19 21:19
20F：→ Eventis:或权利,其处分或收益排除其他法令限制之部分.至於到底要不 10/19 21:21
21F：→ Eventis:要建起来还是单纯规划为保留地,本来就是另一个问题,但这不 10/19 21:22
22F：→ Eventis:代表把人住的房子盖好就算了.都更条例基本是延续都市计画 10/19 21:23
23F：→ Eventis:法及其他相关法规中关於旧都市之更新而来,可参考其一之手 10/19 21:36
24F：→ Eventis:段如平均地权条例之市地重划(56I(2),注意其虽未使用更新字 10/19 21:37
25F：→ Eventis:样,但参同法53I(2),可知其本质上即旧都市之再开发行为,即 10/19 21:38
26F：→ Eventis:都更条例定明说明中的对"都市早期发展地区重建,整建,及维 10/19 21:40
27F：→ Eventis:护工作"之一种型态),而平均地权条例61条即可看出公共设施 10/19 21:45
28F：→ Eventis:以同时兴建为原则,延後另行处理为例外. 10/19 21:46
29F：→ Eventis:都市之更新本即包含各公共设施之更新,重新规划,利用,计画 10/19 21:47
30F：→ Eventis:中自当一并处理,否则亦无需就财政面予以补助,并且给予容积 10/19 21:49
31F：→ Eventis:奖励,在在可见并非就是盖好房子,留留空间出来,就拍拍屁股 10/19 21:49
32F：→ Eventis:大发利市去了,这种吃人够够整碗捧去,把社区实质上整体开发 10/19 21:51
33F：→ Eventis:的工作全部留给政府擦屁股的计画,就是图利财团,官商勾结这 10/19 21:52
34F：→ Eventis:顶帽子光明正大罩下来的地方-.- 10/19 21:52
35F：→ Eventis:更新区小的时候固然可以只涉及到旧住宅区窳陋老旧住宅的翻 10/19 22:03
36F：→ Eventis:新,然而更新区大到一定规模时,这种放任就毋宁是把一块好好 10/19 22:04
37F：→ Eventis:的旧市区,经过更新之後变成只剩下住宅的荒地-.- 10/19 22:05
38F：→ oodh:实际上他们在反对的就是区域小的都更该不该为了停车位、绿建 10/20 08:17
39F：→ oodh:筑、好好看等政策方向(被市府认定的公益)而取得容积率；至於 10/20 08:19
40F：→ oodh:大规模的都更几乎都有政府在主导，几乎都配合了政府的新公设 10/20 08:19
41F：→ oodh:车站、巨蛋、文艺中心… 在操作，反而没有公设缩水的问题吧 10/20 08:20
42F：→ Eventis:"公共设施服务水准下降"<---前提. 10/20 22:35
43F：→ Eventis:如果要主张前提不真直接跳过就可以了,不必再基於错误的前 10/20 22:36
44F：→ Eventis:提进一步推导究责:) 10/20 22:36