※ 引述《subclavian (subclavian)》之铭言： : 关於薪资过低这个问题之前美国walmart也发生过 : 该公司以给员工每周工作38小时part-time pay的方式 : 避开美国过高的基本工资 这个例子好证实一件事情，就是过高的基本工资只会扼杀就业。 特别是缺乏技术的边缘劳工，walmart的工作性质多数也是如此。 : 所得到的结果是这些领取过低薪资的员工 : 薪水不足以支付基本生活开销 : 而必须仰赖社会福利来支付 学费 医药费 房租 等 : 这些社会福利的钱由政府给付 : 而政府的钱当然是由纳税人出 : 换句话说 walmart只是把它该付的薪资 : 转嫁到美国全国国民身上罢了 这种推论没有意义，过高的基本工资，企业外移没有工作机会 失业者的救济是政府买单，到最後还是拿纳税人的钱去负担生活水准 而失业所带来的其他社会成本更高 : 最低生活费是人生存在这社会上所需的最低开销 : 跟资本主义 马克思主义 供需平衡 等这些虚无飘渺的理念无关 : 在大谈经济学分析之前 人是需要吃饭的 : 资方不愿意支付这笔钱 : 就是由全民买单 这就是标准的定义混淆的後果，最低生活费用跟基本工资是不相同的东西。 最低生活水准费用关乎个人的生存权，是政府应该管的范畴，这也是为什麽 失业也要政府救济，硬把问题推给企业毫无意义。 到今天为止基本工资的涵义是甚麽学界也没有明确定的定义，目前的两大说法 1.基本工资等於基本生活费用 2.基本工资等於个人工作能力的价值 虽然很多劳工运动者都认为是一，但现实上更倾向二，因为企业在给薪的时候 除了考虑各种不同外在因素外，最重要的还是绩效考核也就是个人对企业带来的价值。 这也就是为什麽业务员在待遇跟升迁上往往最吃香，因为那是营业单位。 转换到政策上来看，两种定义衍生出的政策应该要朝完全不相同的方向 1.基本工资定义上等於最低生活费时，在劳动保险、健康保险上企业不应再负担任何 费用。因为最低生活费的意涵，就是个人领取的薪水足以支付此类社会安全的支出。 2.基本工资等於个人工作能力的价值，劳保、健保等支出应该由企业部分负担， 因为基本工资仅是个人工作价值，而非个人最低生活保障，基於企业的社会 责任应当负担部分社会安全的支出。这也是为何企业代替劳工缴纳的劳健保支出 在统计上算做劳工收入的一部分。 回过头来看国内的状况，由於定义暧昧不清，所以就变成一堆费用跟着薪资挂， 结果薪资反而僵固化。当劳健保与薪资所得挂勾，又要求企业负担部分保费时 任何本薪的调整都会有额外的负担，依照现行的制度进行任何纯粹依照法律的 调薪就会变成调升1元的薪资等於多负担约1.12的支出。这也是为什麽近年来 许多公司都采取底薪加绩效奖金的制度，因为可以规避多余的负担。 到这边都还只是考虑到基础的定义问题，尚未加入区域经济差异等因素後的差距 只要把区域经济差异加进来，就可以发现为什麽出了台北市一堆中小企业在薪资上 违规的乱七八糟。因为从基本生活水平来看，基本工资远远高於最低生活费用， 结果就是大家来违规。政府公务员两方面的便宜行事就变成，既不想从源头解决问题 也不想去取缔企业违规的状况。 简单来说，把基本工资当作最低生活水准费用不是不可以，但整体的政策上必须 考量清楚整体的方针，当政策目标已经把最低基本薪资当作个人最低生活费用时， 诸多的社会安全费用就必须由企业回到个人身上，而不是要企业负担个人最低生活 水准还要额外负担个人社会安全的费用。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.169.191 ※ 编辑: houkoferng 来自: 111.249.169.191 (09/22 10:48) ※ 编辑: houkoferng 来自: 111.249.169.191 (09/22 10:48)