作者stevegreat08 (厚黑海贼团长--四权)
看板Policy
标题Re: [问题] 捷运发生的夸张事情，都没人管的问题
时间Sat Sep 18 18:52:55 2010
: → Eventis:这只是预设代议士能反应人民的意向,事实上一般有"国会保留 09/18 14:36
: → Eventis:"特性的制度,第一个理由都是国民主权,都是本於这个假设. 09/18 14:36
: → Eventis:当然在我国,有党而无人民的病态现象所致,多少有所偏差:) 09/18 14:37
: → midas82539:选举制度从SNTV制改成单一选区两票制，且为并立统计时 09/18 15:27
: → midas82539:这个国家的代议体制已经开始和民意脱节了... 09/18 15:28
: → midas82539:当代议士只限於大党才能出线，小党或个人候选却难争选 09/18 15:30
: → midas82539:时，所谓的多数人认同，其实是多数人被迫在大党间寻求 09/18 15:30
: → midas82539:较不讨厌的妥协，而不是积极的想找寻支持者打入立院圈 09/18 15:32
: → midas82539:这两者的差异会决定民众对政治的感官和政策参与程度 09/18 15:34
: → midas82539:并且造成恶性的沉默螺旋... 09/18 15:35
: → midas82539:离题了，回到行政罚，我倒认为不是恶法问题 09/18 15:37
: → midas82539:而是行政罚是否能切实的罚到行为人的检举机制问题 09/18 15:38
: → midas82539:而这并不是只要设奖励检举就好，而牵涉到检举证据和 09/18 15:40
: → midas82539:是否能锁定行为人为特定人而按程序开罚，从而落实罚法 09/18 15:41
: → midas82539:一些行政罚法不是不好，但从检举到锁定行为人就陷瓶颈 09/18 15:43
: → midas82539:从使行为人没有感觉到罚则而增加的行为成本,故不改行为 09/18 15:44
: → midas82539:讨论如何使稽查人员有权和有效率的开罚,比较有建设性吧 09/18 15:45
因为我怕回太多 每一行都要3秒 我怕思绪一乱会伤害各位的眼睛 所以就改用回的.....
------------------------------------------
第一 捷运上不能吃东西的规定 常常会有人提出两个问题来质疑:
1. 如果是有人有严重疾病 随时都需要靠药物控制 是否吃药算吃东西(似乎另有规定)??
2. 如果怕吃东西喝东西破坏系统或者弄脏车厢 那雨伞呢??
对於这两个问题 我觉得都是值得思考的问题 但是仔细的探讨其内涵
会发觉事实上法律是有其救济的 细节先不去理他
就行政程序法 行政罚法 行政执行法等三个行政法基本法 都有其救济程序
诉愿法 行政诉讼法更是为了争议而存在的法律 就程序上救济方面应该是足够的
进一步探讨其实质问题 针对问题1 事实上有行政罚法第13条----紧急避难做适用
针对问题2 由立法目的的分析与观察 会发觉是希望维护环境 就好比美术馆不能照相般
再者 之所以要规定如此般严格 我觉得应该是杜绝一切"钻法律漏洞"的情况
没错! 法律制定若执法不当或不去执法 就是空物就是累赘 然而就能不去制定吗?
制订这种法律 重点在於其立法目的与条文涵射的范围是否相符
就如同我们看到的 台北的大众捷运系统应该是少数台北县市能拿在世界上的公共设施了
第二 台湾人(应该说全世界的人)的习惯都不是很好 没有法律规定是没用的
光说伦理 光谈道德 光对孩子们宣导 是没用的 大人做的种种孩子看在眼里
因此需要将法律精神以体系完备规定具体的法律来规范大人并以此作为公民教育
值得一提 很多法律并非立法院制定的 行政院与司法院占了大部分
因此很多立法原则根本无法伸张.....虽然现在立法院把关越来越严重
但其目的是为了个人或政党的利益与增加曝光率罢了(这是我目前的解读 不是他人的)
很多规定是不合理的 然而当前宪法是无法解决的
光靠司法院解释只是把立法负担放到司法院上 很多立法者的应然面是要靠宪法解决的
至於政党.....我还是沉默好了.....
第三是讨论检举与待证问题 那是一个不需要规定而是手段的问题
待证事实的证明只要能依法定正当手段取得证据 并经过证据方法证明之就够了
摄影机 人员检举 民众匿名检举都是可以的 再来是一般人是否会去如何触犯呢?
若这是刑事上的案件那是必须用更严格的方式去证明的------因为"无罪推定原则"
但是若是涉及行政责任的案件 只要不违反比例原则应该都是可以用来证明的手段
若是不服可以申诉 复审 诉愿或行政诉讼之类的方法处理之
当然视否可以利用奖励方式鼓励人们去检举 那就看奖金与罚金的衡平罗(小心串通)
至於检举人员则是可以是捷运警察 站内人员或是可以设置巡视车箱的人员都是可以的
最後 我想讨论那群可能是香港小孩与教小孩吃东西的问题 绝对不是是否懂不懂的问题
1. 礼让是基本法则吧 难道他们那里没有大人教吗?
还是自命"天龙人(误)"不把台湾人当人 尤其那是老人吧!! 没同情心?
2. 没有广东话的广播至少有英文吧 至少有普通话吧 听不懂??
那麽有图形吧 外国人都知道图形表达什麽了 那群小孩会不知道?
3. 就算都不知道 就看有没有正义感强的人去跟他说"小夥子 要让位唷"
当然这是道德问题 真的不让 我无话可说了
只能在心理骂"仆街(对不起 这是广东话中很难听的话)"
那老婆子可能不知道"间接正犯"的概念吧 行政罚有些法官会用
就算不用还有"连坐处罚"的问题 小孩子不知道就罚法定代理人啊 这是行政罚原则吧
-------------------------------------------------
总而言之 台湾的法律条文真的很不完备与妥善(还好目前法典有很多大翻修)
光靠法院判例会有法官造法的问题 要知道公法与刑法案件不比民法
公法与刑法是国家公权力的统治手段是在维护统治 保护人权与伸张正义
民法则是在仲裁私人纠纷 保障个人的权利与确定法律关系
因此 在很多事件上 可以发现台湾的法律条文真的很多不完备 程序法上也可以再精进
法院应该要退守第二线的 行政部门与立法部门才是主导政治与法律的
我个人以为 藉由目前我们看到的社会问题与这类的政府行为
可以好好的检讨我们实体法与程序法是否还是适用的.....所以我支持法律大翻修
最後再制定一部基本法典作为教材 从法律精神 宪法原则到具体条文通通规范之
从而作为教育大人小孩 指导立法者与行政部门的工作 规范法官判案的教条
这刚好又可以作为回答部分网友建议"促进法律教育"的想法
--
新三权分立改革:
总统与独立监察官(对外事务 监察权与元首权)
国会与内阁(对内事务与立法权)
法院与治安官(司法权与违宪法案建议修改令)
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.212.162
1F：→ supa64:是啊,"请问要多久"Y 09/18 21:03
2F：→ stevegreat08:您是说"什麽"多久? 09/18 21:56
3F：→ supa64:你说我问你的东西是啥要多久?空间还是时间 09/18 23:17
4F：→ dgfly:推一个~~台湾的确需要法律教育~~ 09/18 23:20
5F：→ dgfly:不是多久的问题，该修改该修正的本来就该做吧?? 09/18 23:20
6F：→ supa64:不是多久问题,是啊,你要多少时间?还是你要沦为嘴炮政治文? 09/18 23:25
有一个不用多久的方法 你要吗?? 严刑峻法与速审速判 如何??
绝对不用多久 法律教育需要10年才有小成 30年才能有显着功效 50年才能修练完成
不然推动民主革命与宪政建设 您认为呢??
英国民主推动了革命多久7~8个世纪形成陪审团多久??
美国推动多久宪政建设?------200年
法国咧??------经历五个共和 三个帝国 1789年法国大国命至今多久??
不拿外国 我们拿战国的变法如何?? 秦国变法的秦孝公 汉代的汉武帝 宋代新政
变法历经多久 少则10年 多则数10年
您说说看台湾真正的民主时代不过20年 而且没有任何流血(上述例子的共通点都是有流血)
法治教育 民主教育 宪政教育如何?? 举几个例子
当学校要小孩不要窥测他人隐私时 他的父母亲偷偷看小孩抽屉 不许小孩关门
当学校要小孩自我发展并且尊重他人 他的父母亲要他只能读书 以及排挤特殊身分的学生
当学校要小孩遵守交通规则 他的父母亲带着他闯红灯 看到补习迟到赶紧催油门
试问 这要多久可以改?? 您说时间太久 轮於嘴炮 那麽您要不要提出办法呢??
不然如我说的 严刑峻法-----伤害他人者鞭刑 破坏公物与社会秩序者重罚金
这样您认为如何??
当然警察局多设一点 法院多设一点 刑场多设一点-----公开处刑收警戒之效
这样您认为呢??
但是这些都必须要重新制定法律 对外公布 像教狗一样一条一条教人民
作不好就是鞭子 不懂就去打官司询问法官(指可以提供法律解答的官---出自商君书)
这样您赞成吧??
嘿嘿 您一直问多久 我不知道 或许您有办法 提供一下吧
我还是大学生嘛 最需要像您这样的大贤大德教一些东西 很多人说大学都教出烂学生
那麽我移樽就教 洗耳恭听 如果觉得不错 我在带伴手礼嗑头拜师 您认为呢?
不过 在下认为 修整法律作成法典(少一点单行法特别法)并推动法律教育 都很重要
然後公开法庭让人民听讯 甚至建立国民参审制或陪审团提供意见
当然也可以建立专家参审制 让各个公会提供专业人士进入法院参予审判(法官只懂法律)
法官不要以转任为主要来源的 改成从仲裁庭或简易法院或者担任陪席法官见习
慢慢累积其经验或许会比较好 毕竟律师有律师的职业病 检察官有检察官的盲点
不如就让法官专业下去 把司法特考中最高级别的5%担任见习法官(采训练淘汰制)
其他则分配给检察官或律师两个职务 只有经历完整的高道德的并经过选举的才能当选
以上就是在下的意见 讲到口乾舌燥 或许比不上您说的两字-----多久
我希望您也能提供意见! 谢谢!
※ 编辑: stevegreat08 来自: 61.60.212.162 (09/19 00:08)
7F：→ supa64:理论派(结案)你只看到理论现实部分勒 09/19 00:22
8F：→ supa64:大学生学法那麽重理论,难怪..... 09/19 00:22
9F：→ midas82539:不是学法重理论，而是没有进田野你看不到眉角的奥义 09/19 01:21
10F：→ midas82539:命题要画大论述，不难，但不见得能具现化具体的对策 09/19 01:22
11F：→ midas82539:但具体的对策还是要实地观察施行线况才会知道... 09/19 01:23
12F：→ stevegreat08:还是那句 有办法速成 请提出方法 我移樽就教 09/19 03:15
13F：推 atzkgb:推 要有法学素养是大工程 09/19 10:54
14F：→ spector66:你提的第一项可以主张避免紧急危难 09/19 12:44
15F：→ stevegreat08:回楼上 我已经说了......可以用紧急避难 09/19 13:56
16F：→ dgfly:是阿~批评挺容易...愿闻SU大的高见?? 09/19 20:53
17F：→ supa64:高见?科科,请问谁去思考过时间的效益问题了?高见?说穿了 09/19 21:10
18F：→ supa64:法律条文的建立从古至今,有哪条是100%的绝对制约效力了? 09/19 21:11
19F：→ supa64:这件事情也是,说那麽多的理论,同样的问题结果"请问你去找 09/19 21:11
20F：→ supa64:相关的负责人员没"请问你答案给了没?难道捷运员工=死人吗? 09/19 21:12
21F：→ supa64:绕那麽大圈,结果连各现实面的基本都不愿意去看,只会绕空包 09/19 21:12
22F：→ supa64:好,你要扯法律,请问你修法的同时,你100%保证每个法案都可以 09/19 21:13
23F：→ supa64:稳稳的都可以修改通过?台湾几时变成拍手图章的国家我还不 09/19 21:13
24F：→ supa64:知道勒,穷则变,变则通,从你发文某篇"流动率"你只要说我知道 09/19 21:15
25F：→ supa64:我还真怀疑你知道甚麽 09/19 21:15
26F：→ stevegreat08:还具那句老话 除了说人不是 从步认真讨论 09/19 21:16
27F：→ stevegreat08:请您拿出你的意见 不然呢? 说一堆屁话不如好好听听 09/19 21:17
28F：→ stevegreat08:m大的意见至少可以把争点"具体"说出来 09/19 21:18
29F：→ stevegreat08:话说您的争执点在哪 我还是没看到(远眺) 09/19 21:19
30F：→ supa64:是啊,请问主题是甚麽?你现在跑提的是甚麽? 09/19 21:38
31F：→ dgfly:批评中若能提出建议会更好吧，不然只会沦为笔战... 09/19 21:53
32F：→ supa64:建议?本篇主题是捷运问题跑到法律道德去叫做建议?有趣 09/19 22:04
33F：→ supa64:那不如说捷运乾脆拔掉不是更好建议?结果论因果论外加理论 09/19 22:05
34F：→ supa64:不看现实问题不是更好 09/19 22:05
35F：→ dgfly:我想捷运上禁止饮食等规定大家都不反对，问题在於执行面，所 09/19 22:10
36F：→ dgfly:以会讨论到法律问题也挺合理阿，下面还有篇就是在谈执行面， 09/19 22:11
37F：→ dgfly:SU大是否要参考一下? 09/19 22:12
38F：→ supa64:基本上,有各东西叫做"捷运警察+捷运员工"难道他们=没用? 09/19 22:12
39F：→ supa64:说执行执行,最基本的看到了之後却不去先通报然後再回头说 09/19 22:13
40F：→ supa64:"ㄚ这些人都会在捷运乱来,多没法治"是啊,请问执行在哪? 09/19 22:13
41F：→ supa64:是只要执行法律还是只要执行理论? 09/19 22:14
42F：→ stevegreat08:我很怀疑s大的用心 感觉就是想脱人下去笔战 09/20 00:15
43F：→ stevegreat08:您说的"现实"是什麽 理论又是什麽?? 09/20 00:16
44F：→ stevegreat08:你到底知不知道什麽叫做行政法 还是说你给我去学学法 09/20 00:17
45F：→ stevegreat08:律吧 或许更该从中文开始修练 甚至还需要学会礼貌 09/20 00:17
46F：→ stevegreat08:只会报怨比一个计程车司机还不如---至少他们还有意见 09/20 00:18
47F：→ stevegreat08:(版主不好意思 要罚我警告我没话说 抱歉) 09/20 00:19
48F：→ stevegreat08:(说错了 是我"们") 09/20 00:20
49F：→ supa64:(呵欠)果然学文的跟学商的差异就这麽立判当下 09/20 01:27
50F：→ supa64:学文的,错了只能道歉,学法的,错了就只能狡辩 09/20 01:27
51F：→ stevegreat08:喔 那您是.......学.......?? 09/20 09:41
52F：→ stevegreat08:顺带一提 在下学法 学商 学文 也不晓的您说的差异是? 09/20 09:44
53F：→ stevegreat08:对了 似乎没有学科学到跟您一样只能批评没有实益.... 09/20 09:45
54F：→ KeySabre:s大的意思大概是 为什麽不让捷运警察跟员工发挥效用 吧？ 09/21 08:03
55F：→ KeySabre:比如今天有人房子遭窃 上ptt贴文抱怨国民水准 但没去报警 09/21 08:03
56F：→ KeySabre:那你直接拉去说 我们应该怎样怎样去增进水准减少小偷... 09/21 08:04
57F：→ KeySabre:怎不先看 为什麽不去报警 为什麽警察、守望相助失去效用 09/21 08:05
58F：→ KeySabre:人民的水准当然有提昇的空间 但捷运执法方面为什麽不看？ 09/21 08:06
59F：→ KeySabre:短期内有效用的 就是加强捷运警察跟员工的巡逻blah blah 09/21 08:06
60F：→ KeySabre:至於这篇说的东西 应该要当成长期计画 并不是说不行 09/21 08:08
61F：→ KeySabre:哇咧 两个都是s大 我第一行是在臆测supa64大大啦… 09/21 08:09
62F：→ KeySabre:这篇的长期计画 如果执行面不够力 那仍然难有成效 09/21 08:10
63F：→ KeySabre:而另一个可以探讨的是 为什麽人民宁愿贴ptt也不检举？ 09/21 08:11
64F：→ KeySabre:难道他们觉得ptt更能主持公道？或是？可以写论文的样子.. 09/21 08:12
65F：→ KeySabre:其实这种默默隐忍的性格蛮常见的 宁愿气到回家发文 09/21 08:15
66F：→ KeySabre:也不愿当下指正 检举对方 这个……有心理学方面的研究吗? 09/21 08:16
67F：→ dgfly:这麽说好了，su大认为应该落实法律的执行而非讨论法律的问题 09/21 14:32
68F：→ dgfly:吧?但是我认为扩大到整个执行面的讨论，应该也不到跳针的程 09/21 14:34
69F：→ dgfly:度吧? 09/21 14:35