作者mulkcs (mulkcs)
看板Policy
标题Re: [转录][新闻] 健康风险三道门 中科三期闯一关
时间Thu Aug 19 14:17:05 2010
1F：推 oodh:文中算有实据的中科都有回应，剩下的都是放话「不如烧掉」 08/18 09:38
2F：→ oodh:「大笑话」「是错的」 这种，可以的话希望看到更多数据 08/18 09:39
3F：→ oodh:说人家某项检验没做，做了之後又说 08/18 09:45
4F：→ oodh:「中科局呈现的这些值，我全部无法认可。应该重做！」 08/18 09:45
5F：→ oodh:也不知道是根据什麽，也不知道所谓「不是反中科，是反对中科 08/18 09:45
6F：→ oodh:乱来」的说法是不是有被落实体现。 08/18 09:47
7F：推 mulkcs:就健康风险评估没做阿。不是"可接受"就叫健康风险评估 08/18 09:54
8F：→ mulkcs:长期暴露的风险报告都没做，王荣德有说地下水的暴露风险 08/18 09:54
9F：→ mulkcs:风险也没做。 08/18 09:55
10F：→ oodh:那如果做出来数字比原本预估的低 是不是可以获得认可呢？ 08/18 10:42
11F：→ oodh:是不是不会再另外开出新的评估要做呢？ 08/18 10:43
12F：→ oodh:「当地居民也无法认同」「(揪一个学者问他负不负责)没人敢背 08/18 10:47
13F：→ oodh:书」「去年我就认为这个资料有误」 自然让人质疑政府花时间 08/18 10:49
14F：→ oodh:人力财力去因应这些评估要求是否真有意义、必要 08/18 10:50
15F：→ oodh:是不是需要某项评估也都是环保人士自己在讲，只要有人提出 08/18 10:50
16F：→ oodh:新的质疑，就要园区停工两三年再做个评估，政府是否该因为 08/18 10:51
17F：→ oodh:有人质疑就这样浪费社会资源？ 选举无效、当选无效之诉也都 08/18 10:52
18F：→ oodh:还有个发动要件和裁判程序，高等法院只是要求补足环评程序 08/18 10:53
19F：→ oodh:该做哪些评估研究、该做多久，也该有个发动的要件和裁决 08/18 10:54
20F：→ oodh:而不是有人质疑就要求重作，这些都是人民的纳税钱和竞争力 08/18 10:55
21F：→ blc:质疑的人是当时的环评委员哦。 08/18 13:11
22F：→ blc:话说回来，有会议记录吗？ 08/18 13:13
24F：→ dgfly:之前才发现"地球公民协会"执行好像是前环委… 08/18 13:47
25F：推 mulkcs:现在情况看起来是很多专家质疑，但肯挂保证的没几个 08/18 14:02
26F：推 oodh:环评是共识决，应该说反对的环委和学者很大力在发言 08/18 15:14
27F：→ oodh:当时作出通过共识的多数环委和其他支持的学者都不愿意冒这个 08/18 15:15
28F：→ oodh:大不讳吧 毕竟大家去开会时、看新闻 都看得到抗议者的激情 08/18 15:18
29F：→ oodh:环评最後共识决 票数也都还留着 多数环委反对的话怎麽过的？ 08/18 15:19
30F：→ blc:o大是不是做了不必要的假设? 08/18 16:23
31F：推 oodh:底下转贴 卫生署 的回应文里面，有篇就有提到当初的票数 08/18 16:42
32F：→ oodh:如果说我作的假设不必要，这篇文章大概有十句八句是这种不必 08/18 16:43
33F：→ oodh:要的假设吧，所谓「多数学者不敢背数」也是不必要的假设啊 08/18 16:43
34F：推 oodh:的确，我个人并不喜欢这样的讨论，但之所以我对这些文章作较 08/18 16:44
35F：→ oodh:积极的反对发言，就是因为我很不喜欢撰文者过度使用这些忆测 08/18 16:45
36F：→ oodh:暗示和武断的用句。资料讨论少，感性呼吁多... 08/18 16:46
37F：→ oodh:但是，反过来，除了这些环保团体和政府官方，又几乎没有人投 08/18 16:46
38F：→ oodh:入、研究这个议题，又不看不行、不分享不行 让人很困顿... 08/18 16:47
39F：→ blc:我可能有错，但是这样的发言可能对板风有不好的影响。 08/18 16:53
40F：→ blc:如同前一阵子的积极发言。 08/18 16:56
41F：→ oodh:这样的发文内容我也不反对它张贴的，何况我只是推文上讲一句 08/18 16:57
42F：→ oodh:难道就任由一方立场大胆暗示「多数学者不敢背书」吗？ 08/18 16:58
43F：→ oodh:如前述，中科这个议题，现在我也没办法拒绝这样语法的文章 08/18 16:59
44F：→ oodh:因为还在讨论它的人，大多数，就是这麽的... 感性？ 08/18 16:59
45F：→ blc:「理盲滥情」不是叫假的，就算不想也很容易把自己混进去。 08/18 17:11
46F：→ blc:o大首推说中科有回应，或许贴个网址，也才有讨论的依据。 08/18 17:11
47F：推 mulkcs:#1CR9q9M9 回应o大。『多数学者不背书』看来并不理盲阿 08/19 10:57
48F：推 mulkcs:就仅通过共识而已。一位都没有背书，但有一位坚持反对。 08/19 11:02
49F：→ mulkcs:喔 抱歉 我搞错了 四个选项 每个都是通过共识，但有一个 08/19 11:03
50F：→ mulkcs:拒签... 08/19 11:04
51F：→ oodh:学者当然是会有话要讲，报论文的时候老板熟不熟这领域工具 08/19 12:48
52F：→ oodh:也都会有话要讲，又没人逼他们非得要达成通过共识，只有这四 08/19 12:49
53F：→ oodh:个也可以不在本次会中达成共识啊，自己签下的「达成共识，附 08/19 12:50
54F：→ oodh:带要求、意见」怎麽能叫不背书？ 不是自己签的？ 08/19 12:50
55F：→ oodh:教授一边作出要求和批判，一边通过了你的论文，可不可以说 08/19 12:51
56F：→ oodh:你的论文教授、校方 不背书？ 08/19 12:51
57F：→ oodh:环保署给了四个通过共识的选项，校方可只给一个通过论文的选 08/19 12:52
58F：→ oodh:项，只是要不要这次会议中就通过，还是一直重报重开下去而已 08/19 12:53
59F：→ oodh:拿这个当暗示， 难到台湾的大学全都包庇学生？ 08/19 12:54
60F：→ oodh:专家一边提出要求，一边签下通过共识，怎麽作出的决定只有 08/19 12:56
61F：→ oodh:他自己知道，难道这些人不是素有声望，而是官方的橡皮图章？ 08/19 12:57
62F：→ oodh:签了就是签了，合理的推论是他们接受自己所提待补充事项并不 08/19 12:57
63F：→ oodh:严重到不该通过；怎麽会是「不背书」？ 08/19 12:58
64F：推 mulkcs:奇怪你拿论文来比喻还满奇怪的，第一比喻根本就不恰当 08/19 13:40
65F：推 oodh:还是说 其实我不知道，史上有环评、专家会议上，有专家在签 08/19 13:40
66F：→ oodh:下通过共识之余，还在发言时说出「我背书」这样的？ 08/19 13:41
67F：→ oodh:所以发言纪录里没有人有说，就是没有人愿意背书？ 08/19 13:41
68F：→ mulkcs:学术论文和人命可以比？第二，只要有口委不签签名页，该论 08/19 13:41
69F：→ mulkcs:文可以交上麽？ 08/19 13:41
70F：→ mulkcs:回到本题，那选项不是指专家会议为此背书耶。是交後来的环 08/19 13:44
71F：→ mulkcs:委决定，这个会议提出需多点，都是需要去在做说明的。 08/19 13:45
72F：→ mulkcs:这样难道不是不背书？ 08/19 13:45
73F：推 oodh:没错啊，而专家就是为了这个「提出需说明点交由环评会决定」 08/19 13:46
74F：→ oodh:作出通过共识，也就没有为不为此背书的问题了；但就是有报导 08/19 13:46
75F：→ oodh:要说专家没有一位愿意背书，好像这个通过共识不被专家承认 08/19 13:47
76F：→ oodh:本来就没有要专家为开发案本身纯净无瑕、所产出商品健康可靠 08/19 13:48
77F：推 mulkcs:通过共识专家承认，共识是该报告要多努力。但该报告没有专 08/19 13:48
78F：→ mulkcs:家背书。这样不难理解吧。 08/19 13:49
79F：→ oodh:作背书，难道上面文中所提没有专家愿意背书，指的不是这次 08/19 13:49
80F：→ oodh:的专家会议共识吗？ 08/19 13:49
81F：→ mulkcs:背书是指以我名义说该报告内容可信。现在共识是，该报告仍 08/19 13:50
82F：→ mulkcs:需要努力，有多个议题还需要详加着墨。 08/19 13:51
83F：→ oodh:又，如果签署通过共识，和本篇报导中的「背书」不矛盾，那 08/19 13:51
84F：→ oodh:报导特别说周晋澄不背书而不签，又是所谓何来？ 报导中所谓 08/19 13:51
85F：→ oodh:「不背书」就是意指这次通过共识不被多数学者承认；但事实上 08/19 13:52
86F：→ oodh:是与会的多数学者都签了，这难道不是报导偏离事实、过度暗示? 08/19 13:52
87F：→ oodh:m大在此所解释的「背书」和上面报导的用法显然不同 08/19 13:53
88F：推 mulkcs:因为就是怕签了通过共识就说是背书阿。其实应该去看那四个 08/19 13:54
89F：→ mulkcs:选项到底是什麽。 08/19 13:54
90F：→ oodh:签了共识就是背书的话，那m大又说签了共识也不算背书的话 08/19 13:55
91F：→ oodh:也就是不论签不签共识，有意见，发言时没赞声「好！」的都是 08/19 13:55
92F：→ oodh:不愿意背书的学者，那这点的可报导性还真小，应该说，哪天 08/19 13:56
93F：→ oodh:开会出现在发言时会背书的学者 才是新闻吧 08/19 13:56
94F：推 mulkcs:现在就是四个选项都是通过共识，但共识是什麽？现在这个共 08/19 13:57
95F：→ mulkcs:识就是报导仍需努力，同志继续加油。但我想会有一个类似无 08/19 13:57
96F：→ mulkcs:条件通过的共识。所以我才说要去看四个选项是啥阿。 08/19 13:58
97F：推 oodh:m大忘了 我上面提过 并没有规定今天开会就一定要做出共识 08/19 13:58
98F：→ mulkcs:修正：报告仍需努力，同志继续加油。 08/19 13:58
99F：→ oodh:赋改会就有共识决最後没做出共识的，共识决就是这样，但专家 08/19 13:59
100F：→ oodh:还是签出了共识；我就说拿这个「四个选项都是通过」来暗示没 08/19 14:00
101F：→ oodh:意义，只是再次显示报导者想加强「通过共识不被学者承认」 08/19 14:00
102F：→ oodh:的印象而已 08/19 14:00
我还是用回文的好了。
你说为什麽报导说周拒绝背书，而不签共识？那这样是否表示，签了就是背书了嘛。那又
说专家不背书，是否两者之间就有矛盾。
其实周是拒绝背书并连共识都不想有。也就是你说得可以不达成共识。但不代表签了就是
背书。很多学者都不太当评委，因为怕签了就被说是背书，尽管文字上看来，根本不是背
书。这个例子不就可以看出来了吗？如你也是如此认为嘛。不过，请你看共识，现在是指
报告不齐全，补齐分析交由环评决定。所以所谓的共识这里指的是补齐分析。那这样就不
是背书了嘛。背书是指我用我的信用来说明这个报告妥切无误。
那你又问说，既然每个选项都是通过共识，怎麽知道是否背书呢？要不然连通过共识，你
都可以说是不背书了。这里，问题出在你把共识当成对报告背书，而共识也就是一个决议
而已。四个选项，有选项是要补齐资料交由环评，也应当有个选项是无条件通过之类的。
如此一来，那才叫背书，不是吗？所以我很想找到那个四个选项看一看，但是找不到。
所以，其实没有所谓的要强加『通过共识不被承认』。反而从专家会议来看，炮火猛烈，
已经多位专家指出，不是小瑕疵要修正，而是『缺少』许多重要的分析，这需要补齐，这
才是会议的决议。因此难道不可以说专家不背书吗？你忽略了，专家不背书不代表不承认
共识阿。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.33.135
※ 编辑: mulkcs 来自: 140.112.33.135 (08/19 14:21)
103F：推 oodh:你说很多学者不想当评委，可是那些专家就当了，你说周不想签 08/19 14:38
104F：→ oodh:可是其他专家就签了，在这里，我们看到一场专家会议，专家们 08/19 14:38
105F：→ oodh:开完会签出通过共识，而非让报告停在专家会议、下次再审 08/19 14:40
106F：→ oodh:这个事实m大和报导者却一直讲不清楚，反而是一直用无直接事证 08/19 14:41
107F：→ oodh:的推测「其实大家都不想当评委」「四个选项都是通过」「被迫 08/19 14:42
108F：→ oodh:背书」「签了也不代表背书」略过事实而去描述这些 08/19 14:48
109F：→ oodh:公共政策用这种方式讨论，最後还不是各自拥护立场 08/19 14:50
为什麽会讨论这个，其实就是讨论这个报告的是否真的完整可信。但根据会议其实就是没
有专家背书。不懂你为什麽对这个没有专家背书似乎很感冒。毕竟这个报告做的烂是事实
。你一人要说他好，那也没办法。
你说为啥没让报告停在专家会议，我也不清楚为啥，这也不该是我要讲清楚吧。这个和该
报告是否可信有关？你说我略过事实？不就是健康风险报告问题重重吗？不然还有什麽事
实呢？
※ 编辑: mulkcs 来自: 140.112.33.135 (08/19 14:58)
110F：→ blc:报告没办法停在专家会议，它比较像是咨询用的。 08/19 16:32