其实，这篇文章有点可惜 把两件事扯在一起（官司风险、健保给付查核风险） 而且都是采「引用法」 议题都糊在一起了 传达出的情绪，似乎就多於实质讨论 不过，俺也愈来愈好奇 健保不是一直强调有「审议委员会」制度吗？ 理论上 各界代表都能参与决策 不是卫生署或健保局单方面能决定的，不是吗？ 甚至，一个常常听到的说法是 医疗组织的代表非常强大 在审议委员会会议上，有极不平衡的影响力 （无论在专家知识、或权力资源上） 反倒是没什麽够力的病人权益组织代表 如果医师的想法相似度这麽高－－「健保把医师变得没尊严！」 肯定有结构性的因素在。 那，为什麽医师无法透过医疗同业组织 去改变政策或制度？ 是这个审议委员会没有发挥民主参与功能？ 还是说，「医界」本来就不是一块铁板。 医疗同业组织，并不「代表」基层医师的利益？ 「医师」这个title底下，还有很多不同的利益分层？ 以致於基层医师不爽的声音 却始终没有办法「进入议程」 得到回应？ 读过零星讨论健保政策的论文 似乎都把「审议委员会」这个民主参与 各方代表共同协商的制度 当成是健保的重要机制之一。 （印象中，规划中的长照也会比照健保，设置两个委员会） well... 那事实究竟是怎麽回事呢？ 穿越基层医师的个人不满和压力 我们可以看出什麽政策或组织问题？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.96.143