作者daze (一期一会)
看板Policy
标题Re: [讨论] 漫谈日本「医疗崩溃」
时间Mon Jun 21 17:40:25 2010
1F：推 RIFF:大医院一堆 上午诊号排到120+ 我也遇过少数坚持限制30人的 06/21 13:38
2F：→ RIFF:看到医生疲累的表情 实在是需要更多人手 06/21 13:40
3F：推 RIFF: 医生们坚持 1.保障就业 2.保障获利 3.保障低工时 4... 06/21 13:43
4F：→ RIFF: 但是却无人提到应该保证淘汰比例 06/21 13:44
5F：→ RIFF: 管制产业应当加强淘汰考核机制 否则易生腐败 06/21 13:45
6F：→ RIFF: 所谓的评比 不是淘汰犯事或违规 而是淘汰服务水准偏低的 06/21 13:47
7F：→ RIFF: 有了淘汰机制 可以省下雇用庸医的钱 可以增加医生平均收入 06/21 13:48
你不觉得
「需要更多人手」跟「淘汰机制可以增加医生平均收入」
这两件事是矛盾的吗？
8F：→ RIFF: 医生们一直哭穷 想挖更多钱 其实正确的方法是要淘汰同业 06/21 13:51
我倒想到之前在中医版看到的一个讨论，大意是：
「人们对中医抱持一种追求神医的心态，就连中医体系本身都带有这种想法
不是神医的就成了庸医
反过来说，西医的教育体系则是把目标放在"系统性的培养堪用的医师"上
但其实大部分疾病根本不需要那麽多神医。
这种追求神医的心态，抑制了中医的发展。」
把阳春面干掉，让所有人只有王品牛排可以吃，这真的对民众有好处吗？
是说"台湾人想要付阳春面的价格吃王品"这件事，倒也不是什麽新闻了...
--
Cuius rei demonstrationem mirabilem sane detexi.
Hanc marginis exiguitas non caperet. --Pierre de Fermat
(I have a truly marvelous proof of this proposition which
this margin is too narrow to contain.)
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.212.171
9F：→ Eventis:一个积极逐利的人,会尽其所能的用最低的成本,创造最大的利 06/21 17:42
10F：→ Eventis:润.这种付"阳春面的价格吃王品",是人性自私自利的完美体现 06/21 17:43
这种追求本身倒也罢了，只怕是付出了无形的成本，创造出的也不是自己想要的东西。
11F：推 RIFF:是阿 为和医生一直说人多 又一直说忙 又说钱少 06/21 17:49
「忙」跟「钱少」并没有矛盾。
人多也是「钱少」所衍生出来的问题。
12F：→ RIFF: 尽管如此 管制产业需要淘汰制度 无庸置疑 06/21 17:51
现行制度并不是没有淘汰，只是不能让你满意
但其实很多人搞不清楚到底什麽才能让他们满意
或者什麽样的水准对他们而言是"堪用"的。
For example...
有些人对「医师执照的考取率超过90%」，觉得国考毫无监别力。
那80%或60%又如何呢？为什麽不是10%或1%？
如果不能够搞清楚目标是什麽，那也不过是大家来大喊价而已。
※ 编辑: daze 来自: 140.112.212.171 (06/21 17:59)
※ 编辑: daze 来自: 140.112.212.171 (06/21 18:02)
※ 编辑: daze 来自: 140.112.212.171 (06/21 18:10)
13F：推 RIFF:好问题 这个问题很广泛 公务员录取率为何低 06/21 18:14
14F：→ RIFF:技师录取率也低 06/21 18:15
15F：→ RIFF:教师资格取得容易 但是求业难 06/21 18:15
16F：→ RIFF:要一并讨论吗 06/21 18:16
先focus在医师的国考录取率吧
请你论述一下，你认为怎样的医师国考的录取标准是合理的，为什麽。
我个人认为，现行制度是堪用的，训练出的医师水准并不低。
17F：推 RIFF:思考 泛用的基准应为几％ 06/21 18:19
18F：→ RIFF: 此外 医疗管制产业 没有人获利吗？有的 ；例如医院或其他 06/21 18:21
19F：→ RIFF: 管制产业财务也应该揭露更多 才能避免腐败 06/21 18:22
20F：→ RIFF: 医生哭穷 则调整产业获利结构也是可以考量的方向 06/21 18:23
※ 编辑: daze 来自: 140.112.212.171 (06/21 18:29)
21F：→ RIFF: 请不要只想着增税一个方法 06/21 18:25
22F：→ daze:对於财务的揭露，我并没有反对的意见。 06/21 18:31
23F：推 RIFF:逐步降低 教育系统能够负荷前提下降到人民满意的品质 06/21 18:42
那麽所谓的"满意的品质"到底是什麽样的品质呢？
对现行的品质的不满是哪些？
而这些不满通过降低考取率是可以被解决的吗？
BTW,说到满不满意...其实民众还挺满意的嘛？
随便举例...
http://www.nhi.gov.tw/information/News_detail.asp?News_ID=679
"台湾民众对於整体医疗制度满意度，居六国之冠，
让美国、英国、加拿大、澳洲、纽西兰难望项背。"
well...反而可能会得到「满意度这麽高，还有把品质弄烂cost down的空间」的结论？
（说真的，我有时会怀疑，我们的卫生政策官员真的是这麽想的...）
24F：→ Eventis:那段预言其实最应该向医院的老板说,不过就现实来看,他们赚 06/21 18:56
25F：→ Eventis:得最饱. 06/21 18:56
26F：→ Eventis:同样的,健保也在做类似的事,从目前堪称奇蹟的结果来看,也 06/21 18:57
27F：→ Eventis:是赚得很饱Orz........ 06/21 18:57
28F：→ Eventis:如果这麽期待美国梦式的丰收,怎麽可以忽略丰收前掠夺般的 06/21 18:59
29F：→ Eventis:汲汲营营呢0.0? 06/21 18:59
※ 编辑: daze 来自: 140.112.212.171 (06/21 20:24)
30F：推 RIFF:还需要考虑健保的负债 提到支出还债应该就不满意了 06/21 20:31
31F：→ daze:如果要谈负债，"继续把品质弄烂来cost down"是个可能的答案， 06/21 20:37
32F：→ daze:而不是"提昇品质"吧... 06/21 20:37
33F：推 RIFF:做出更好的品质 健保费争议会比较小 健保财务容易维持 06/21 20:46
34F：推 RIFF:要是人民对健保很满意 也不会有这个讨论串 06/21 20:50
35F：→ daze:满意度这麽高人民还是对健保费不甘不愿，有什麽证据能说明做 06/21 20:55
36F：→ daze:出更好的品质 健保费争议会比较小？ 06/21 20:55
37F：→ daze:说难听点，只要服务生必恭必敬的对待客人，满意度就会好了， 06/21 21:00
38F：→ daze:能吃出服务生偷偷在菜里面吐口水的有几个？ 06/21 21:01
39F：推 RIFF:要是真做出世界第一第二的品质 人民会比较甘愿啦 06/21 21:02
40F：→ daze:满意度这种东西... 06/21 21:04
41F：→ daze:台湾的品质就算不是数一数二，也是名列前茅的... 06/21 21:04
42F：→ RIFF:做出明显的品质 人民还是可以商量的 不然也不用搞民主了 06/21 21:04
内行看门道，外行看热闹...很多品质好坏都不是在明显的地方看的。
要让门面光鲜自然也有办法，但那跟品质是两回事。
43F：→ RIFF:一个问题是 没有反应负债 06/21 21:05
44F：→ RIFF:问题被用负债透支的方式盖住 这样不好 06/21 21:06
45F：→ RIFF:打肿脸充胖子 这不叫做品质 06/21 21:06
46F：→ RIFF:如果把负债分摊於人民的保费 问题比较容易良性发展并解决 06/21 21:07
47F：→ RIFF:我的意思是要把问题掀开来 06/21 21:07
48F：→ RIFF:医生需要率先揭发医院的恶行 指望增加保费是不切实际的 06/21 21:09
49F：→ RIFF:如前述 也要批判并淘汰同业 06/21 21:09
既然"指望增加保费是不切实际的"，又要怎麽"把负债分摊於人民的保费"？
率先揭发"医院的恶行"？那种东西真的存在吗？
如果只是想要找人当代罪羔羊，我看还是算了吧...
这种事卫生署、健保局做过很多次了。
※ 编辑: daze 来自: 140.112.212.171 (06/21 21:37)
50F：推 RIFF:下一篇文章有人指出哪里可以改善 06/21 21:50
51F：→ RIFF:1.诊号多的医生需要改革 2.很多乱看也是收250 06/21 21:51
下一篇哪里提到"很多乱看也是收250"了...阁下误读得很严重。
52F：→ RIFF:3.前述医院财务的问题 这些改革後都可以提高医生的收入 06/21 21:52
53F：→ RIFF:此外 品质好不好 除了人民评价 你觉得需要何辅助可以提看看阿 06/21 21:53
台湾人目前不需要更好的品质...他们也不打算为更好的品质出钱。
54F：→ RIFF:保费需要反映支出？ 你也有责任思考 06/21 21:58
无非是开源节流而已...
不能加保费，那就只好砍给付项目，增加部份负担，提高自付额...
砍给付点值是非常不负责任的作法。
※ 编辑: daze 来自: 140.112.212.171 (06/21 22:24)
55F：推 RIFF:'你自己当医师你会怎麽选' 06/21 22:29
56F：推 RIFF: 尽管如此 管制产业需要淘汰制度 无庸置疑 06/21 22:36
57F：→ RIFF: 提升品质可行且必须 06/21 22:36
58F：→ RIFF: 保障就业保障获利是错的 06/21 22:37
59F：→ daze:好在我们的医师暂时还选择'高尚'或者说'愚蠢'的道路... 06/21 22:38
60F：推 RIFF:等你遇到烂医师你就不会这样想了 06/21 22:40
61F：→ daze:这也不是第一次说了：现存制度有淘汰。目前的品质是堪用的。 06/21 22:41
62F：→ RIFF:医师也都承认高诊号的问题了 06/21 22:42
63F：→ daze:至於保障就业保障获利...没什麽对错可言，只看能不能达到目标 06/21 22:42
64F：→ daze:大家都承认有高诊号问题，但那也不是淘汰制度可以解决的。 06/21 22:43
65F：推 RIFF:何必自限於堪用 (虽则我认为不真的堪用) 06/21 22:47
66F：→ RIFF:(除品质问题外 财务上用负债支撑的不称为堪用) 06/21 22:48
67F：→ daze:那是因为你对"品质堪用"的想像脱离实际。 06/21 22:50
68F：推 RIFF:PS 提升品质可以省钱 民众可以少跑很多趟医院 06/21 22:51
69F：→ RIFF:是我的医疗体验太差 你的体验太好 06/21 22:52
70F：→ daze:英国人开个刀排好几个月都不觉得是不堪用了，台湾有啥不堪用 06/21 22:52
71F：推 RIFF:英国人开几次刀会好 台湾医生要开几次 也需要思考 06/21 22:54
72F：→ RIFF:开刀..我亲人的例子都很糟 06/21 22:56
73F：→ RIFF:应有不提升支出的改革 06/21 22:57
74F：→ daze:"小病去急诊等三小时看不到医师"我觉得很合理，某些人则闹上 06/21 22:57
75F：→ daze:媒体。 06/21 22:58
76F：→ daze:很多人觉得就医经验不好，根本是自己的错误认知导致的... 06/21 22:59
77F：→ daze:没有证据显示台湾医师开到好需要比英国人更多刀，凭空污蔑是 06/21 23:01
78F：→ daze:不行的。 06/21 23:01
※ 编辑: daze 来自: 140.112.212.171 (06/21 23:02)
79F：推 RIFF:医疗体验看私人的经验 确实无话可说 遇到就知道了 06/21 23:05
80F：推 RIFF:有另一个方法统计 就是问民众 一个病徵看多个医生的经验 06/21 23:07
81F：→ RIFF:这可以成为一种指数 06/21 23:08
82F：→ RIFF:这说得远了 且调查不易 06/21 23:09
83F：推 RIFF:话说回来 不同工同酬 也是一个显然的问题 06/21 23:11