关於推动都更时，因建商承担极大的风险所以可以拥有大部份的利润这点， 我持反对的意见。 不论是住宅区还是商业区，买房子最常听到的原则是： 第一是地点，第二是地点，第三还是地点。 这说明了一间房子的「价值」主要来自於屋主的土地。 同样设计、建材、工法且由同一建商同时建造的两个社区， 一户四十坪的房子在台北可能要一千五佰万， 但在台南可能只能卖五佰万。 这其中一千万的差价是从那来的？ 建商建造的风险在两地有差这麽多吗？ 我不这麽认为。 同一时间建的，所以两地建材成本差不多，建材涨价的风险也一样。 人工台北比较贵，但也没有差到三倍那麽多。 台北的房子需求大，卖不出去的风险也相对地小。 这差价我觉得主要是台北社区附近工作机会多，交通网路发达， 有好学区，有大图书馆，生活机能良好。 而这一千万的差价主要都是屋主的地贡献出来的， 而不是建商承担的风险。 假设旧社区是五层楼共五十户，都更後变二十层楼共两百户。 扣掉原住户，都更後这社区新增了一百五十户。扣掉五佰万 建商的「成本」(在台南五佰万是还有利润赚的)，总共还有 十五亿的利润。若全分给旧住户，一户可分到三千万，也就 是再多分到两户。 再回头看看原文原住户的待遇， 主要就是旧屋变新屋，其价值不超过五百万，和三千万比不 到六分之一。更何况这新屋的价值对原屋主只能算是不必要 的浪费。其生活品质更因室内面积变小而变差。而所谓房价 的增值对自用户只是虚幻的数字。因为就算你卖掉新屋的钱 也很难在同地段买到相同室内面积的「新房」。这就好像别 人向屋主借了一千五百万赚了六千万，最後只还给屋主一千 五万，而屋主的好处就只是旧钞换新钞。 这推论中如果有计算错误，请多多指教。 如果觉得假设不合理，例如台北一户的成本 无法用五百万囊括，也请说理由，例如那些风险在台北是低估 了或没计算到，并说明多少才是合理。 补充一下，我并没有坚持这十五亿的利润全部都要归原住户， 只是要强调这十五亿原住户一毛都拿不到是不合理的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.204.210.193 ※ 编辑: oversky0 来自: 123.204.210.193 (04/23 22:38)