※ 引述《midas82539 (喵)》之铭言： : 试问台湾有哪几个工会跟和其他国家一样，能有组织的罢工、怠工 : 并争取薪资上修，乃至产生凯因斯学派所称的名目工资僵固性？ : 我国基本工资有几年调涨，间隔多少？ : 我国实质工资率相比物价水准，是否仍高於均衡工资水准？ : 如果没有还是反过来，那何说明公会够强能和资方谈判调节薪资 : 并保障薪资均衡而非因资方成本下修而损及劳工利益？ : 你期待的假设根本是不存在的憧憬，这前提不存在则谈判何来能 : 保障劳工利益，而资方能对工会要求妥协其薪资结果？ : 今天台湾的问题完全是倒过来你知不知道，连劳委会都是偏向资方 : 你怎麽能说分区薪资不会变成官僚和产业协会分赃後的剥削！？ : 那无法否定这点，又何能极慎重考虑後再支持此方案？ 我说是要「极谨慎」去思考，没说采纳，老实说这种涉及经济学理论的政策， 　 　在还没公布或实施前，结果只能用「经济模型」做预估，谁也无法保证有效或无效 首先　我必要先跟您说　凯因斯的「名目工资僵固性」假设，早已经不用了 　台湾的工会实力不强，反倒是资方常常能影响政府政策，所以我对政策持保留态度 　　并非纯粹的支持或反对，毕竟变数很大。 第二　基本工资的制定，最好的情况下是由劳资双方协定， 　而且最好是要请各种产业的代表，政府干预必须要极少，也必须尊重双方合意 　　但是基本工资协议後，不见得就不会发生罢工， 　　或者资方利用其他方法剥削劳工： 　　　奖金扣给、雇用条件增加、契约限制，甚至「不雇用」，迁移出台湾 第三　分区制定基本工资，我觉得至少中央要先有「最基本」的最低工资 　再由其他地方政府、议会代表，以及劳资代表各自决定该地区工资， 　　低工资能吸引投资，这应该不会有人反对吧，但是光是这样不够， 　　　 　　　投资最重要的利率，也就是厂商跟银行借款的利率，以及政府给予的租税优惠 　　新加坡就是利用各种租税补贴与利率优惠，才使得新加坡外来投资很多， 　　　当然热钱也不少，但是新加坡不是我要说的重点，一语带过。 第四　在国内，要素市场与商品市场没有「明显」的区域区隔，如关税壁垒等 　到最後价格因该要趋向一致，但是要保留分区制定工资的原因， 　　应该类似如所得税累进税率的「调整机制」，目的在於说，面临景气低迷时 　　　基本工资设太高，厂商反而不愿「投资」或「雇用劳工」，造成更严重的失业问题 我在经济系听过一场经济学的讲说，那位台大的经济学教授是这样说的： 　别以为基本工资是在保护劳工，产假在保护女性，实际上，厂商为了追求自身利润 　　雇用契约的条件往往设的越高，甚至乾脆就不雇用，或者强迫辞职等 　所以　乍看之下，劳工福利政策越好，似乎越能保障劳工权益， 　　实际上，却非如此，劳工「明」的权益增加，但是却吃了「暗」亏 　　　别指望政府能有效的抑制住厂商的赚钱欲望，毕竟当我们是厂商时，也会如此 只能说，台湾的工会不强，劳工只能上街抗议，却无法真正的在「议场」中获得实益 　分区制定工资，是个很突然的政策，应该要再蕴酿一番，立刻说出来， 　　恐怕反对声浪应该不少。 有人说：「同工同酬」，事实上「同工」很难去定义吧，要怎麽订标准？ 　「同酬」更困难了，因为每个地区物价跟个人所需都不同，如何订立「报酬」？ 　　宜兰一碗牛肉有卖５０元的，台北就是动不动７０到８０元， 　各地区的物价恐怕更不同吧，劳工的选择很少，但「无奈」很多 　　政府真要为了劳工好，就是站在劳工的一方，不然就是任由劳资合意，不要插手 　　　但为了要「有所作为」所以常常有不合宜的干涉， 　　　　 　　　　而且为了从中获得选票支持，势必要往自己有利的地方去操作。 我并非绝对支持啦，但可以「极慎重」考虑一下，或许还有其他问题，或根本难以实施， 　会有这种提议，恐怕只是想试行一下，并非一定要去做，不然真的又会是一大败着了 　　 不过，Ｍ大知道凯因斯的假设太旧罗，有必要更新唷（提醒您一下）， 　还有，任何东西的「价格」都一样，是因为地域性的差异，才有不同， 　　如果可以自由流通，最後价格会趋向一致，我想工资也是，但这也只是一种可能而已 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.56.202