※ 引述《Scro (Scro)》之铭言： : ※ 引述《houkoferng (彭淮南：我只是个公务员!)》之铭言： : : 现在已经很少再谈纯粹的自由主义或纯粹的政府干预 : : 多数都再谈干预的限度或自由的限度，不少研究早就指出纯粹的市场是不存在 : 以上同意 : 现实上确实看不到什麽纯粹的市场经济 : 如果从Polanyi的观点 所谓的自由市场甚至根本就是国家干预的产物 : 不过在论述上 还是看的到很多拿着纯粹的自由市场观念来批评政府干预 : 至少以希腊这个讨论串为例 : 没有人要讨论怎样程度的干预才适当 : 多少的社会福利 如何配置或是如何实施社会福利是合理的 : 相反的只要看到社会福利 就认定会导致失业 或增加财政负担 : : 所以需要政府干预，但政府干预的问题也出现所谓财政导致的 : : 「民主政治的正当性危机」问题 : : 例如这次金融风暴，美国联邦政府虽然在很多小地方有开启些贸易保护与 : : 政府干预的例子，但是都尽量缩小限度。原因就在柏南克的研究就是研究哪些问题 : : 导致1930年金融大恐慌恶化，很不幸的不少部份都指向政府干预的政策。 : : 这也是为什麽各国政府虽然小动作不断，但也原则上同意自由市场特别是国际自由 : : 贸易必须被维持的重要原因。 : : 我另外举一个例子，政府干预的最惨烈例子就是日本，从1989年开始到现在 : : 自由市场也用了，政府干预也用了有任何作用吗？1997年走入凯恩斯的流动性 : : 陷阱後就没走出来过，2009年底碰到通货紧缩根本就是垂死的挣扎。现在不少人 : : 在看日本什麽时候要玩「四万比一」的把戏。经济结构从根本上出现问题，谈甚麽 : : 主义都是谈假。真的不得不认同财务管理教授的观点，没有经济学只有政治经济学 : : 因为在政策上政治永远比经济优先。 : 以日本的例子来说 有两点想要说明 : 第一点是日本政府干预的程度并非维持同样的力度 : 正如你所说的 各国政府干预都希望尽量缩小限度 : 所以日本政府只要看到景气转好 就削减政府支出 : 之後景气就又转坏 : 也许你认为日本的问题证明政府干预没有用 : 但有些经济学家却认为问题是出在干预的持续度或力度不足 : 第二点是政府干预的方式 : 柏南克向来就是货币学派 : 而日本当时主要采用的就是货币政策来干预 : 所以拿柏南克的研究和日本的例子来讲 恐怕有点自相矛盾 : 有些学者认为应该要加强财政政策而非货币政策 : 所以日本失败的原因 究竟是因为国家干预本身无效 : 还是使用的工具不对 也还有很大的讨论空间 : 当然这样谈也许有点过於简化 : 我也不认为这些争论有办法在这里讨论出答案 : 只是想提醒你 还有一些其他的观点 从政府主导金融监理 或 货币政策 到 大政府、计划式经济 再到 社会主义 与 社会福利 虽然都与政府、企业 有关 但，我想你过度联结了 这四件事或许在近代学界的研究引用上有脉络可寻，但却大相迳庭 简单的用两个大问题就可以清楚的看出它们在不同的领域里： 1. 政府介入，追求的是什麽？ 2. 为谁追求？ 首先，追求的是什麽？ 计划式经济 认为 光凭企业、私人 并没有办法让社会资源带来最大的经济效益 政府介入，所追求的如果以数量化来思考，就是gdp的最大成长 经济成长，也就是社会主义支持者口中的「只顾着追求」的经济成长 大政府，抽重税，盖机场 为的是经济成长 计划式经济，十大建设、扶植晶圆业、两兆双星，为的也是经济成长 而 政府加强介入金融监理 只能算是它的子命题 认为企业无法让社会资源带来最大效益 不是不信任万恶自利的企业的道德，而是不信任企业的风险管理能力 同理，担心他们倒了投资人会受害，不是因为政府理当帮投资失利的小老百姓买单 而是认为小老百姓本来就没有风险控管专业能力 而政府管控的目的 是为了像去年这样的金融风暴爆发後，引发恐慌性经济萎缩 为的还是经济、总体经济 整个计划式经济为的就是钱 只是在近代研究上它被社会主义拿来作为过渡到资本主义、或发展另类经济的工具 计划式经济为的是谁？ 嗯，不特定为谁，谁是政府的主人就为谁 从中国朝廷「重农」 到中世纪欧洲「重商」 从西班牙投资舰队、英国和海盗结盟、韩国保护车业、台湾发展晶圆、中国复制台湾模式 为的都是钱， 为谁？ 谁是主人就为谁，可能是人民、社会、国家、国王 社会福利 也和 社会主义 不尽相同 它不管资本不资本的，它可以在资本主义底下，只要你满足中下阶层全部生活所需 它重视「个人零损失」 远高过「群体效率」 它是为了个人而追求 追求的就是每个私人的利益，也可以是钱 社会主义 与 资本主义相对 作为一个社会运作的根本原则， 它自然要负起让社会资源产生最大效率(不一定是经济成长) 的择任 但社会福利不需要，政府多发一点就是了 当政府出手干预、主导，的确可以用不同的手法达成计划经济或社会福利的效果 建设高速公路、普及基础教育、投入卫生保健 都被认为是「经济建设」的一环 三、四十年前 推动让所有乡镇卫生所都驻有医生可以看诊 的是当时的经建会 有用与工商无直接关联的政策达成经建效果，当然也有反过来的， 像美国阻止精密晶圆技术流入共产国家，为的是国防 孙文的「民生主义」里设置国营事业为的是国民生活必需 但 政府介入、不放任个别单位自主，其实也和许多社会主义、社会福利的诉求矛盾 像上述的政策下，许多军医、甚至是在军中属医疗班的小兵都能取得医生的资格 这在今天就冲击了医师公会的权益 (现在政府连想开放学历都很难) 如果福特在 大政府、计划经济 作主流的时代倒闭，哪有公会要求条件的空间 金融风暴来了又走，大家开始检讨政府的金融监理 甚至更源头的探讨起计划性经济的优点 这是社会主义、社会福利 教训 资本主义 的时机吗？ 抱歉，在大政府的思维里，政府要扶植汽车产业你们就前途光明 政府视你为们夕阳产业，就全部准备转行吧 计划经济，为的是社会国家(不是个人)的经济成长(不是生活愉悦) 南山员工介入经营权谈判、福特员工反对关厂 对政府而言，这和 华尔街员工 坚持高红利 有何不同？ 的确，也许金融风暴教我们不该太相信企业、个人 的风险管理能力 放任自由经济会带来总体经济的危机 但，这始终是「经济」的事 难道现在台湾人反对健保涨价 是因为低保费有利经济？ 还是说，希腊公务人员上街、社运团体声援，是因为公务员放暑假有利经济？ 用金融风暴 作例要证明 社会主义、高社福 的适切性 就像灿坤登陆後 被认为扩店太快、管理不当 导致惨赔关了不少门市 结果有人跳出来说 「看吧，我早叫它别卖家电、应该把钱拿来补助寒假营养午餐」 嗯，我想，人家在检讨的东西不是这个吧... -- ███◣ @ＰＴＴ ◢█ █◢█ ◢◤◥◢◤◥◣ █ ██ █ ▄ ◣ ██ ◤█ ▆▆ ▆▆ 板 █◢█◤ █ ◢█ ◣█ █◢ ◤ █ ◢▆▆ ▆▆▆ ██◤ █◣ █◤ ◤ ◥██ ▊█◤ ◥█◣ █ █ ◤ █ ▋█ █ ▅ ◣ ◢█ ▊█ ◢ ◣ ◤◢█◣ █◤ ◥█◥ █ ◥█ ◢◤ ██◤◢ ◤◥█ ◤█◥█ diwai --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.139.57 ※ 编辑: oodh 来自: 61.31.139.57 (02/19 04:03)