现在已经很少再谈纯粹的自由主义或纯粹的政府干预 多数都再谈干预的限度或自由的限度，不少研究早就指出纯粹的市场是不存在 所以需要政府干预，但政府干预的问题也出现所谓财政导致的 「民主政治的正当性危机」问题 例如这次金融风暴，美国联邦政府虽然在很多小地方有开启些贸易保护与 政府干预的例子，但是都尽量缩小限度。原因就在柏南克的研究就是研究哪些问题 导致1930年金融大恐慌恶化，很不幸的不少部份都指向政府干预的政策。 这也是为什麽各国政府虽然小动作不断，但也原则上同意自由市场特别是国际自由 贸易必须被维持的重要原因。 我另外举一个例子，政府干预的最惨烈例子就是日本，从1989年开始到现在 自由市场也用了，政府干预也用了有任何作用吗？1997年走入凯恩斯的流动性 陷阱後就没走出来过，2009年底碰到通货紧缩根本就是垂死的挣扎。现在不少人 在看日本什麽时候要玩「四万比一」的把戏。经济结构从根本上出现问题，谈甚麽 主义都是谈假。真的不得不认同财务管理教授的观点，没有经济学只有政治经济学 因为在政策上政治永远比经济优先。 ※ 引述《Scro (Scro)》之铭言： : 但我所要强调的是自由主义论述的矛盾 : 如果自由市场经济真的这麽有效率 : 那为什麽还需要政府来救? : 事实证明就是 如果没有国家干预 : 自由市场经济搞不好不知道已经垮几次了 : 我不反对政府在必要的时候去救经济 : 但问题是 : 在这个体制靠着政府干预维持下去以後 : 不先去检讨自由市场经济的概念有没有问题 : 反而还倒过来用这个思维做标准 : 来批评社会福利等政府措施影响经济效率或增加财政负担 : 这不是得了便宜还卖乖吗 : 我的意思并不是说社会福利制度都不能批评 : 但以这次各国政府的财政危机来讲 : 很明显的跟福利本身没有直接关系 : 尤其是冰岛的例子 : 这也要怪到社会福利上就有点太过份了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 115.83.1.161