※ 引述《midas82539 (喵)》之铭言： : 抱歉，我是实务派的，所以我很讨厌无根的空论幻想，所以以下看到几点是 : 我接触过的事例和该论相差甚大的结果，认为务必需反驳澄清之批判： : ※ 引述《stevegreat08 (厚黑散人)》之铭言： : : 如题 我认为台中市也好 或其他四都都好 : : 在下认为 不如先确定一下到底要多少个「都」 : : 未来无论几都 都应该将首都搬离台北 或者分化台北的首都机能 : : 一般而言 首都或中央政府所在地 比较容易建设 : 要把首都机能搬离到新区，你知道要花多少时间、金钱吗？ : 你讲的一般是怎样，你有查过近20年的各国都市更新计画，再看他们的预算书吗？ : 没有。刚好我手上有一篇反例，刚好可以对重建首都机能的计画成本做个说明 基本上单就迁都这点 我觉得你们两位都没有说到重点 首先s网友所说, 中央政府所在地, 比较容易建设 这点毫无根据 要说容易建设, 像拉斯维加斯那样从沙漠中建设 那才是最容易的 s网友所要表达的, 应该是中央政府所在地 都市较易发展 至於建设, 都市已经发展起来, 有人有钱 建设的使用效率较高, 当然会导致更多的公共投资 迁都的作用, 或是把政治中心搬离经济中心 其实都是把政治中心, 当作一个工作机会的提供者 都市发展上你可以把它当作一个无污染的工厂, 提供固定的工作机会 美国有很多所谓的大学城, 只靠着一所大学当作主要的工作机会提供者 其他的产业都围绕着服务人为主(帮学生剪头发, 帮学生修房屋..等等之类的) 如此自给自足成为一个都市 当然, 首都也是这样, 美国很多州的首府都选在地理中心 但是若没有其他的环境配合, 单方面只增加了这样的工作机会 能产生的都市规模还是有限 工业革命後的都市化现象, 本来就是跟工厂这种集中的工作形态的出现 以及都市化後的效率提升有关 一个都市人口集中到相当程度 开始出现效率下降, 那才是这个都市的极限 台北如果持续的无法改善交通居住空气污染等等问题 那不用迁都, 人口自然会往其他次级都市移动 那要是台北已经达到都市发展的极限 那首都的政治机能移出 这些人口与其附属人口搬出後 马上新的土地又可以开发, 更多人可以搬进来 那一样很快又会人满为患, 根本挡不住的 至於迁都的花费 我认为对政府来说是划算的 不划算的是被迫搬迁的公务员 要知道, 建设行政单位要花钱 但是旧的行政用地卖掉, 赚得更多 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.165.168.114