政策的决定，有一套评估的机制，包含对於政策绩效的考核 考量政策问题，往往是考量政策施行後的得与失，简单的说就是 施行该政策後我们可能可以获得甚麽利益又可能会有甚麽损失 反而没有所谓的「正确」与「错误」的政策 简单来说，政策的「正确」或「错误」，都是政治性、价值性的争论 在政策讨论里首要的重点是比较政策间的利害关系，而不是价值关系 回到你的问题，政策的目的终究是为了符合国家、社会与群众的需求， 所以当政策不符合前述三者的需求时，自然就有机会改变。但往往 三者所认为的需求是不同的，此时就不再是政策所讨论的范畴而是政治 所讨论的范畴。 延续前者，所以从政策的角度来看，我个人认为关注戴奥辛污染的养鸭场与农田 的利益以及不处理所会带来的损害，大於重视美国牛肉进口的问题。 美国牛肉进口是有一定程度的国际组织背书，而且直接损害的期望值比较低。 出现问题，可以马上以国际条约禁止进口 戴奥辛污染鸭只养殖场与农田不但关乎我国的农产畜牧业发展，更有关国土保育的 环境问题，而且受戴奥辛污染的土地不是可以立即清除还原。 一个是长期风险且未必有立即的损害，另一是长期风险且有即刻的危害，就比较 的观点来看应该选择何者，恐怕相当明显。 ※ 引述《cuteright ()》之铭言： : 嗯嗯 : 我大概懂你的意思了，所以我的问题在於 : 政策的思维上我还没有这麽的清楚，所以想的就比较直接单纯 : 但另一个我想问的是假设这个政策形成了 : 是没有办法去改变的吗？ : 跳脱美牛来看，假设错误的决策形成，有可能去改变它吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.109.6 ※ 编辑: houkoferng 来自: 61.217.109.6 (11/16 07:43)