※ 引述《BaseBlessed (计画老是赶不上变化)》之铭言： : 这不是我的假设，USDA代表在会议记录原文中已经说得够清楚了。 : 他们只检查业者所提报的疑似出现问题的牛只是否有狂牛症， : 并没有对其它看似正常的牛只作检测，连抽检都没有。 很抱歉，你提供的摘录中并没有看到 你说有，请你把你所谓的资料提出来 : 你要把什麽样的群体当作母体来作统计，端视你统计的目的为何，那是你的自由。 : 但若以不恰当的抽样方式（业者提报的牛只）来推论不恰当的母体（全体美国牛）， : 并号称算得出吃美国牛後得病的机率，这才是无线上纲。 你到现在还是无法提出到底哪里违反抽样调查 我再问一次，你有任何资料证明「厂商的配合调查非抽样调查」或 母体统计非要以美国全体牛只为基准才算正确的资料？ : 任何的讨论，包括论文的写作， : 以摘要引用相关文献原文的方式来阐述自己的论点， : 这是负责任的作法，何来不妥之处？ : 我有注明原出处，若你认为我的引用有不妥或扭曲原文之处， : 也都可以指正，何来资讯不平衡的问题？ 光用节录部分资料，然後提出一堆节录资料没有的论点就是一种扭曲 你的节录资料中并没有人指责联邦政府或厂商用不合格的抽样统计的方式进行检查 你却擅自衍伸推论光此点就足够。 现有的统计方式不足跟现有的统计方式不正确是两种不一样的问题，如果现有的统计 方式不足要如何补足亦或联邦政府认为不需要的问题在哪？ 统计方式有误则是整个统计政策必须修正，但我也没有看到一定要修正的理由， 只看到过度推衍。 : 版主当然有版主的职责与权限，但不代表能够滥用版主的职责与权限； : 就好比政府有政府的职责与权限，但不代表能够滥用政府的职责与权限， : 尤其是在民主政治的时代。 : 若你认为我的文章不合乎政策版的精神，请指正不合之处以及为什麽不合。 : 否则，难道版主可以随意动用版主删文的权力来警告或箝制言论自由吗？ 很抱歉，PTT并不是政府组织亦不需要全盘民主政治，你不需要在这边给我 玩意识形态无限上纲的游戏，本串首篇文章感想亦然。如果只是在玩一个衍伸推论 的游戏就请你移驾到政治版上去。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.78.2 ※ 编辑: houkoferng 来自: 218.168.78.2 (11/04 15:05)