※ 引述《shaka1aka (千树万树梨花开)》之铭言： : 嗯，给大家看看一个说法 : 说真的，如果潘先生不是这麽夸张替代能源的效益、 : 不要忽略他所谓「配套」的可性行争议，与，这些绿产业的促产也是要钱的、 : 不是把能源税是「简税」说成「减税」 : 我会更支持他的论点吧... : ================================================================ : 第一个，基於社会公平性，对於高耗能产业有『减税』与『补助』两种方式。 : 这两种方式都是用收到的能源税作基础来协助企业减轻在更新设备上的负担。 : 问题在於，工总是希望又减税又补助--这就吃人够够。 : 是可以将产业撤往现时还没像台湾一般开始注重环保的中国或其他地区；但等你 : 厂房设好要投产之时呢，当地政策是否又会发生变化，就不得而知。 : 第二个，配套本身就是可行的；这在当时两党政见中都有列出。 : 差别在於现今政府设定的计划是太过急促而未妥善思量。 : 明明现阶段要做的事就是停徵燃料费整合货物税成为使用者付费的政策，偏偏要 : 把日後因能源匮乏而需因应的碳税与加税都列出来。 : 结果就是在争论中模糊了焦点与现阶段该做的事，反而平添骂名。 : 在遥远的将来，能源税是『简税』；但在可预知的未来，能源税是『减税』。 问题是 一笔钱不能当成五笔用 今天如果开徵能源税，姑不论回头补助是否会抵消课税时所期待的环保效果 -- 所谓减税，最後不一定是抵减新环保设备投资而已 这笔能源税不是 能拿来补贴大众运输、抵扣中低收入税赋、补贴企业投资新设备 而是 能拿来补贴大众运输 或 抵扣中低收入税赋 或 补企业投资 报导中某位学者的估计 能源税开徵後政府会在十年内多收一千多亿 (其他部份是既有的相关税目整并) 也就是一年平均才一百亿的税收 拆成三份 不论放在大众运输、中低收入所得税、企业抵减 都会不够具有效益 再者，这一千亿不是凭空生出来的，就是从人民身上多课的 又何来「不是增税」的说法呢？ 也许可以说「增税是为了减税」，但说「不是增税、是减税」我不合理 最後，据新闻报出的学者估计，目前燃料相关税目是九块多 2011年 开徵的第一年 他的设定值是八块多，但之後会逐年上涨到能源加环境税二十几块 所以的确是会「加税」 加税可以为了环保，可以为了促进产业向绿化转型，可以简化税目税政 但不会是 没有加税、没有徵税却有一千亿可用 所以反而是减税、同时可以满足三种效益 天底下应该是没有这麽好的事吧... 我前文也说了，潘提的配套全都要花钱 虽然他可以说这些钱是从能源税来的 但能源税不拿去发展再生能源或补贴设备更新，就有其他的用途 要抵税、要填国债、要补贴耗能产业损失 都也要钱 我只是觉得 要让人支持也罢、反对也罢，都应该摊开来老实讲 如果学者也在某些场合对人类划大饼，又何必厌恶政客呢？ 像台湾的再生能源产业明明就很弱势 垂直式发电机的优势只是可以靠近都市而已，功率远不及水平式的 前几天在电视上看到李富城(报气象那个 好像是他吧) 在新闻哇哇哇上说 美国德州有一个目前最大的风力发电场，占地四万多平方公里 台湾全岛才三万多而已 这麽大一个风力发电场，能供应几户的电呢？ 21万户 台湾真的能倚靠再生能源发电吗？ 一个发展的方向ok 一点程度上的取代ok 试着发展产业外销ok 但要说得好像台湾再生能源大有可为 我是无法相信啦... -- ███◣ @ＰＴＴ ◢█ █◢█ ◢◤◥◢◤◥◣ █ ██ █ ▄ ◣ ██ ◤█ ▆▆ ▆▆ 板 █◢█◤ █ ◢█ ◣█ █◢ ◤ █ ◢▆▆ ▆▆▆ ██◤ █◣ █◤ ◤ ◥██ ▊█◤ ◥█◣ █ █ ◤ █ ▋█ █ ▅ ◣ ◢█ ▊█ ◢ ◣ ◤◢█◣ █◤ ◥█◥ █ ◥█ ◢◤ ██◤◢ ◤◥█ ◤█◥█ diwai --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.212.78