作者LORDJACK (文亚南)
看板Policy
标题Re: 重大灾难 强制撤离 与 救灾军备
时间Sun Aug 23 02:19:07 2009
※ 引述《oodh (oodh)》之铭言：
: 人民似乎只能在「受灾的机率」和「作不必要的撤离」之中二选一
: 真的去深究该怎麽选以前，没有更好的做法了吗？
: 嗯
: 比如说，迁村禁建喽
: 我是举双手支持啦，
: 不过实际面上要普遍地在各个灾害可能地区作出此一决议并执行是不太容易吧
: 以上，关於这两种制度我的看法
基本上你的原文就是从机率与期望值去考量
灾区民众个人会求取他的最大利益
不过呢.. 从国家的利益来看
1. 利用某种制度使得那些人无法在当地讨生活
(也许那些民众的最大的比较利益就是在那边生活赚钱)
与
2. 不做1, 而当那些人发生灾难时花社会资源去救灾
两相比较, 当地民众全体的GDP才多少, 才缴了多少税
跟2所花下的成本根本不能比
就国家而言, 铁定要选1的
就算花钱补贴1的那些民众也划算
其次, 利用更严格的法令限制居住, 对国家造成的後果
就是某些内需产业成本增加
不过这些成本都是内生的, 不需要靠进口
所以这些成本增加後, 很遗憾的, 台湾的GDP会增加
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.42.84
1F：→ odinhung:请考虑选票 基本上天灾来很痛的多是住当地民众 08/23 02:30
2F：→ odinhung:当地民众选票不多 而选票多的地方通常出事机会不高 08/23 02:30
3F：→ odinhung:而且政府通常用举债的方式来重建 一般选民感觉不深 08/23 02:31
4F：→ odinhung:如果用当年直接加税 或许选民才会更积极去要求政府重视吧 08/23 02:31
5F：→ LORDJACK:基本上, 每次土石流都强制撤离, 就会使得居住当地不堪其 08/23 02:31
6F：→ LORDJACK:扰, 基本上就是在实施1了 08/23 02:31
7F：→ odinhung:在假警报居多的情况之下,如果每次都强制撤离,很快的蓝营 08/23 02:33
8F：→ odinhung:铁票区会绿化 所以 08/23 02:34
9F：→ LORDJACK:所以当然要做的道貌岸然,用某种环保防灾的外衣包装1的政 08/23 02:35
10F：→ LORDJACK:策, 就像台北市以环保为名垃圾费随袋增收, 最後就是很多 08/23 02:36
11F：→ LORDJACK:私人环保公司大增, 反而增加GDP 08/23 02:37