现在有空，还是讲一下吧 钜灾就在近昨，自然很容易去想到「如果有什麽的话...」 但今天要把它们化为常态制度，就不得不去思考成本的问题 不只是金钱花费的成本，还包括(我不知道法理上怎麽讲) 公机构政令如果让人民有损失，这个损失必需对应一定量的公益 比如说，为了开马路而徵收民宅， 它要有比让人民受害(被迫迁移或房宅变小)还要高的公益 防灾硬体或sop的设置 不只是购入的那瞬间会花钱，之後也不只是维修 因为从村里长到部长以上，不是民选就是被民选总统任命的政务官 这些人的任期有时候比四年还短 他们一到新职 就要先受训 也许每年还要演习 大家有没有在新闻上听过、或自己抱怨过 官员拿人民血汗钱去开会兼渡假？ 如果说像八八风灾这样的钜灾 短期内发生的或然率并不高的话 明年、後年、五六年後 大家就会开始抱怨检讨 县府编预算让村里长出游受训、出动部队演习 然後这些计划也许被慢慢搁置，十年、十二年 到二十年後，又出现重灾 -- 一样受创，也许几乎毫无用处 过犹不及， 现在把防灾层级拉得太高，只会让这些系统变成「狼来了」而已 只会让受训的、演习的人 虚应故事 像备受质疑的国军兵推或军演一样 只会让人民质疑这些行为、或着让官员真的藉这个名头渡假 中共已经好几年没打过来了， 防空警报的时候，在街上被警察不赶回去的你有没有抱怨过呢？ 军方总是和人民有一段距离， 人民的抱怨，不会让军方、让被督导的警方就此放水 但由村里长领导的防灾工作，能经得起长时间抱怨的考验吗？ 就算他们能，或者说，有人说要修法，不能就触法，或者有人说，让军方强行介入 -- 这样让人民 自由和财产 受损，有符合成本原则吗？ 重申一下这个意思， 我们今天不去管村里长地方政治人物 的担当或人性 影响它的可行性问题 而是，真的落实了这个制度 这样的让人民自由和财产受损，有符合成本原则吗？ 这个问题，有三个层面 第一个层面是，这样的钜灾是否真的会频繁化？ 大家要注意一点，灾难已经发生了，很多人的思考都是「行动的後验机率」 也就是「已经知道发生钜大灾难了，(比如说)强制撤离的好处有多少」 -- 那当然是 非常非常大啊 身家性命嘛、後续救援投入的减省嘛... 强制撤离 的成本是比较不难想像的 -- 更重要的是，不论如何想像 一定比不上生命 也就是说，如果我们用後验机率来看，那几乎是不论怎样的行动都有它的价值 但事实上是这样吗？ 行动的後验机率：已知钜灾发生，强制撤离利大於弊的机率 -- 自然是 100% 钜灾的先验机率呢 钜灾发生 本身的机率呢？ 钜灾的後验机率呢？ 在台风来、发布警报後，强制撤离了 真的就会有钜灾发生的机率 有高吗？ 如果钜灾在未来并不会频繁化 如果未来发布红色警戒後 造成钜灾的机率还是如以往不高 那不要说强制撤离会引发民怨四起这种 政治性的标的 在法理上 (虽然我不清楚专业名词) 这样让人民的自由和财产受侵害 所带来的公益就不够高 有学者认为未来全球气候异常会加剧，加上过去有人说台湾的地质被震松了之类的 这些我都听过 不过我都存疑，真的会这样吗？ 如果有更多根据去证实钜灾的频繁化，那我会支持更进一步、更积极的防灾制度吧 是的，我想现在大家也不难想到第二个层面 警报系统的有效性 就这个个案看起来，分析已经很复杂了： 以最後的雨量和灾害程度来看， 很多人会觉得「警报给得太轻」 似乎是因为人民接受到的警示不够「吓人」所以大家才没警觉到要避难 同样的角度当然也可以应用到各级政府身上 警报系统就这一个， 只要是人都没理由去「超越警报」 但是， 真的看起来，红色警戒已经要求「撤离」 撤离已经是最後的手段了 还能更强吗？ 不论是官员还是人民 从中央到村里长，都不可能收到比「撤离」还更强的警告了 所以真的是「警报不够强」吗？ 嗯，也许我们可以推论出「以往的警报太强了」 但，真的是这样吗？ 我的意思是，今天发生2000mm的雨量，造成了「不撤後悔」的结果 这不代表过去 雨量没这麽大的时候 发布了红色警戒、而且没重大灾情 就是发错了啊 这里面的机率问题， 「警告撤离」的要件 是不是真的在科学上 有一定高的机率会引发重灾 如果会，尽管会发生几次「庆幸的失误」也是应该被容忍的吧？ 因此，我想，去往回追究过去的警报系统 已经没太大意义了 真的可以做的，是找学者更细致地去重建警报系统 采计的参数更多一些、各地也许不一样 依土质、依离行水区距离、依水位、依历史、依地震带、依产业依平均建物高度... 也许 上面我提的这些很多现在的警戒系统都考量了， 那是很自然的，我又不是专家 但很显然的，过去的警戒系统很快的失效了 -- 真的很快，前几年才土石流频繁，今年大家就轻忽了 是有必要重新地、更细部地设计 在此，有人提到要「强制撤离」 其实如果警示系统发挥它应有的效果，为什麽会需要强制 如果人民能从警示系统里确认「真的会有钜灾」 -- 也就是，我们的警示系统有很高的「钜灾後验机率」， 它发了警告就几乎真的会成灾，是一只很灵验也很响亮的乌鸦 在这情况下，人民应该会自动撤离；如果有人这样还不撤，原则上就不用允许他领补偿了 (不过，在过去，我们的警示系统显然不被认为很灵验) 「强制撤离」吗？ 我觉得只有在认为「人民反应迟缓、载具不足、撤离混乱」的假设下 有需要「公权力 "协助" 撤离」 真的是这样，那也一样，应该是要纳入警示系统 在怎样层级的警告下，村里的自治权应该被冻结， 给与乡公所权力裁决 是否指挥派出所「协助」撤离 而更高的层级下，由县政府指挥警消、高中以下教师、公务员 协助撤离 如果警示系统生效，民众自然会撤， 需要的是登记徵调民用货卡车、或向在地军方借运输部队、宣导、指挥交通、确认人流 如果警示系统失效 -- 有钜灾却没警告， 那没有人会知道要撤 就算规定可以让军队强制撤离 也没有人知道要这麽做 如果警示系统变成「狼来了」像这次一样呢？ 其实同上，基本上全岛都把它当狼来了 -- 不准的乌鸦 就算你把军队强制撤离的「权力」写进法律，也不会有人去使用 除非你写进的是「义务」 也就是以後每当发布撤离警告，军方就「一定进入强制撤离」 那才能像「防空演习」一样 尽管没人信没人理 还是照样举行、还是不准你上街 但是，不准你上街半小时的成本多少，把你强制撤离的成本多少？ 如果警报系统本身「狼来了」化 -- 这样强制撤离才有价值 那就意味着人民要承担多次「撤了又没事」的伤害， 上述「让人民自由即财产受侵害」 有换来相对应的公益吗？ 如果警报系统很准，也就是强制撤离就真的有灾， 抱歉，上面说了，那人民就多半会撤 根本不用强制 所以说，强制撤离 其效用的存在，在制度里是荒谬的 只有在个案、在後验的情况下，我们会说「当初要是强制就好了」 理论上很难有一个制度「明知道警报失效了，不去更改警报系统，去写入强制撤离」的 就算是交通罚锾，骑机车不戴安全帽，也不会罚到上万 -- 人们还是会计较「不戴安全帽结果出事赔掉性命」的机率 和 一被抓就罚上万 的比例原则 就算是纳税，人民的确是接受而公权力让自己的财产受损， 也是在假设政府会妥善运用的情况下 没有道理警报不准，法理上、人民还接受政府强制撤离的 如果警报准了，人民不就会撤了吗？ 除非，除非，以後的警报层级有一个「要准不准 等级」 「灰橘色警报 ?」 好像...会有灾害 好像...又不会有 警报本身是很准啦，但是准的结果是不确定 所以人民不太想撤，可是如果地方政府要的话可以强制撤 不撤的话、撤了没事的话 地方政府都要负责哦... 哎呀，真的会有这种等级吗？ 我不相信啦... 附带一提，上面看得出来吧， 我觉得「撤离」这种事还等中央来作就太晚了，讯息传递也太迟了 再者撤离并不是真的需要坦克机枪，有人有车就够了，不需要真的完全能指挥在地军方 真的要规划的话 撤离应该是地方政府的权责，等中央到了，应该是救灾了吧 所以就算真的有「协助」撤离的设计， 最高层级的警告发布後，应该就是授权县市政府决策吧 第三，「没有更好的做法吗？」 上面的讨论，感觉有点让人痛苦啊 如果没有十分灵验的系统， 人民似乎只能在「受灾的机率」和「作不必要的撤离」之中二选一 真的去深究该怎麽选以前，没有更好的做法了吗？ 嗯 比如说，迁村禁建喽 我是举双手支持啦， 不过实际面上要普遍地在各个灾害可能地区作出此一决议并执行是不太容易吧 以上，关於这两种制度我的看法 -- ███◣ @ＰＴＴ ◢█ █◢█ ◢◤◥◢◤◥◣ █ ██ █ ▄ ◣ ██ ◤█ ▆▆ ▆▆ 板 █◢█◤ █ ◢█ ◣█ █◢ ◤ █ ◢▆▆ ▆▆▆ ██◤ █◣ █◤ ◤ ◥██ ▊█◤ ◥█◣ █ █ ◤ █ ▋█ █ ▅ ◣ ◢█ ▊█ ◢ ◣ ◤◢█◣ █◤ ◥█◥ █ ◥█ ◢◤ ██◤◢ ◤◥█ ◤█◥█ diwai --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.110.242 ※ oodh:转录至看板 politics 08/22 23:00 ※ oodh:转录至看板 HatePolitics 08/22 23:00