: ※ [本文转录自 medstudent 看板] : **********转载无须告知!!!请自由散布!!******************* : 公听会影音 (依顺序) : 卫生署叶金川署长 : https://www.youtube.com/watch?v=hTB5ufXAysw (6'13") (文长，引文恕删) 利用写作业的时间把上面全听了一遍 我觉得大家应该通盘的「分析」这个议题 因为在上面的发言里，不难听出来，这个「议题」其实有四个决策点 「外国学籍学生回台是否要再考学力认证」 -- 其一 「学力认证是否要分年限额 -- 依比例而非绝对分数」 -- 其二 「本国学生是否应一同考学力认证」 -- 其三 「若需考学力认证，是否溯及既往(以今年就学者为界线)」 -- 其四 (其实还可以加挂 「是否只限波兰 或所有外国学籍」 和 「陆生是否纳入」 但上述两项在这次公听会较有共识： 前项-- 所有外国学籍 後项-- 另案再说，他们不见得会被「外国」学籍 相关法规所约束) 但是几乎所有人都没有把上述四项分拆来谈 这可能是基於对未来的不确定： 不论是波兰学生家长 还是台湾医学生 可能都担心分拆来谈会有节节失守的问题 也可能是基於 尽可能要争取最大权益： 同样的，双方都希望利用民气或法理诉求 一次争取四项决策 非当事者，学者或立委 可能不想完整表态、或不尽然了解或支持 政府官员，「最後决定权不在我」 可能觉得完整表态没意义 之前也 在公视或原视 看过几次不同议题的公听会、座谈会 「正反两方 都不肯把话说清楚」 -- 生怕说得越清楚 自己的立场会越不稳 但却又深知对方不说清楚的弱点 所以一直不可能认同对方意见 这往往是争议礁着的原因 容我举例一下，某个BOT案需要原地住民搬迁 刚好原地住民是因古老政策被安置该处 现在已太过拥挤，政府出钱找了一小块地盖了公寓让他们搬进 但他们认为每户面积太小 (不是乐生) 有趣的是，公所和建商的诉求是，「希望住户自己找 他们满意的地」 原地住民的诉求，竟然也是「希望能让他们自己找满意的地」 奇怪，，诉求一样，怎麽没有共识？ -- 因为大家都避谈「钱要由对方出」 大家都不希望自己的理由有瑕疵，都避开某些点，但却又心知肚明 形成了半小时的电视转播，跟鬼打墙一样 正反两方讲的话竟然一样！ 我希望藉由在此分析 上述四项决策彼此的关联和意涵 能带来一个进展 -- 至少以後对这意题表态、或讨论的，是以「4维向量」(以上)作表态、讨论架构 不要再出现， 「我们不怕竞争」「我们也不怕竞争(不怕你进来 但要考学力)」 「我认为该考学力(但台生也该一起考)， 我也认为该考学力(但台生不该考)」 这样 言词平行、毫无交集 没有讨论进展的喊话 -------------- 以下 ， 分析 --------------- 「外国学籍学生回台是否要再考学力认证」 仔细去看波兰学籍家长的谈话，他们对「如果考学力 没有限量」的看法是较不强硬的 -- 也不能说不限量他们就不在乎，但有些比较不在乎；或 已表态能认同 也就是说，如果讨论「学力认证」不加挂「限量与否」的话 不但会对现况和个别表态判断失真，同时也会错失协商契机 这个时候问题来了，对部份与会人士而言 「学力认证 = 一定限量」 因为「总量会影响医疗品质」 我没办法不认同这样的看法， 乍看之下 既然如此，「限量与否」的维度应该可以拿掉 -- 认为不必限量是错的 但 如果再加挂一个维度，问题就会变了： 「学力认证时 总量管制」 + 「国内医学生也加进来考」 当然，这不符合惯例，但 这并不违反「总量管制」被强调的「维持品质」 -- 把虽然毕业 却考不过的本国学籍生踢掉 也能维持总量啊 国内医学生一直不谈这块，因为这会让他们的诉求力变弱 但 站在他们对立面的学者、外国学籍学生家长 却从没看漏这块 嗯，必要的时候表达我的立场， 「我不支持国内医学生也加入学力认证」 -- 因为我不觉得国内有出现教学品质低落到值的被淘汰的医学院 所以 我是基於 「保障国内医学院 学生执业 和 其人资控管」的立场 是的， 「如果其实外国的医学生更好」 我还是认为该用总量把他们淘汰 「只要 国内的医学生 还算 "够好"」 然而，这样的立场，用来作「号召」 作「抗争」 是弱的 所以国内医学生 都没有持这种「承认自己也许不够好、但本身更该被保障」的角度 形成了他们一方面「宣称不怕竞争」 另一方面，却又要求外国学籍医学生参与 「本国学籍已保障就业 的 限量学力认证」 反而存在矛盾的现象 很多医学生板的人都在骂和信的那位黄教授 如果道理是这麽浅显易懂 「医联是对的，黄教授是错的」 但他真的头壳坏掉 说了疯话吗？ 大家再点他的发言来听听看，如上述，他是最明确提议「可以考学力 但 台生也要」 -- 这个问题 可能间接关联到前阵子被提起的学士後医学院问题吧， 我不太清楚，我不专业於此 为什麽本国学籍学生会避谈「本国生是否应考」 一方面如前述「争取最大权益」 -- 他们不想跟着考啊 另方面，(如果他们同时反对本国学籍学生也应考) 这会让整个议题从「维护病人权益」变成「本国是否优先於外国」的问题 -- 甚至可能变成「本地排挤外地更优良学生」 我再重申一遍，我认为这是合理的、应该这麽立法的 因为 除非品质差太多 或 被国际协议约束要求 政府本来就该保障在他国内的人、组织 权益更优先於国外 像农产品这样 且 本国医学院会因应 国内医生的总额控管，作出招生和毕业的调整 外国学院不会 所以理应优先保障本国医学院的毕业名额 那麽，各位， 你们也要像我一样，用「保障国内学院、学生权益优先」 与「保障国内学院 对医生总量的人力控管 优先」 的角度 去支持「外国学籍学生需加考 有年总量限额的学力测验 但本国学籍学生不必」吗？ 或， 「考学力测验否」「总量限额否」「本国学籍需否」这三个维度 你抱怎样的立场、有什麽理由呢？ (比如说 认为台生一起考ok啊 或 其他...) 同样的纠结也在「溯及既往」的部份 很多立委的发言 都看不出「4维」的立场 甚至连溯及既往也没提 但 是否「溯及既往」当然重大地影响外籍医学院学生及其家长的态度 同样的 先说我的看法： 我认为「不该溯及既往」 我是站在法律的「实际面」来看 也就是说，你可以像台大学生，或是像叶署长说「维护病人权益大过信赖保护」 但，我老实说，我不认为真的这样立法 (溯及既往) 最後送上大法官释宪会过 (且慢搬找 释宪文) 其实我认同台湾医学生 和 叶署长 就「医疗现实面」的看法 所谓的「国考」可能太简单，而「实习」又可以在亲友医院混过 我认为溯及既往是合理的 因为 「不过就多考一次试嘛」 但 我们现在不是在买菜 争葱论蒜 也不是参加三对三辩论大会 而是在「修法」 虽然我不是大法官 也没有深厚的法学素养 但我就仅有的法律认识 认为 这样的法案不会通过释宪 (再次 且慢) 关键在於 很多人听不进去的那几句「你们没有真凭实据」「有一分证据 说一分话」 我知道，大法官不会反对「如果有害公益，公众利益可以大於信赖保护」 但 你们「要求现在就读的波兰生 被新条文追溯」的「为了维护病人权益」之证据有多少？ 「梦」？ 你们该不会要大法官上bbs看「梦文」吧？ 这是在「溯及既往」部份战场上最「实际」的问题 当整个立法不涉及损害任何人权益时，大家夥可以不需要真凭实据、 用理论、认知 和 「不可说」的「梦 -- 昵名宣称现身说法(却也许是黑函)」来要求修法 可以哦， 只要官员、甚至只要立法委员同意就好 但，一但涉及损害他人权益 时 进入了法理层面就得拿出实据 就实际面来说 我不支持去攻坚「溯及既往」 如前面提议的 不如拿这块来转向要求修法同时加入「公开学籍」的制度 -- 不过，也不是所有台湾医学生都乐意被公开 自己(非台大)的学籍啦 真的，我觉得透过在 网路、网路挂号人名後、诊间名牌後、布告或刊物 上公开学籍 让病患就自己的看诊经验形成民气 会比台湾医学生主动去发起排外运动 还要有意义 也比 直接争取学力应考要溯及既往 还要可行、还要有理论支撑点 当然，这是我的看法你们都可以有自己在这四个维度上的看法 甚至你可以有更多维度、面向的观点 或坚持不要分维度、要一起谈也是个人自由 附带一提的事： 关於「台生不用一起考学力」 可以持「国际通例」或「过去惯例」 但我不建议这样，因为「过去」连波兰学籍都不用考学力 而「国际」嘛，虽然我不确定是真是假 但我有印象某部日本漫画提到 有美国执业执照的人在日本可以不必重考 -- 有错误请知情的人补充 过去我国既然会让先进国家免考学力 我想应该也是有外国参考例子的吧... 以上， 我的想法 -- ˙ - . ˍ ◣ _- .︿. ˍ◣ . ↘ 千山鸟绝，万径踪灭 ↙ - ﹒ ˍ ▂▄ ▂◥◣∕\ ∕ ╲ ◥◣ _ ↗ 孤舟蓑翁，独钓江雪 ↖ . . ◢███▃ ▄╱◢ ◥◣／ ╲﹎ - ↖@juor2 ︿ . ‧ ﹑ ▆▄▁ ‧ ▇▅▄▃◥◣▄▁ ╲◢▅▁ ▁▂▁ /Ｏ\|||||||| ▄▃▂ ′ ◥ ‧. ▆▅▄▅▆▇ . √▲▄▃▂▃▄▄ 〃 .、 . ◥▁ˍ＿ ＿＿ . oodh《残江雪》‵〞 ▇▇▆▅▆▇ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.20.176.231 ※ oodh:转录至看板 medstudent 05/07 04:17 ※ 编辑: oodh 来自: 61.20.176.231 (05/07 04:29) ※ oodh:转录至看板 HatePolitics 05/07 04:39