※ 引述《greenfantast (greenfantast)》之铭言： : "农村再生条例"似乎很重要 : 但是关心的人似乎不多 : 我有几个问题可以让大家讨论看看 : 实行"农村再生条例"的目地是什麽? : 是为了增加台湾农产品的竞争力? : 是为了提高台湾粮食自给率? : 是为了提高农民收入.改善农民生活? : 好像都不是耶 : 在草案中我似乎没感觉到有认真着墨在这几个方面 : 从头到尾都是讲的都是要建设农村 : 条例的目的就是要美化农村景观.要提升农村居住及人文品质 : 但是住在农村里面的居民呢? : 好像被遗忘了 : 整个草案看过一遍之後 : 我的感觉就是政府撒钱请包商改善农村景观 : 政府因为很穷.不想多花钱 : 所以还强制农民要帮忙出钱 这个条例，政府要在十年里编列两千亿的基金 谈不上「没有钱要农民出」 那样的防弊条文(防止民众故意让政府出钱帮他盖房子) 在地方自治民主的环境里不太可能被拿来用 这也是学者没去着墨的原因 基本上民代挖配额真的去帮民众修房子的都有；不太可能回过头来跟民众拿钱 : 因为防碍整体景观有啥标准可以认定? : 还是主管机关说了算? : 再来就是农村社区的土地的规划 : 可分为两个部份来说 : 社区的建地跟农村的农地 : 你要农村更新要做整体景观的规划 : 我觉得政府真的想太多了 : 要做整体的规划是不是不管建筑物是新是旧都要打掉重来 : 这笔钱是政府负担还是民众负担? : 还是政府只管老旧民房 : 等搞定之後才以防碍整体景观为由 : 强迫民众付钱买单? : 就算政府只要求是个别宅院整建 : 虽然政府讲的很好听说会补助 : 但是大部份还是民众要自己买单吧 : 如果民众没有钱可以付这一笔帐单又该如何? : 我想这应该也是一笔不小的开支吧 : 会不会因为政府的强迫整修房屋 : 落得房子被查封的下场? 我只能说，以历史的经验来看，这些在现实面都不太可能发生 这些理论推导都不算错 但台湾的农业政策一直都是补助和绑桩 突然要说这条文有压榨农民的可能 真的，不太实际啦 : 再说民众如果有闲钱来整修房屋 : 会先整理房子内部还是外观呢? : 再来就是会不会变相成为补助有钱人整修房子呢? : 反正钱本来就是要花的 : 既然可以申请补助来"改善农村景观" : 为什麽不去申请呢? : 再来就是我对政府所说"整体规划跟更新"真的没啥信心 : 更不用说给了主管机关太大的权限 : 一般来说这应该都是由主管机关发包给厂商作的 : 只是有办法要求厂商针对农村社区的特色下去设计 : 或是应该说主管机关有那个能力去辨别是不是具有当地的特色吗? : 搞不好真的实行之後 : 全台湾的农村都变成同一个模样也说不定 这也，太看得起政策效率了 也是，就经验来看， 这样的条例其实就是都更计划的农村版 讲得公益一点，就是都市人有权让都市变漂亮 台北有会发亮的马路，台南有很宽的十字路口(这是一个计划 把十字的转角变宽广) 高雄台中都说要盖捷运 那乡村也要有 这样 讲得私利点，就是都市的民代官员有这些预算可以发包 乡村也要有 这样 不会真的去「设计农村」啦 太高级了... 有一次在看到电视上在播行政院搬了一个乡村景观建筑奖 比如造型独特的乡立图书馆， 有设计感的凉亭 机能充足的公园 之类的 这应恐是政策的极限了吧 让一个很突兀的东西出现在无人的海边作造景 要说到「把全台的农村设计成...」 太遥远了... : 再来就是农地的部份 : 草案中要将农地重划由原本的生产田区重划 : 改成生产及生活空间整体规划利用 : 在我的解读就是... : 打算把原本只能用来耕作的"农用土地"合法的变成"农用建地" : 因为一块已经盖过房子的土地要花多少钱.多少时间才能再拿来耕种呢? : 再说把建地变更成农地.有可能吗? : 所以我认为要的话就是被政府强迫征收的农地只能作为农用 : 不能够转作其它用途 : 就算是土地交换也只能建立在"农地换农地"或是"建地换建地"的原则上 : 再说政府会想出这种不也是因为认为小农产业在竞争力比不上大规模生产的关系吗? : 如果整合之後的农地拿来盖房子.这对农业的发展会有帮助吗? 这个... 我不太清楚你後面这段的意思 农地与建地的问题有一个历史了 这除了因为 地主一直希望炒作、拿农地盖房子外； 还有一部份的原因是基於 「这麽多年来 政府一直未能有立竿建影的农业政策」 所以只好什麽都试一下、都做一点 大家一直想要农业转型、附带加工或服务机能、规模化 但一直没成功 所以就有「鼓励农舍兴建」 -- 理论上 农舍不是农宅 是农业用的仓库或加工厂 立法理论是希望农民们多多为自己的作物增加附加价值 但是呢... 被建商、地主拿来作为 「田园豪宅」的合法依据 诸如此类的，包括鼓励农地交易或交换 而在行政或税金上给与优惠 最後也是被拿来谋利 t大说，要禁止农地转为建地 其实光靠「种」 是兴盛不了农业的 这也是为什麽 这麽多年来 轮替又轮替的政府一直「想洞想缝」地要做点什麽 中央官员不了解农业和农产经济； 农民没有论理和研究工具 学者或运动人士又常常过激 结果「什麽对农业有利」的政策依据 就一直被地方民代和农渔会掌控 毕竟他们的确是 又了解农业、又了解农民需求、又有理性立法能力的人 我并不怀疑他们对农民的了解 因为农民本来就并非各各爱务农 利用条例卖农地的就是他们 这也是为什麽，越来有越多的有志之士自己跑去务农 因为农民的利益未必就是农业的发展 但是，就政策而言，我们并没有更正当的理由认为 学者或官员的意见就比民代或农会正确 也只能这样 我个人并不喜欢这条法案；但是没有办法切实的证明它是错的时候 就只能这样 影片里的徐教授也只能拐着弯用法条的法理问题来反对这条法案 他也不能说立法精神 让农村变更便利美观 是无助农业发展 或 农民无权争取 的 这几天才说到农地的整并 我上周末回老家 比较常和老家连系的几房亲戚 这阵子不约而同地收到了法院的通知 他们被检举「没有务农」 所以应该要取消农民身份 为此，他们正要找人去作证 证明他们的那块田是有在种的 (可见目前还是有对农民实际经营农业的 至少是基本的监督) 实际上呢，他们的田上是有在种东西，也是他们种的 但，他们没有在务农；大多不在本乡、在经商 去中国的也有 去扫墓的路上，我看到很多田地被围得小小的 他们说这些也都是 种来检查的而已 因为台湾的传统文化就是会「分田产」越分越散、越分越小 一户手上只有一百坪 ( 1/3 分) 其实根本不能重什麽 务农实际上又不赚 但是农民的身份 优惠又这麽多 就变成这样 人其实已经到中南部的都市去工作了，却还是有农民身份 不亲身去接触，我都没有想到这点；这也是农地合并 非常大的阻碍啊 所以才又有 鼓励农地交换的机制出现 -- 因为他们不会肯卖的 除非价差很大 价差大的话，想必又是要变更作建地 所以政府不如鼓励换地 以上，回应一下你对农再条例的看法 顺便分享一下我一趟农家行的见闻... 附一下，农业发展条例 有兴趣可以看一下 http://0rz.tw/jhyce -- 霖 凤 宫 第三十首 丙癸 中吉 柳毅传书 奉公谨守莫欺心 自有亨通吉利临 目下营求且休矣 秋期与子定佳音 二零零九 三月 二十九 求於 三山国王庙 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.20.131.11 ※ 编辑: oodh 来自: 61.20.131.11 (04/01 18:02) ※ oodh:转录至看板 Urban_Plan 04/04 16:15