作者weitaivictor (念经济 好幸福  Ｉ
看板Policy
标题Re: [理论] 关於农业的问题
时间Fri Mar 20 17:09:45 2009
※ 编辑: weitaivictor 来自: 203.73.167.208 (03/07 02:19)
1F：推 bullfrogtwn:有机农业会有一些附带价值,算是文化上的，很难评估 03/08 16:42
2F：→ bullfrogtwn:倒是会挡到一些产业的财路，真的做大也算是产业转型 03/08 16:43
3F：→ bullfrogtwn:产销的确是很大的问题,品牌的问题也很大 03/08 16:44
4F：推 bullfrogtwn:有机农业走的是小农模式,目前大规模单一作物很难有机 03/08 16:47
5F：→ bullfrogtwn:农业目前在台湾是不赚钱,但是也饿不死,目前经济不景气 03/08 16:49
6F：→ bullfrogtwn:农村的确也能吸纳许多失业人口,这次台湾还不够惨 03/08 16:50
7F：→ bullfrogtwn:若像是冰岛一样就要鼓励大将去当渔夫了 03/08 16:50
首先 我不认为有机农业有文化上的价值
我比较认同他在健康上的价值
这部分我前文也有说过了 所以我说他和传统农业是不同的"商品"和"市场"
但是 当有机农业也成完全竞争市场 生产量增加以後 价格绝对会下跌
这也是很明显的事
台湾现有的有机农业走"小农模式"
这是因为 台湾现有的模式绝大部分是小农模式的缘故
小农模式对有机农业来说是一种发展障碍
还有没有印象 前一阵子有定义 有机农业的含农药量还是含肥料量 并非为0
原因在哪? 因为隔壁非有机农田的农药会飘过来压
为什麽隔壁农药会飘过来?
就是因为小农模式 每个农夫的土地 只有两分三分 怎麽做隔离绿带?
为什麽不是整片平原都是有机农田?
就是因为小农模式 每个农夫在土地上有其自主权 要统一每个农夫的想法有困难
也就是前面所说沟通成本所导致的结果
传统的小农模式 是阻挡规模农业发展的主因
政府推动小地主大佃农 就是以小农背景做规模化
8F：→ bullfrogtwn:在一些论点中，台湾应该要发展的是观光业 03/08 16:51
9F：→ bullfrogtwn:从以前原住民到现在东南亚移民,台湾的文化之多样令人 03/08 16:52
10F：→ bullfrogtwn:觉得夸张,目前还残留一些世界级的山水+足以让游子自豪 03/08 16:54
11F：→ bullfrogtwn:的在地文化,或许这些也是台湾的另一个优势 03/08 16:54
12F：推 oodh:值得你注意的是，你所提的收购农地的困难点，就是你希望 03/09 12:15
13F：→ oodh:竞争後"出现兼并"的困难点， 竞争後出现的"兼并"就是一种 03/09 12:16
14F：→ oodh:「转型」 所以我说你把转型的困难想得太小了 03/09 12:16
15F：→ oodh:sorry 我用回的 03/09 12:17
你哩哩叩叩说了一堆 文章很长 但是例子占了很大篇幅 所以我直接回这篇 比较有价值
农业再造是一种转型 这我同意
你举那几种转型很困难 这我同意
但是如果举几个转型很困难的例子 就可以证明"所有的转型"很难 这我就不同意了
什麽是转型? 其实转型的范围很大
早餐店转型做早午餐
咖啡店兼卖果汁
牛肉面店家卖阳春面
随随便便都称得上转型
那麽 转型很难还是转型很简单?
玉女转成脱星 很难?
脱星转成玉女 很简单?
"转型"当然是有难的有简单的
所以举一个转型困难的例子 就可以说明所有的转型都很困难 太迁强
然後等同农业转型的难易度 最後等同我提的农业转型的难易度
这种脉络.......
ps:举例的功能有很少 顶多只能说明意思 并不能证明什麽
因为随随便一个反例就破功了
我对举例就能"证明" 这件事存在的很大的疑问
----------------------------分隔线------------------------
"「大佃农」是外面找来的 企业化单位"
那岂不是说明 政府认为(或是o大认为) 没有技术的规模农业胜过有技术的小农模式?
农业技术是存在於农夫手中 不是存在於没有农务经验的"外面的"企业化单位
所以 就我的认知 政府应当是辅导部分小农 成为小地主大佃农中的大佃农
传统小农是技术的拥有者 这对於没有技术的门外汉来说有很大的优势
就是在其他小农不卖地的前提下 以"租地"的方式来扩大农场规模
如果政府不补贴小农的投资损失 放任自由市场竞争
让银行介入拍卖经营不善的农场 自然会有经营较好的农场去收购破产农场
20世纪初的美国 可以参考
所以我说 政府不介入 自然可以产生连同土地产权转移的规模化农业
另外 有人提到 政府不介入 台湾农场倒归倒 可能的结果 是生产线转移到大陆!!!
面板厂可以搬到大陆 农场(土地)可以这样搬来搬去的吗?
这世界的粮食和人口会越来越不平衡 所有能耕作的土地都会被使用 这是可以预见的
而且 土地的量 是固定的
所以 不存在着 大陆农场生产 而台湾农场废弃的问题
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.100.176
16F：推 oodh:你提到「并不是所有转型都很难」却还是没进入 03/20 17:13
17F：→ oodh:「xxxx 於是可知 农业转型并不难」；你这篇文章在辨证上只足 03/20 17:14
18F：→ oodh:见「所以说，oodh的说法也不全然是对的」 如果你和我的说法 03/20 17:14
19F：→ weitaivictor:你可以等一下重推吗? 我都写未完了 03/20 17:14
20F：→ oodh:是拔河线的两端的话，那只是把它拉到中线而已；我不懂的是 03/20 17:15
21F：→ weitaivictor:别急... 03/20 17:15
22F：→ oodh:如果你觉得你是对的，为什麽不进一步拉过去 03/20 17:15
23F：→ oodh:当然，我觉得「农业转型难易」这个部份我已说完要说的了 03/20 17:16
24F：→ oodh:如果不能取信於你，那也只好这样；世界上本来就不需要统合意 03/20 17:16
25F：→ oodh:和你讨论，不单是为了「要你同意我」 而是 如果我充份讨论 03/20 17:17
26F：→ oodh:除了你可能同意我外，我也会知道你的观点和其根据 这样 03/20 17:17
27F：→ oodh:所以如果你仍然认为农业转型很容易，我并不反对； 03/20 17:18
28F：→ oodh:只是我本来想知道他为什麽容易 却没得知而已 有点可惜 03/20 17:18
29F：→ oodh:我推完了，你可以修文 03/20 17:18
你很明显的 之前是上纲到"转型"
现在进步到 上纲成"农业"转型(范围是小了一点 但是还是没有讨论到重点)
重点不在於"转型" 还是"农业转型"
更不是举例子 来说明转型或是农业转型的难易度
应该讨论的是这种"做法" 有没有办法达成预期的目标
很明显的 大家都认为 农业最基础的目标 是能够"赚钱" 才能吸引年轻人投入
所以 要讨论的是从这样的做法 能不能赚到钱才对吧
※ 编辑: weitaivictor 来自: 218.166.100.176 (03/20 17:46)
30F：推 oodh:嗯，也许你的确没想要让农业转型，而是直接合并土地 03/20 19:26
31F：→ oodh:不过，会去提转型的原因，就是 单纯的规模经济并不是降低成本 03/20 19:27
32F：→ oodh:有力的方法；台湾农地 水电 人力成本 就是比中国泰国差 03/20 19:27
33F：→ oodh:不过我说「不转型 光是合并并没有实效」你也不会信吧 03/20 19:28
34F：→ oodh:那就算了，如上述，我也没有一定要让你信才行 03/20 19:28
35F：→ oodh:只是把可能的误解、能找到的资讯、说一说而已 03/20 19:29