感谢您的回应 我想您说的部分就是我认为当前社会必须对web2.0後产生的言论空间 模糊一事有个共通的观点，特别是blog有小众化倾向的特点，此点乃 blog商业利益创造的一大困境。 再者，blog言论与电子媒体最大的不同在於，大众媒体的观阅者可能有 无法选择的状况，但blog媒体的观阅者对於观阅与否有绝对选择权。 因此个人认为blog的私人言论领域性质大於公共言论领域，并不会因为其 使用架构设计而产生影响，因此必须有最大的『言论自由空间』。 最终，您所提到的言论内容部分，其实就是有关言论内容实质审查的问题。 就此点来看，当blog带有强烈私人领域特质的时後，就应该将言论内容的实质审查 放大最宽松的地步，甚至不应该进行任何的实质审查。毁谤的要件之一乃是 对大众产生影响，当其对大众的影响极小时毁谤是否成立是非常有疑义的。 至於政客炒做的说法非关重点，我倒认为大家可以跳过，虽然是我开的头。 ※ 引述《mibhmiepqfy (Lorien)》之铭言： : 谢谢h大的看法， : 但我个人认为， : 如果部落格只是一个单纯只能选择发文与不发文，不能选择阅读群众的平台， : 我会同意你「最大言论自由」的看法， : 但以目前部落格可应用的技术层面，却可以选择开放程度， : 当你拥有选择开放与否和开放程度的自由时， : 相对的，你所拥有的自由权利，本身的内在拘束便会增强， : 换句话说， : 你所发表的内容，若是越靠近不受保护的言论边界， : 你的自由，便越受权利的拘束，你越有义务要达成其内在拘束条件， : 我所想谈的是关於涉及集体毁谤的挑衅言论自由，能否称为权利，而受保护， : 这便要探讨，这权利本身的可能内在拘束条件是什麽？ : 但如果仅仅把它当成「单纯的政客炒做政治事件」， : 我认为会忽略很多面向。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.74.181 ※ 编辑: houkoferng 来自: 218.168.74.181 (03/19 17:11) ※ 编辑: houkoferng 来自: 218.168.74.181 (03/19 17:12)