※ 引述《Star07 (ˋ(′～‵")ˊ)》之铭言： : : 所以我从来觉得 多一事不如少一事 : : 尤其这种社会福利的事 拜托蛋头学者要搞社会福利 自己出钱 : : 不要强盗别人的口袋 满足自己的正义感 : : 推 oodh:所以s大要反对「拿税填」这件事吗？ 包括公立学费也是拿税填 03/13 00:24 : : → oodh:包括风灾也是拿税填 ； 年金会强制不是因为他好，而是一种 03/13 00:25 : : → oodh:救贫心态，希望少壮时能强迫存点钱；老了有得领。 如果人民有 03/13 00:26 : : → oodh:更好的投资标的 大可以自己不要缴、将来不领就是了；这样的 03/13 00:26 : : → oodh:「救贫」其实和「救灾」「办学」一样；如果s大反对拿纳税人的 03/13 00:27 : : → oodh:钱去救贫；也是可以 那拿来救灾、办学呢 03/13 00:27 : : → oodh:不是每个人都会老来孤苦，所以有人会觉得「拿税填」自己又用 03/13 00:27 : : → oodh:不到；成立健保自己又不看病；那是不是不念公立大学的可以缴 03/13 00:28 : : → oodh:少一点税？ 是不是台风没受害的也可以反对用税金救灾？ 03/13 00:28 : : → oodh:那拓建机场、盖高捷高铁 大多数人没在搭，是不是不要盖？ 03/13 00:30 : : → oodh:那推动台语、客语教学的 不习惯讲母语的是不是可以反对编预算 03/13 00:30 : : → oodh:228受难抚恤算不算拿纳税人的钱去给少数人？ 当然 七海和慈湖 03/13 00:31 : : → oodh:甚至垦丁和玉山 没去过、不住那的是不是可以反对使用税金 03/13 00:32 : : → oodh: 讨论政策有一个必需注意的原则，就是我们要讨论「一般性」 03/13 00:32 : : → oodh:或说「通案」 如果s大真的从哲学上 反对收税金图利少部份人 03/13 00:33 : : → oodh:那必需用这个一般性原则来看待政策；而不能是一时一地、个案 03/13 00:33 : : → oodh:地去说「我喜欢、我不喜欢这样」；这就与「讨论政策」无关了 03/13 00:34 : 回文有系统些 : 我看政治哲学从来不觉得有一以贯之的概念可以描绘政治的全貌 : 不过你似乎是想要帮我找个逻辑并举一堆例子出来导入荒缪 : 结果最後变成逻辑上我是无政府,你就是政府从出生包到往生 : 这样很没意思 : 另外如果税收图利少数人不是个问题 不该加以防止 : 就不会有这麽多政治学者在研究沉默的多数现象和讨论官僚无限制的追逐预算的问题 : (很多年前看的书 学有专业者请不吝鞭) : 至於你说的公立学校 学校都太多了 更该从政府能控制的公立学校开始大砍才对 : 高等教育这种昂贵的投资就是国家补助太多 才变得一点成本效率的意识都没有 : 教授到学生一个样的浪费 : 念大学一年改要五十万 还会有人迟到早退睡到死 凉课躺着修等毕业吗? : 教授还能呛声说 "我教授 你们教学问卷全填最烂我也不怕" 吗 ? : 其他玉山公园什麽的也是 某些团体这麽喜欢野鸟野草就想自己想办法办法推广 : 搞到活动能赚钱 而不是自己的兴趣建筑在别人的付出上(用国家的那大多是别人出的) : 或是说这笔钱能有什麽经济效益或保育效益 让台湾可以因此赚多少 : 这些个团体跟纳税人伸手之前应该要能证明这点 : 不能跟公司行号申请经费就计画书漂漂亮亮 跟政府讨就一张纸就想要钱 : 救穷病呢 我是这样想 : 这些人不是穷病 大都是懒病 : 年轻不学好 在那飙车打架闹事制造社会问题 老了没钱还要正常工作的人负责晚年 : 别闹了 你说穷人很可怜怎麽不看看他们年轻鬼混的时候多爽 : 病呢 一堆酗酒乱吃地下电台的药 自己搞到自己生病 : 健保就变成要小心照顾自己健康的人帮自己都不照顾自己的人负责 : 相对来讲 就是用健保费惩罚照顾自己健康的人 : 或许这看法太偏激 也有很多人是天生病父母穷 : 不过呢 你要说通则 那我的哲学就是: : 特例只开天灾或先天的不幸 而大多数的人都是其祸自招 : 这不是一个是或否的问题 这是两极偏向哪端的问题 : 只是一刀往右切 一定比较多人是很可怜却制度没照顾到的 : 往左切 一定比较多一般人得负担更高的税金去照顾不相干的人 : (血浓於水我是不买单的 要大爱怎麽不照顾先天不幸的非洲人 难道非洲人不是人?) : 听起来冷血了点 不过我觉得 台湾人民就是过太爽认为礼物会从天上掉下来 : 好像国家真的是有钱到没地方花 预算是印钞票印一下就出来一样 : 资源没有超欧赶美 法规制度没有超欧赶美 人的素质没有超欧赶美 : 倒是蛋头学者推的福利制度一直想向欧美看齐 : 真的挺糟糕的 其实s大根本不需要反对这些 你只要指出，「救贫」比不上「救灾、办学、交通、救病、文化」 比它们更不适合用税金给付就好 (比如说台湾穷人甚至、社福很好、不需要救 的数据 或另一端 台湾穷人太多、救不胜求 的数据) 但你没有，你很认真的举出了你的确是反对他们 为什麽？ 你想想吧... 老实说你这样的论述，我并不相信 在我看来，你只是「争胜」而已 是基於「就是要反对年金」还是单纯的「就是要扞卫自己的一字一句」 我不清楚 我前面已经说过很多次了 「重要的是"什麽是对的" 不是"我是对的"」 如果s大真的有心要纠出年金的弊病 而不是争胜 其实你去google、yahoo、去看条文、去问学者 也许都能反驳得更有意义一点 而不是一单纯追着前面回文的用字 去「防卫」 看到「用税去填」就如获至宝 好像「抓到了，就是这个，用人民的税金图利少数人」 然後就展开激昂的言论 像什麽「偏偏就有人要信」这种煽动的话 如果你不是一看到推文质疑你「对年金保障利率会用预算 而不满」 这点的一般性 就急忙地要「反击」之类的 自然也就不会说出 你连办学、救灾、保育 都要反对 的这种论述 m大也是， 我之前一直说「去关心你们讨论的议题」 可是你们有吗ꄊ 专款专用都没注意到，说年金是加税 甚至连和事实相反的「商业寿险比国民年金保本」都说出来 讨论政策不是不可以有未知的部份 我也一直接受，你们只是 一时没注意而已 但一直看下来；你们根本不打算去注意 「国民年金」的政策正确性似乎不重要，重要的只是在发、回文间辩驳而已 否则怎麽会连自己发文的观点和事实不符 都没有能让你们停下「防击、攻击」的脚步? 这个板在政治类组里是新板、成立不久 人也很少、文章又常常冗长艰涩 甚至有些让人无法热血沸腾的主题 如果要争胜，其实应厅到隔壁政治板，那里高手如云、议题新鲜 而且不会有人像这样鸡婆泼你们冷水 或装大牌一直要人家多关心、多了解 再讨论 换个角度说 如果这个板也一样开放、观迎大家争胜纠缠 大概要不了多久，小组长就会以 和 政治板功能相近 为理由要关了它吧 希望众板友三思 -- ███◣ @ＰＴＴ ◢█ █◢█ ◢◤◥◢◤◥◣ █ ██ █ ▄ ◣ ██ ◤█ ▆▆ ▆▆ 板 █◢█◤ █ ◢█ ◣█ █◢ ◤ █ ◢▆▆ ▆▆▆ ██◤ █◣ █◤ ◤ ◥██ ▊█◤ ◥█◣ █ █ ◤ █ ▋█ █ ▅ ◣ ◢█ ▊█ ◢ ◣ ◤◢█◣ █◤ ◥█◥ █ ◥█ ◢◤ ██◤◢ ◤◥█ ◤█◥█ diwai --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.78.112 ※ 编辑: oodh 来自: 118.231.78.112 (03/13 12:33)