害或不害的其实很主观 而且并不见得有害就该在法律上被禁止 不然的话核电厂只怕第一个要遭殃 大抵上需要用法律管制的 是考虑其"外部性" 抽菸的人不会考虑对他人的为害 养猪户不考虑污染水源的後果 所以有些东西确实是需要管制 否则後果就是污染由大家承担(如大陆沙尘暴) 菸的危害相较之下很小 不太可能危害整个里 或者是危害几年 只是它随处都可能见到 难以避开 所以主要考量应该是吸菸者跟在附近的人 简单的考量方式为:到底有多在意 吸菸人的自由v.s其他闻到菸味的人的不爽程度 我的想法是 在没有菸害防治法时 并没有硬性规定禁菸 所以这个自由的市场是很好的观察工具 以网咖来说 不禁烟的网咖吸引吸烟的客人 而禁烟的网咖理论上可以吸引到讨厌烟味的客人 所以说 在几乎所有网咖都不禁烟的时候 只要开禁菸网咖 就可以吸引到许多客人 甚至愿意付较高的费用 又考虑到大部分的人都不抽菸 禁烟网咖应该会大为盛行才是 只是看起来为何相反? 理由大概就是:其实大部分人没有那麽在意 不抽菸的人顶多就进网咖时抱怨一下 也不会想跑去找一间禁菸的网咖 (倒过来想 抽菸的人大概不会想待在禁菸的地方) 但是这用法令强制的时候就完全不同了 人多势众的一方占了上风 直接用"禁止"的方式处理 这样当然让许多人快意 但让少数人非常困扰 用一个"夸张"的例子来说(请容许我夸张一下) 如果通过一条法令:原住民财产全部充公 由於原住民占少数 大部分的人很开心 可以少缴些税 所以是有可能通过的 如果人们够野蛮的话... 当然禁烟新法没有这麽极端 我支持可能有小孩的地方要禁菸(餐厅,网咖) 但我认为也该有不禁烟 但是就18禁的餐厅跟网咖 这个法令在保护人的同时 应该还是可以开放些选项的 不过台湾的政客的傲慢 制定出了更像是校规的法律 这个法令看起来无疑是矫枉过正 但我想"上有政策 下有对策" 台湾人很懂这一套 就再看看吧 -- 教授：「中文是非常奇妙低，当你说『好不热闹』时，就是说『好热闹』 ，说『好容易』时，就是说『好不容易』，这样懂吗？ 老外：「好懂。」..........（—╴—||） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.179.151