※ 引述《IBIZA (温一壶月光作酒)》之铭言： : ※ 引述《YHLYHL (战神是唬烂王！)》之铭言： : : 其实这次预算最大的问题不只是在於浮编不浮编，光是预算的不平衡就代表明年会大幅 : : 举债了，10月编的预算，以GDP5.08%编列，而主计处估计的GDP只有2.12%，中间的差额 : : 有多少？以８００亿占有GDP的0.64%来算，差了2.96%的GDP，明年至少要举债３２００ : : 亿，这已经可以说是最保守的估计了吧。当然你可以说明年还没有到，明年如果达成了 : : 5.08%的GDP就好了，那如果连2.12%的GDP都达不成怎麽办？ : : 这个问题才是大家应该关心的问题，而且不包括原本打算跟消费卷包裹的４０００亿特 : : 别预算，以及今年的扩大内需，就已经有３２００亿的差额，这才是真正的问题吧。 : 乱算, GDP是GDP, 总预算是总预算 : GDP差3200亿哪能全部算在总预算上头 : 在岁入占GDP比例没有大幅度变动的前提下 : GDP成长率差3%, 岁入大概也会差3% : 以预算岁入规模约1.6兆算的话, 大概差五百亿左右 送上当初国民党画633虎烂时的一篇文章 http://www.npf.org.tw/particle-3697-3.html 里面那张表从哪来的我看不清楚 不过国民党智库文章大多是这种不太清楚又很难查证来源的图表 大概都是内部研究人员自己弄出来的 事实上我从主计处查到的与那个表就有点出入 当初KMT的规划是以"各级"政府的岁入以7%成长率增加来达成6%GDP成长率 但受到金融海啸影响 证交税就先大幅缩水2/3以上 不过你知道98年岁入证交税预算编列多少吗？ 一千两百二十亿 甚至比九十七年预算编的还要多将近五十亿 你跟我说现在这个烂政府编这个烂预算 最後只有短差五百亿 骗鬼啊 房市低迷 地方政府的税收也会受到影响 编列了两千多亿的营业盈余及事业收入 中油及台电不想亏损不就只能期望涨价 不要说五百亿啦 明年短收在一千亿以内我以後不来政治群组 反之你以後不要来 敢不敢赌 -- 拙支应该改短收才对 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.227.101.151 ※ 编辑: larusa 来自: 61.227.101.151 (12/01 22:25) 明年编列岁入预算约一兆七千亿 如果短收超过500亿 到达一千亿以上 你走 一千亿以下 我走 现在只看岁入部分 不要只敢说人家唬烂 你的只短收五百亿 在我看来也是唬烂啊 要不要打个赌 ※ 编辑: larusa 来自: 61.227.101.151 (12/02 02:10) : 在岁入占GDP比例没有大幅度变动的前提下 : GDP成长率差3%, 岁入大概也会差3% : 以预算岁入规模约1.6兆算的话, 大概差五百亿左右 这三行是你自己说的吧 既然如此就先承认你说的第二行是错的 你觉得如何 因为跟你後来的推文矛盾了耶 还是说前面是对的 後来的推文错了呢？ 我承认一开始用「拙支」这个词是错的 所以呢 换你说话了 ※ 编辑: larusa 来自: 61.227.184.162 (12/02 03:54) 2000年~2007年 GDP总额 GDP成长率 跟中央政府总预算岁入占GDP比率 岁入及 岁入增减比率如下 GDP (亿) GDP成长率 (%) 岁入占GDP比率 (%) 岁入 (亿) 岁入增减比率 % 2000 100320 5.77 14.24 14286 - 2001 98622 -2.17 14.65 14450 1.14 2002 102933 4.64 12.93 13313 -7.87 2003 105196 3.50 12.76 13419 0.80 2004 110655 6.15 12.72 14077 4.90 2005 114547 4.16 13.06 14964 6.30 2006 118898 4.89 13.16 15644 4.54 2007 125583 5.46 11.85 14887 -4.84 再补上90-96年决算时的课税收入 (单位：亿元) 90 8414.8 91 8200.5 92 8285.5 93 9166.2 94 10677.2 95 10942.8 96 12087.0 中文？ 打打字就叫中文啊 凭空想像 没有根据的猜测 看到了又怎样 不就是因为不认同你才跳出来反驳 你还以为你写的就是圣旨啊 事实上GDP组成你知、我知 GDP成长贡献如果从主要来自国际收支帐转变成来自政府支出时 因为政府支出的部分 政府不可能再课自己的税 一样的GDP成长5% 状况一： C:-2% I:-2% G:8% EX:1% 跟 状况二： C:+3% I:+3% G:-3% EX:2% 岁入的差别会不会一样呢 如果明年GDP成长真的从5变成2 而且还是政府努力举债建设 洒钱後 GDP成长才保住2 你觉得会是上面的状况一还是状况二 还有你说的那几句等於没说的话 有什麽好值得再拿来说嘴的 什麽叫没有大幅度变动 多少才叫大幅度变动 都不用定义 动态标准真好用啊 请正视下面这个 明年政府"一年"的一般预算加上特别预算会举债超过三千亿甚至到五千亿的事实吧 (岁入短收+原本就有一千两百亿的缺口+消费卷+扩大建设特别条例) 而且 只能勉强或许可能保住GDP成长2 如果政府没举债因应当前困境 明年GDP绝对是负的 而且会超过2001年 ※ 编辑: larusa 来自: 61.227.184.162 (12/02 05:21) ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 用^^^^^^标起来的 慢慢来说吧 第一、政府支出会再转成税收 但最後比例能有多少？ 当前的困境是面临消费、投资双重萎缩 政府因此想利用扩大公共投资的方式来刺激 问题是发包就费时 开始执行到看到成果还要一段时间 因此政府想到发消费卷让民众能多一笔钱消费 看能不能先从刺激消费面来带动或者说只是简单支撑一下消费、投资 消费、投资萎缩只是反应当前的现实 你说的第一段话如果真的那麽对 那以後所有带动国内经济的火车头都交由政府来做就好了 发包会转为税收嘛 公债法举债上限也应该改为无上限 这麽好用应该多多益善啊 第二、2001年政府支出大幅成长、但是公共投资还是持续减少的状况。 然後你从一年的状况、又得到岁入与政府部门投资没啥关系的结论 真的是绝了 政府支出又不是全部用在公共投资 该不会连政府预算分为经常门跟资本门都不知道吧 不是说政府投资会发包出去 那不是应该带动经济发展 藉此会变成税收 怎麽岁入又跟政府部门投资没啥关系 第三、明年度GDP成长从5.38%一路下修到2%左右 我们要看的是举债跟GDP增加率的关系 目前看的到的举债部分有 一、年度预算的缺口 (大约一千两百亿) 二、消费卷政策 (大约八百五十亿) 三、岁入短收部分可能会增加决算时的缺口 (用你的估计500亿) 四、扩大建设特别条例 (大约一年一千亿) 以上四项合起来大概就超过三千三百亿了 以现在GDP大约十二兆左右的规模 3%GDP大概就是三千六百亿 你说举债是岁入无法达成的果 请问原本就有的缺口 消费卷 扩大建设条例 这些会不会增加GDP 会不会造成岁入增加 因为岁入规划根本就没有要达成收支平衡的意思 举债本来就是一定会发生的 除非像过去几年一样 经济向上走 国民党的委员努力的替政府财政把关 使得年度决算时岁出岁入能达到平衡 然後你最後说岁入短收根本不能用举债额度来看 意思是要说两者无关联 那结果就同一开始说的岁入与政府投资无关罗 所以你说的政府会发包出去 会有税收进来到底是怎麽一回事 或许你觉得很无厘头 不过在我看来 你的批评前後矛盾不一致 回到最一开始那个事件 你说「GDP少3% 政府岁入大概也会少3%」 这个乱入看似没有错 不过从你的理论看来 根本就不对 政府收支有经常门与资本门 政府支出不是全部都可以用来发包 创造工作机会 增加税收 跟你说你的3%GDP -> 影响 3%岁入 根本就只是一个没有根据的猜想 是你不想面对现实 更何况那只不过是你用来转移焦点的说法 评估政府财政本来就是看收入跟支出 一开始Y板友将财政缺口全划在了收入面是错误的 但事实上今年政府赤字的确只会比3200亿多 不会少 在一连串减税、国营事业亏损的影响 明年岁收实际会短收多少已经很难估算 但不断举债因应还是预期会有3%GDP的成长落差之下 执政党立委还不愿意严格的为国库把关的行为 还是有人愿意护航 那过去八年的错误 也只是再重来一遍而已啦 ※ 编辑: larusa 来自: 61.227.184.162 (12/02 17:54) ※ 编辑: larusa 来自: 61.227.184.162 (12/02 17:55) ※ 编辑: larusa 来自: 61.227.102.205 (12/03 00:08) 回去看一下这一串的标题是什麽？ 「初审只删0.169%／马完全执政 总预算完全 …」 国家整体分析？ 你这麽行 我就等着看你的大作啊 我只能就我观察的部分提出质疑 你要故意忽略我最主要的结论没关系 我会再反覆的提出来 直到你看见为止 我回应反驳IBIZA最主要的目的也是在此 国家财政困境 离举债上限GDP40%剩不到一兆空间 (96年底中央政府负债占GDP31.57%) 政府提出像消费券、扩大公共投资、拯救车市、扩大就业等等的政策 因为当前国家面临的处境就是这麽艰难 我不像大大你这麽厉害 能提出什麽国家整体分析来 不过我知道 国民党立委对着总预算放水 台湾破产之日不远矣 今天新闻说什麽总预算用统删0.45个百分点的方式 开这串讨论的目的不就是再说执政党立委对总预算放水 而我提出我的看法认为 救经济跟替国家财政把关并不相冲突 但你硬要跳到国家整体分析 这不是打高空 不然是什麽 难不成全面执政 还真的能把举债上限往上修啊 2001年台湾面临网路泡沫经济衰退 是靠连年大举举债让经济成长比较好看 2001-2007年预算及决算岁出岁入短差分别是 预算 决算 2001 242,435,632,000 142,489,744,365 2002 290,574,795,000 246,420,678,580 2003 295,122,332,000 298,918,577,904 2004 247,816,594,000 197,648,078,302 2005 274,706,778,000 103,901,684,765 2006 187,102,655,000 16,647,930,976 2007 139,661,356,000 79,585,333,535 其中2006 2007年决算後政府的岁入是大於岁出 另外还有一堆特别预算 加一加总共举债一兆六千亿 而现在政府采取的措施跟当时扁政府采取的没什麽两样 只是当时政府负债才两兆四千亿左右 而今已经逼近四兆 当初可以靠砸钱拼经济 现在可是没什麽本钱了 这边回应IBIZA下面这句话 "我笑了, 你以为过去八年的错误是在举债吗？ " 纯指拼经济的话 我认为是的 让经济成长的"数字"变好看的代价 是政府财政的恶化 而今我看到的是马政府打算朝这个错误路线前进 小弟我没什麽料 没办法像supa64大大一样能讲出什麽国家政策整体分析 但小弟知道政府继续这样下去 不用多久就会完蛋 但奈何没有良方 因此只是很卑微的希望国会能扮演好把关的角色 希望在国家破产之前 给当前政府多一点时间来想对策 至於其他的 我想既然你也不想谈政府赤字 那我也没什麽好跟你说的 不过还是得佩服你 能把很多你之前推文提的错误观念就这样推给我 我也懒得澄清了 就让看文的人自己去判断吧 回来supa64的部分 另外如果说还有什麽地方觉得有疑问 那大概就是政策的制订多多的考虑现实问题吧 以救车市的办法 旧车"报废"补助三万货物税来说 对拥有旧车而车的残值高过三万的人 这项政策利多就一点吸引力都没有了 而只针对买新车 不针对中(新)古车 如果只是因为中古车交易无法增加GDP 而没考虑到经济不好 有开车需求 但预算只有到买中古车的人 台湾并没有汽车工业 车市不好并不会有广大的劳工受到影响 单指刺激车市消费来说 能真正达到效果的政策不应该有那麽多的局限 而利多却只是杯水车薪 另外立即上工也是另一项执行成效不彰的政策 根据1111人力银行针对企业申请「立即上工计画」意愿调查 (自11月13日至11月27日) 有六成八的左右的企业有申请意愿 详细内容如下面网址 请自行参考 http://www.1111.com.tw/zone/pr/headline.asp?autono=1907 政府能根据执行面来进行政策调整是好事 不过如果要如你在#19DU9lGo一文 第四段说的那样 我只能说不是你对这个施政团队标准太低 就是我标准太高 以上 supa64大大 我还等着你的大作唷 希望能早日得见 :) ※ 编辑: larusa 来自: 61.227.188.225 (12/04 21:10) ※ 编辑: larusa 来自: 61.227.188.225 (12/04 21:15)