※ 引述《lovepigan (在乎就是爱)》之铭言： : ※ 引述《houkoferng (林全部长问候您)》之铭言： : : 再者，所为不利於我国利益或不利於我国主权的判断标准是谁制定的，不要跟我讲 : : 是你自己，如果在此故意跳脱政党的政治立场那叫做睁眼说瞎话。 : 所以判断标准由你说的 故意跳脱立场叫睁眼说瞎话?? 判断标准有法律可以依据。 谈判已经是行为了，不是单纯的嘴炮而已。 如果对主权或是对台湾利益有伤，内乱外患图利渎职，都能告的吧? 这部分说明一下。 : 但是判断标准难道就是由政府一意执行 不用通过立法院协商? 放到立法院来，难怪还能被否决吗? 在美国，总统为了避开国会，可以用某些被允许而被限缩在特定范围内的方式来做的. 当然你也可以提一些能支持你论点的例子来谈。 然後摆出来比比看谁能更切合现今台湾宪法的规范就是了。 : 至少在目前为止 要提出的内容还尚未通过立法院 : 况且我只是说这个法案在监督上的用意还不差 : 判断标准本来就是应该要对外说明 这点不能否认 : 可能是新闻标题下的不好 但是又不是我下的标题 : 我只是忠於报导不容修改 以防止公正性的扭曲 所以才照单全贴 : 你可以去寻找看看这标题 我没有任何立场 : 本来这就只是政策的东西 公投与否是另一回事 : 我主张的是透明化 跟公投的相关性还蛮低的 : 况且我也觉得公投有其弊端存在 : 这个文章也有提出 : 不懂你睁眼说瞎话是对谁说? 说我有政治立场 但你已经有预设我是有政治立场了 : 还要我证明什麽? 这部份应该是想询问你在本议题中，对於以法律来限制的部份，是否有所补充其不足 的提议；而已经说过了「事务性谈判」了，也有法律了，一直绕着主权打转是有点怪。 另，您主张的是在於协商过程中的「即时监督」模式；但这部份本来就会受到谈判完 成後，法律对其的管辖。 如果法律部份不够完善，以致於会出现漏洞的话，那会是什麽样的漏洞? 又，黑箱作业与签约後无法挽回的部份，可能需要您在这两个质疑上提出更详细的说 明，才能让另一方能确实明白您的意思，与您发现的漏洞是出在哪个环节上。 : : 第三，资讯不对称问题不是用在此种地方，国会对於外交条款都只针对协商後的 : : 内文，而不针对协商的过程，如果要用过程不透明来成立公投，那任何 : : 机密外交皆是多余。 : 成立公投 我没说要用此为依据来举办 : 我只强调人民有权知道真相 一下子说这是机密 或这是本来就需要的黑箱 : 那不就跟阿扁时代是一样的理由??? 我最多充其量讲了一句 : """所以 希望能够在谈判或者是进行协商前 能够将内容和期待达到的目标 : 以及可接受的范围 能够明白清楚的透明化 让人民自行决定""" : 请问哪里提到我非常赞成??? 在总统政见时，就有两方对此的界限了。 总统投完之後，每一项政策都得再确认一次「最新民意」吗? : 再者 本来过程不透明就非常令人诟病了 : 在阿扁时代如此 我不认为在马政府时代也是这样 : 为人诟病的阿扁机密外交已经揭露 让人非常担心其中的状况 : 所以难道今天又要再说机密外交 这样的东西?? 这跟机密外交的关系是什麽? 有点愈扯愈远的感觉。 : 你能确保马政府是清流一条 还是也仅仅只是相对好 但仍有问题? : 况且 你引用我回的句子中 我有针对协商过程吗? : 我只是说 资讯不对称是会发生的 只要政府私底下以机密为由 : 挡住监督管理 : 这时候就是所谓的资讯不对称了 而你又能保证这所谓的机密下没有多少东西?? : 本来机密外交就令人诟病了 现在又提出这句话 是说阿扁这样也是对的? : 那到时候 不要掀开来也是烂帐一笔 这部份牵扯的就不是政策的部份了。 : : 最终，你的文章从一开始就是以某党的政治立场为基础出发，没有人要跟你战政党 : : 是你拿某党的政治议题出来，当然就要解析该党提该议题的目的与可能性。 : : 我的结论还是一样，要监督两岸协商从宪法、法律、政治体制都有一定的规范 : : 拿个语意不清的不透明来当做成立公投的条款的理由，是完全缺乏合理性与需要性。 : 我在一开始就提到 是你觉得我的政治立场有偏颇 : 但是我贴文章只是要引述这个法条未能通行 令人可惜 : 但是也没批评任何政党或者是人 这点难道我要贴上自己的两篇回文才得以证明? : 况且如果修改了文章标题或内文是不是又要被批评我捏造??? 文末你便已加了心得，而依您的心得加以评论，如此而已。 : 当然 除了民进党可以再次提案以外 国民党也可以阿!! 如果要我加上这句 我也可以加上 : 但是我非常不同意你说我已经有所立场 : 是你本身就认为我已经偏颇 不是我动摇了 : 我文章两篇内请问有替谁护航 或者是政策做辩白吗?? : 我也认为不应该挂上主权这两个字 毕竟太过敏感 : 你应该跟我道歉!!我完全没提到政治因素 : 我主张的 的确是不够透明化的所谓机密和台面下的事情 已经说明了事务性谈判与主权的差异，并提出法律可供使用於确保台湾利益不受损害 。那要谈黑箱作业或难以阻挡的话，是否得先说明是如何的黑箱，如何难挡? 政策不足的地方，尽量不要一笔带过，可否? : 在扁政府时代已经证明了这样的缺陷 为何今日一但碰上两岸协商 : 就好像这所谓的台面下的机密是不会有问题 一定可以的?? 这个事务性谈判的「台面下机密」是什麽? 可以举证说明引例吗? : 你说 一切都有立法院代为监督 也有法律来规范 : 但是就如同阿扁说的 机密 一切不得公开一般 : 到了最後会不会掀开来 原来也只不过如此?? : 我要再说一次 : 我第二次回文甚至也加上了 : 我认为主权这两个字太过敏感 : 凭什麽我要被你打入有政治立场? 因为你的举证说明引例都不够充分。 而你对黑箱作业的指控，又是与本议题相差甚远的关联。 : 如果没有证据 请道歉 : 如果有 也确实如此 我可以道歉 -- ◆ 你不够无耻喔！ (可按 i 查看限制) [按任意键继续] _ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.129.65.213