讨论钓鱼台就应该讨论政治问题,也就是政府政策究竟打算怎麽办 是只透过外交途径解决, 还是考虑动用海巡对抗, 如果海巡能力不足,要换军队上场,那究竟要玩多大, 是"不惜一战"还是只仅於提振"民心士气" 如果是後者,那很简单... 总之,什麽行动会产生什麽效应,都是政府该考虑并承担的,这就是政策吧 军方只是行动与执行单位,有人要拿行动後结果来吵,你嘛帮帮忙, 没有上层大老板命令,谁会没事拉部队出去,後果当然也是大老板负起全责, 挑我的文章的毛病就是对前提的认知不清 日军强不强是一回事,三军统帅说打,海军司令能说不嘛? 怎麽打,怎麽运用又是一回事,今天不管是假想的舰长或舰队司令, 开战权不在你们手上, 如果战略是拿现场部队当诱饵,你们该挨飞弹就得好好吃飞弹, 不要想搞措手不及,这样你让日军措手不及,也会让参谋本部与总统府都挫尿, 国家战略想摆哀兵与日舰玩对峙或碰碰乐,日军敢打飞弹, 在宣传(国际嘴炮战)上就取得先机,搞偷袭就是摧毁国家战略的执行.. 所以力量的不对等根本不是什麽要点,除非日军决心使用力量,否则 看不出有何理由要怕,而长久观察日本政府,他们几乎不可能动用军力主动攻击 从军事上讲,钓鱼台位於东海大陆棚边缘,在台湾不属於PRC的情况下, PLAN想进出太平洋就必须多利用这个地区进出, 如果两岸开战,东海舰队南下,大致上也脱离不了钓鱼台周边海域, 因此,台湾占领钓鱼台就必须承担钓鱼台周边的防御问题, 如果是给日本,那还能多少用日军牵制PLA, 日本帮台湾牵制东海北海舰队,反过来说,台湾也帮日本牵制南海舰队, 彼此扯平, 钓鱼台的实际归属也可不论,为什麽日本人要那麽嚣张? 总统幕僚一堆,本身又是国际公法学者,他怎麽想,不论, 军事上来讲, 默许日本控制钓鱼台是有利的, 如果为了民心士气,派遣小部队短期进行表演活动,在军事上是可行的, 在安全上的意外机率极低, 如果打算长期占领钓鱼台,必须投入大量的精力与资源,而台湾现有的装备 有点勉强,但还是可以 如果打算与日军发动全面战争,也不至於全盘皆输,钓鱼台从问题点变成奖品, 此时就不需要占领或部署军力,军力的运用应该是迫使日本政府吐出钓鱼台, 也就是在有利於台湾的面向作战,而非直接与日军舰队做任何不切实际,浪漫的, 正面交锋 由於日台都是美国帮会成员的一份子,美方必竟是会两头施压,要求双方各退一步, 其实怎麽玩,只要不动用任何火器,都不会越线, 台湾需要摆平民怨,做点表演活动,顺便当演习,没什麽不好 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.168.147 PLA的海测船常出没钓鱼台呀,新闻都有报 ※ 编辑: zaku7777 来自: 218.173.168.147 (06/14 15:40) 上述都仅於军事层面的解释,不涉入政治层面的解释, 只是把几个可能的方案并列出来罢了, 三军统帅有何政治考量是他要承担的, 他如果要派遣军队,并且希望军队做什麽,或不做什麽,命令要十分明确, 军队才能全力去遵守,即便是不还手 国际海洋法的书不在我身边, 但武装冲突是常有的,宣战只是外交名词, 冲突的规模要多大,小则撞船有人受伤,大则全面交火数百人去见海龙王, 政府应该有底线, 并不是发生冲突就自动进入交战状态,没有这回事,除非是有一方蓄意, 否则还是会在政治与外交上吵一阵再说 派出军舰并没有什麽大不了的,日本的情况是,他们要避免让海上自卫队不 被卷入武装冲突,所以设立强大的海上保安厅当缓冲, 美国的海上防卫队根本是第二海军, 但多得是养不起海上警察,拿海军充当警察用的国家 台湾自己有海巡,那要不要派遣军舰就看政府的意思 ※ 编辑: zaku7777 来自: 218.173.168.147 (06/16 14:26)