※ 引述《hsufrank (松韵之声)》之铭言： : ※ 引述《oodh (oodh)》之铭言： : : 有一个可议点是 : : 为什麽要 利於「均衡发展」 : : 均衡发展的好处何在？ : 请看1218篇最後一段，那是我原本发文的目的。 : 当然，发文的动机来自於这个讨论串的第一篇， : 因此主要关注在解决长期交通问题的改善方面。 : : 除了各县市的居民(& 出生於斯的子弟)本位主义上对自己乡镇发展的期待 : : 均衡发展甚至不见得会减缓城乡、贫富差距 : : -- 以南市、南县为例，为了全台湾的均衡发展南市；却无法阻挡南县的人口流入南市 : 嗯～台南县人口流入台南市，还是流入台北市比较好？ 说不定流入台北市比较好啊 我回文就是在谈这件事 你预设了「均衡发展一定比较好」 但我对这点持疑 所以，当你自然而然觉得这是可以用来反诘的「流入台南比较好，还是流入台北」 我却认为，不一定流入台南就会比较好 : 反过来说，现在大家期待建立大台北地区的完整捷运路网， : 来因应越来越庞大的通勤压力，不也是一样的情况？ : 只要交通够方便，住台北县、甚至桃园县、宜兰县，就可以通勤到台北市上班。 : （我就是要常常从中坜跑到台北市的...= =） : 反之，只要交通够不便，就算住台南县的也会想搬到台南市。 : : 台北不是像曼哈顿那样真的住不下人了 : : 有一个大都会可以炒房价，至少可以留住或吸引资本家 : : 而同时，其他没炒起来的都市 可以既是个都市、房价又平易近人 : : 如果全台湾的都市都被炒房价 -- 这想当然是很糟； : : 或是 均衡发展後，全台湾都没有值得炒的区域， : : 那台湾会流失顶级消费者族群、银行的优质债主 : : 即使他是台湾人 可能会把闲钱拿去买在重庆的大楼 : : (现在就有一些这样的倾向 台湾的投资标的获利能力不如中国 : : 这些地产商在台湾投资建设 就被社会大众批评是抬高房价的作手 : : 去中国投资建设 又被社会大众批评是背弃台湾 挺衰的...) : 上述的论点确实是我没想到的，这的确很值得讨论； : 不过我对这方面了解不深，不敢贸然多作评论。 : : 台湾作区域均衡发展 除了民众观感 : : 和 "以为能"化解南北同时夹带省籍的对立 : : (其实区域中心的城市越发展 向心力越重、 : : 对政治人物而言越有凝聚、争取价执、越有可能对立 : : -- 你就不会听说 员林 或 田中 要和哪个城市对抗的...) : : 及 地方派系利益 之外 真的对台湾有好处吗？ : : 城市发展又不是跷跷板 不平衡台湾也不会从台北那端下沈啊 : 拉回到这段讨论串最原本的内容，单纯考虑交通问题， : 我认为平衡区域发展，反而会比现在不断的把资源优先投入在大台北地区， : 来的更有效率，以及长期改善全台湾交通状况的效果。 : 另一个值得讨论之处，在於现今大台北地区在台湾呈现单极独大的发展， : 究竟是自然发展的结果？还是各项公共建设与完善资源优先投入的结果？ : 通常当然是两者互相影响，不过後者似乎更可能是此发展动力的先期来源。 : 基於这样的想法，才会引导到以下思考方向： : 1.若当初选择重点发展的首都位於台中、台南或是高雄， : 是否也能达到现今的发展？还是更差？抑或更好？ 回到你原本的问题，你原本提到你觉得台中或南投比较适合作台湾的大都会 我本来想在推文回的，後来忘了 歹势 在有绵密捷运网的情况下，生活圈由捷运的布及范围 和 距离(乘车时间) 来决定 比如说，如果台北捷运延申到桃园 很可能桃园人的生活圈就会算进大台北里 或是 现在在北桃的人不见得有去过中坜；但有捷运後整个大桃园生活圈就会成形 然而；即便北捷延申到基隆、中坜 宜兰人还是不会想去中坜--坐捷运还是太久 就像现在坐电联车从桃园到台北还是很久一样 在没有绵密捷运网的情况下，生活圈通常可以用机车来决定 因为一般家庭不见得有车、即使有车也只有在赚钱的爸爸在开 回到问题是，当初有没有可能选择台中或南投作台湾的中心？ 在只有汽机车、甚至连汽机车都不多的年代 不可能； 当时的台湾比较盛行多核心的发展规划 你可以到地理板看一下 那边比较多有研究这些历史的人，不然请j大来讲讲 因为日本时代总督府设在台北、台北也有港口贸易 加之盆地地形易守难攻 & 腹地广大 所以选台北作首都 : 2.若当初就不选择特定都市重点发展，而进行区域平衡发展， : 现在会呈现什麽情况？ : well，我不是未来学家，也不是预言家，只是想丢出这些想法跟大家讨论。 作首都是一回事；上面有提到 台湾有过几次想推动多核心的发展 (地理板有人有po文谈过几个计划、和胎死腹中的规划) 以五省市的发展、高雄的发展 来看，我觉得这些计划是有一定程度的成功的 还是那句话「台湾就这些人」注定了不可能有五个台北市的规模 台湾在历史上从开发中国家逐渐成长 初期的有钱人会和政府、银行 打交道； 银行又会选设在政府附近 初期的有钱人除了既有地主富商 就是公务员 (对日本、国党初来台的政府而言 把资本家集中到首都还有便於管控的效果) 加上政府本身带来的建设、机构(工作) 和消费 如：电视广播、屯军设防、港口机场 原本具有政治军事意义，自然一定会在首都 所以一定部份的人口、资本家 集中到首都是必然的；扣掉这些 高雄还是有两百万人、台中有一百多万人、省市都有四十万左右 我觉得已经是有多核心规划了 而不是因为现在台北最大，就觉得一定是历史上一直在独厚台北 尤其，像台铁，以前认为台铁设点、电汽化可以缩短城乡差距 但後来却发现，台铁的设置加速了人口外移、集中到都市、集中到台北 现在台北最大的现象，不见得就是过去政策的目的 -- 可能是必然，还有意外 : : well : : 我一直对这点是存疑的啦 如果不考虑、或者说能化解人们对地方的偏见後 : : 南北、全台 均衡是不是真的有足够重要到常常被拿来作发展目标？ : : 台湾东西也不均衡啊 那现在全台的资源应该不是北中高三市在拿吧... : 讨论东西不均衡的说法，是没有意义的。 : 很明显的，无论是花莲或台东，囿於地理条件的限制， : 都相当缺乏都市单独发展、以及都市扩大後所需的腹地。 : 花莲、台东所面临的发展困境，不是只靠都市发展就能解决的， : 这问题与本讨论串无关，在此也不多作评论。 : 之所以会以台北、台中、高雄三个都市来比较，只是举例来作讨论； : 更何况，要讨论台湾的均衡发展，最基本能划分的三大区域， 以上面的说明回应你 就生活圈来讲 在以前地形和距离的条件下， 自然而然的生活圈也不会是 北、中、南 三个而已； 如果不是刻意发展高雄台中 -- 比如说十大建设、十二年国建 对码头、市区、文教 和招商 的规划 北、桃、中 高 四省市 这样八个都会区 反而才是自然的 (尤其在铁路电汽化、高速公路使用率增加(车辆普及)以前) 尤其是台中市，台中是国党政府来台後刻意设置的 国中地理课本有学，一府二鹿三蜢甲 本来台湾的中部中心在鹿港 中央政府却既不选鹿港、也不选台中港 而以安全为考量(不会被入侵) 选山线设台中市 所以说政府是有刻意设立三个都会区的 而不是你所想的，都独厚台北市、其他地区都是自力耕生这样 : 其中心都市不就分别是台北、台中、高雄吗？ : 若要再更详细的划分，当然也行， : 只是恐怕会逐渐流於各说各话的情况，因此还是就此打住。 再提醒你一次，如果你对过去的行政区设立有兴趣 可以到ptt的地理板看看 -- ███◣ @ＰＴＴ ◢█ █◢█ ◢◤◥◢◤◥◣ █ ██ █ ▄ ◣ ██ ◤█ ▆▆ ▆▆ 板 █◢█◤ █ ◢█ ◣█ █◢ ◤ █ ◢▆▆ ▆▆▆ ██◤ █◣ █◤ ◤ ◥██ ▊█◤ ◥█◣ █ █ ◤ █ ▋█ █ ▅ ◣ ◢█ ▊█ ◢ ◣ ◤◢█◣ █◤ ◥█◥ █ ◥█ ◢◤ ██◤◢ ◤◥█ ◤█◥█ diwai --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 202.132.183.102 ※ 编辑: oodh 来自: 202.132.183.102 (06/11 08:44) ※ 编辑: oodh 来自: 202.132.183.102 (06/11 08:49)