首先，我认为，民主制度适用于绝大多数的民族。 民主制度是一种社会秩序，是一种政权组织形式，和民族性格，和民族思维方式关系不 是很大。 民主制度，就是老百姓一人一票选举官员，所以人合法权利不受侵犯，所有事情依照法 律程序走等等。这些并不违背绝大多数民族的风俗习惯。 除了这样的民族：所有人没有脑子，没有思考能力，绝对服从一个宗教上的领袖，领袖 说什么就信什么。 而儒家文化圈显然不属于这样的民族。 儒家反对迷信崇拜，注重务实，要求以民为本，把百姓放在至高无上的地位，极为关注 民生，反对苛政，鼓励勤俭节约，这些都是走进现代社会所必不可少的因素。 儒家盼望明主不假，但问题是民主制度正好提供了选举明主的机会啊！ 在清末引进西方思想的时候，就大量的引用古圣先贤的话，来论证和评论。 甚至禅让制可以直接拿来对比选举，孟子民为贵的话可以直接拿来用，天下为公被国父 孙文直接拿来当口号。 日本、韩国、新加坡的巨大成功，就证明了，中华文化圈国家，完全可以实行民主制度 ，而且可以发展得很好。 第二，对于那些不适用民主制度的国家，可以采用军政—训政—宪政三步走的方式实行 民主制度。 原po如果硬要认为东亚不适用民主制度，也行， 但是我们完全可以用军政—训政—宪政三步走的方式，改造该地区的民族，使之能够适 应民主制度。哪里不适用，改还不成嘛？ 甚至可以说，日本、韩国、台湾都经历过类似的时期。日本韩国是被美国占领，被美国 强制改造。台湾是被蒋家父子改造。 台湾在蒋经国时期发展教育、政治改革等方面的经历想必大家都很熟悉。 这些都已经被改造得可以适用民主制度。如果还有不适应的地方，只能说改造的还不成 功，再来次训政改造，不过我想原po应该不乐意再回到训政时代吧。 还有穆斯林世界里的土耳其，也是被强人改造成功的例子。 现在美国正在伊拉克改造。我觉得美国失败之处在于从军政直接到了宪政，缺了训政一 环。 第三，民主制度并非人类发展的必然，所以大家要珍惜。 原始社会并非想象的那么好。从生物学角度看，强壮的个体总有办法制服整个群体。从 猴子开始，就有猴王了。从非洲部落可以看出来，部落首领拥有至高无上的权力，可以 随意处死黑人。黑人要见酋长，必须跪着进去，没有允许不能抬头。 人类社会的发展，应该是这样的历程： 小股的部落，各成员之间互相认识。由家族首领领导。 大股的部落，各成员之间互相认识或者有共同的熟人。由最大的家族的首领领导。 几千几万人的部落，各成员之间可能完全不认识，服从于共同的酋长。这一步是极为重 要的一步，迈过这一步，这个民族就完全不同了，可以走上历史舞台了。此时各分支机 构的领导，由酋长的血亲担任，按照血亲远近确立亲疏。 也就是说，人类的正常历史，是一部专制历史。 但问题是，很多地方的部落，并非是通过绝对的征服实现的，而是通过小部落的屈服实 现的。大首领未必能够完全压服所有的小首领。为了双方都有肉吃，这就有了一些通行 的规则。也就是原始社会的贵族议会制度。 这个制度在契丹人出现过，就是八部大人；在日耳曼人出现过，差不多就是英国贵族议 会的来历。这些都和普通百姓无关，但是确立了游戏规则，决定了所有人都得按照规则 走。 和普通人相关的是， 因为部落的成员，最早都是贵族有血亲的亲属，或者盟友。（周朝分封可以看出来，人 都是一族一族存在的，不存在个体，每个家族都是参政的，大宗嫡长子家长一般就是贵 族。） 不管是种田，还是打仗，都是每个家族参与的事情。 所以部落的“公民”有很高的地位（被征服者没有这样的地位），凡事都要商量讨论。 不管是周代的“国人”，还是希腊城邦的“公民”，都是这样的地位。 一直到春秋，国家大事还要召集国人商议。 后来的日耳曼人，因为刚刚脱离原始不久，也残存着这样制度，普通公民的地位也比较 高。 所以后来要征收税收，要开会征集他们的意见。 后来他们到近代收入高了，于是要更大的发言权，于是利用游戏规则，积极参与。 也就是说，民主，是底层人利用游戏规则为自己争取到的发言权。民主本身就是给社会 各群体平等的博弈机会。 这个是一个博弈机会，和什么自由精神不相干。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.187.170.101