※ 引述《oodh (oodh)》之铭言： 恕删 : 简单来说，交叉诘问制里有一个设定精神是「不得诱导证人」 这听起来是很合理的； : 但其实不论是美、日、中 各国司法制度的设定 都有「法官不会被诱导」的假设 : 比如说 在美国律师能提出抗议「他诱导证人」，这抗议是否成立，要给法官定夺 : 法官之所以能定夺，就是因为(假设)法官不会被诱导 : (如果法官会被诱导 那他根本不适任，又怎麽能再给他审下去呢？) : 法官不会被诱导，那为什麽还会需要「禁止诱导」？ 交叉诘问不必然伴随禁止诱导 交叉诘问是律师驳斥证人证词真实性的重要手段 可以说这是一个律师诉讼技巧的极致展现 证据（此处即为证人之证词）为事实推论之前提 事实推论为法律适用之前提 从根本上推翻证据即推翻法律适用结论之真正性 交叉诘问也因此有存在价值 并不是说没有陪审团就不必然需要有交叉诘问 这只是在整个诉讼中言辞辩论主义贯彻到何种程度的问题 : 这是因为美国有「陪审团」 陪审团会被诱导 : 在之前，没有陪审团制的日本 文中提到司法体系一直把交叉询问视为「徒具形式」 : 日本的交叉询问制，是美国二战後要求而设定的 : 在没有陪审团、而法官又不会被误导的情况下 「禁止诱导」的交叉询问变得多余 : 这让我想到，之前国务费案辩方律师在法庭上提出「抗议！」被法官笑是律师风云看太多 : 因为台湾又没有陪审团，不需要激情演出，想讲什麽就讲就好了何必「抗议」 其实在美国也不一定要喊抗议啊 立即陈述反对意见也是请求排除证词的方式之一 只是喊声抗议比较有戏剧张力 : 然而，文中指出，整个 「陪审团 - 禁止诱导」制度其实隐含了一个美国司法的精神 : 「程序正义 大於 实体正义」 : 简单想，陪审团又不专业，怎麽能让陪审团来决定有没有罪呢？ 并不是专业与否的问题 而是程序正义为判决正当性之基础 : 因为这套程序避免了「也是人」的法官犯错， 在程序正义之上去再谈追求实体正义 : -- 先确定一切诉讼流程是公正的，再来追求判出来的罪刑是真的 : 其实这个观念在台湾、日本 未必被人们接受； : 文中提及，因为有「程序大於实体」的观念，所以美国司法接受「认罪协商」 : 被告可以和原告协商 承认伤害罪 来换取杀人(未遂)的不起诉 : 这就是对「实体正义」的消极态度 : -- 如果他真的是想杀人，怎麽可以用伤害罪来定他罪？ : 但美国人认为司法是无法追求到绝对的实体正义的 : -- 他究竟是不是想杀人，只有他和上帝知道... : 所以他们转向追求程序正义 : 我同意文中作者的看法 : 如果无法接受「程序正义大於实体正义」 就不该轻易导入「陪审团制」 : 没有「陪审团制」 也以法官作为「不会被误导的公正判断者」的司法制度里 自从留英美的刑事法学者归国任教後 当事人进行主义等等的制度 已经逐渐有力罗 比如说王兆鹏的刑事诉讼法修课学生比陈志龙的多很多 未来应该会是主流吧 特别是与刑事领域相关的宪法领域 现在英美派的势大 : 需要的可能不是「交叉询问」制度 : 文中作者提了德国采用的「轮替询问」制度 : 二者最大的差别是 「轮替询问制度 不反对询问人诱导证人」 : 「因为有时候被诱导出来的证辞更能透露、接近 实体正义」 : 这就是建立在 : 「追求实体正义」和「法官不会被诱导」的设定上 : 也许较符合台湾民情、和现存司法制度 : 不知道大家觉得呢？ 交叉诘问这个诉讼制度不必然附随在陪审团制 反而是禁止诱导才是陪审团制的附属品 没有禁止诱导的交叉诘问还是交叉诘问啊 总觉得引用的那篇有点打稻草人了 台湾民情怎样我是不知道 但是民诉刑诉这些年来程序利益（邱联恭）程序正义大行其道 老一派的不敢说 30岁以下的应该已经衡平程序正义与实体正义的追求了吧 -- ================================================================================ 梦饮酒者，旦而哭泣；梦哭泣者，旦而田猎。方其梦也，不知其梦也。 梦之中又占其梦焉，觉而後知其梦也。且有大觉而後知此其大梦也，而 愚者自以为觉，窃窃然知之。君乎！牧乎！固哉！丘也，与女皆梦也； 予谓女梦，亦梦也。是其言也，其名为吊诡。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.48.40